/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33487/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Серегиной О.Г. по доверенности от 25.12.2017, Артеменко Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Гуттиной Н.Н. по доверенности от 26.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31449/2017) Жилищного комитета на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-33487/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании убытков в виде «межтарифной разницы» в размере 24 249 руб. 39 коп. за период с октября по декабрь 2015 года по договору от 01.03.2009 № 11291.037.1, заключенному с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворенны.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что в спорный период Комитет перечислял средства субсидии на основании отчетов и актов сверок, предоставленных истцом, на возмещение выпадающих доходов на тепловую энергию, запрашиваемые по абоненту – ООО «ЖКС Кронштадтского района», тем самым выполнив условия договора о предоставлении субсидии в полном объеме. 

По мнению Комитета, правового обоснования к Санкт-Петербургу, в лице Жилищного комитета исковое заявление не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить в силе. По мнению Предприятия, ответчиком не представлено доказательств выделения субсидий в заявленном истцом размере в спорный период, стоимость тепловой энергии и объем по тарифу для населения подтверждена судебным актом по делу №А56-49471/2016. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «ЖКС Кронштадтского района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «ЖКС Кронштадтского района» заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 11291.037.1 от 01.03.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать ООО «ЖКС Кронштадтского района» (Абонент) тепловую энергию, а Абонент - своевременно оплачивать потребленную им тепловую энергию.

За период с октября по декабрь 2015 года ГУП «ТЭК СПб» поставило Абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 146 393 руб. 98 коп., из которых по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на сумму 941 374 руб. 04 коп., по разнице в тарифах – 205 019 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что Комитет не в полном объеме возместил разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, образовавшуюся за период с октября по декабрь 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 24 249 руб. 39 коп., ГУП «ТЭК СПб» обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей «население», и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014  № 569-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 год, с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2077,92 руб./Гкал.

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2015 год соответственно для граждан, с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1541,78 руб./Гкал.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 «О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, а также за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, согласно приложениям № 1 и № 2 к названному постановлению. 

Поскольку Комитет не возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, образовавшуюся в спорный период, то требования ГУП «ТЭК СПб» о взыскании задолженности в размере 24 249 руб. 39 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации Комитетом не представлено. 

Судом первой инстанции обосновано указано, что при наличии в актах сверок разногласий в данных об объемах тепловой энергии, указанных исполнителем коммунальных услуг, с данными, указанными ресурсоснабжающей организацией, для определения размера предоставляемых субсидий Комитетом учитываются данные исполнителя коммунальных услуг. При этом Порядком не предусмотрено обоснование исполнителями коммунальных услуг разногласий с ресурсоснабжающими организациями по отраженным в актах сверок объемам тепловой энергии.

В подтверждение объема тепловой энергии за спорный период, истцом представлены акты сверки объемов тепловой энергии, отпущенной за период с октября по декабрь 2015 года, подписанные ООО «ЖКС Кронштадтского района» с разногласиями. 

Задолженность за поставленную тепловую энергию за указанный период взыскана ГУП «ТЭК СПб» с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в рамках дела № А56-49471/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В данном случае, несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2017 по делу №  А56-33487/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало