ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2025

Дело № А40-96730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 20.01.2025,

рассмотрев 12 февраля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2024 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве), оформленного уведомлением от 07.02.2024 № КУВД-001/2023-49749896/6 об отказе в государственной регистрации прав, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.04.2004 № М-09-026333 на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда по делу № А40-181554/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-181554/2020 (в том числе) на Департамент возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.04.2004 № М09-026333 на условиях, утвержденных судом в резолютивной части решения.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения на согласованных судом условиях.

Уведомлением от 07.11.2023 № КУВД-001/2023-49749896/1 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что не представлено дополнительное соглашение, подписанное сторонами.

В целях устранения указанных замечаний в Управление Росреестра по Москве направлено письмо Департамента от 12.01.2024 с разъяснениями. Уведомлением от 07.02.2024 № КУВД-001/2023-49749896/6 в государственной регистрации отказано в связи с неустранением замечаний, указанных в уведомлении от 07.11.2023.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, в рассматриваемом случае судебный акт по делу № А40-181554/2020 является необходимым и достаточным документом для заявленных регистрационных действий; установив, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, удовлетворили заявление.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное сторонами сделки, в дело не представлено, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по делу № А40-96730/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

                                                                                             Н.Н. Кольцова