ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12151/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 года

Дело № А76-33989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-33989/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.04.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- признать недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, а именно: договор уступки права требования №СМК/26/2017 от 14.02.2017 на сумму 2 320 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» и ФИО5; акт о взаимозачете от 15.02.2017 на сумму 2 320 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» по договору подряда №СМР 08/16 на строительно-монтажные работы от 11.05.2016 на сумму 2 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено его требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Промкомплект-М». В обжалуемом судебном акте арбитражного суда первой инстанции содержится вывод о том, что ООО «СМК» якобы имело задолженность перед ФИО5 по договору субподряда от 03.03.2016г. в размере 2 320 000 руб., которая была зачтена в счет погашения обязательств ФИО5 по договору уступки права требования № СМК/26/2017 от 14.02.2017г. по акту о взаимозачете от 15.02.2017г.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции конкурсным управляющим должника в материалы дела были предоставлены доказательства того, что почти все работы по окраске фасадов, которые должны были быть выполнены ФИО5 по договору субсубподряда от 03.03.2016г. (акты с 15.04.2016г. по 30.08.2016г.), заключенному с ООО «СМК» значительно ранее, начиная с сентября 2015г., уже были выполнены самим ООО «СМК», как субподрядчиком, и сданы генподрядчику - ООО СК «Дивизион», что, со всей очевидностью, исключает их выполнение ФИО5 и возникновение задолженности по оплате перед ним у ООО «СМК».

Подлинность всех предоставленных конкурсным управляющим должника в материалы дела доказательств, свидетельствующих об окончательной сдаче ООО «СМК» и приеме ООО СК «Дивизион» спорного результата работ по окраске фасадов была лично подтверждена допрошенным в ходе судебного заседания 03.06.2021г. свидетелем - бывшим директором ООО «СМК» ФИО4, который признал факт самостоятельного выполнения ООО «СМК» всех работ по окраске фасадов и факт сдачи этих же самых работ генеральному подрядчику еще до подписания им договора от 03.03.2016г. (актов с 15.04.2016г. по 30.08.2016г.) с ФИО5

Кроме этого, в 2014-2017г.г. до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в документах бухгалтерского учета ООО «СМК» какие-либо сведения о существовании такого контрагента по подрядным работам, как ФИО5, полностью отсутствовали. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте, о наличии у ООО «СМК» задолженности перед ФИО5 по договору субсубподряда от 03.03.2016г. самым явным образом не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что о существовании оспариваемого Акта о взаимозачете от 15.02.2017г., заключенного во исполнение Договора уступки права требования № СМК/26/2017 от 14.02.2017г. и их взаимосвязи, стало известно только летом 2019г. в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-27889/2018, когда копия этой сделки была впервые предоставлена в материалы дела ФИО5 Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совокупности сделок должника и применении последствий их недействительности было подано в рамках настоящего дела 22.04.2020г., то есть в течение годичного срока исковой давности, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие преюдициальности по отношению к данному спору судебных актов арбитражных судов по делу № А76-27889/2018 и решения Еманжелинского городского суда по делу № 2-402/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (вх.№47186 от 27.08.2021).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя (вх.№51814 от 21.09.2021).

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку факт болезни представителя подателя жалобы не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий обеспечил личную явку в судебное заседание.

В судебном заседании 22.09.2021 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 19.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «Промкомплект-М» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен договор подряда СМР № 08/16 на строительно-монтажные работы, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами и средствами строительство жилого дома по адресу: жилой дом № 7 (стр.) с объектами С.Б.О. в первом этаже по ул. Завалишина в Тракторозаводском районе г. Челябинска на земельном участке общей площадью 3285 кв.м, принадлежащего заказчику на праве собственности, а подрядчик обязался по факту исполнения обязательств по настоящему договору передать заказчику построенный объект (жилой дом на 145 квартир общим метражом 7567,87 кв.м) (п. 1.1 договора).

Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, в текущих ценах составляет 23 905 741 руб. 18 коп. (п. 2.1 договора).

В последующем на основании дополнительных соглашений от 23.12.2016, 30.01.2017, 02.02.2017 к договору стороны уменьшили стоимость на 583 462 руб. 49 коп., на 450 010 руб. 45 коп., на 21 709 руб. 62 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 10.06.2016, окончание работ согласно графика производственных работ, но не позднее 30.11.2016 (п. 3.1 договора).

Надлежащим результатом являются работы, принятые заказчиком по акту формы КС-2 без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным договором, нормативными актами (п. 1.3 договора). Заказчик принимает работы подрядчика поэтапно. Подрядчик после выполнения этапа работ извещает заказчика о готовности к приемке отдельных видов работ (п. 8.1 договора).

Стороны договора определи, что расчет за выполнение работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, передачей квартир или другими формами расчетов, согласованные сторонами, не запрещенными законодательством РФ (п. 10.1 договора).

Приложение № 15 к договору подряда от 11.05.2016 содержит перечень квартир, подлежащие передаче подрядчика в качестве оплаты, в том числе квартира № 81/2, общей площадью 54 кв., стоимостью 2 320 000 руб.

ООО «СМК» выполнило работы что подтверждается актами о приеме выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе актами № 1 - № 11 от 06.02.2017, справкой № 5 от 06.02.2017 на общую сумму 5 601 768 руб. 09 коп.

Оплата выполненных работ ООО «Промкомплект-М» произведена в размере 22 824 475 руб. 96 коп., из которых 161 876 руб. 85 коп. неустойка (225 191 руб. 02 коп. неустойка с заказчика, уменьшенная на 63 314 руб. 17 коп. неустойку с подрядчика), в том числе оплата 2 320 000 руб., которая произведена зачетом по условиям нижеуказанного договора уступки права требования от 14.02.2017.

30.01.2017 ООО «СМК» направила в адрес ООО «Промкомплект-М» письмо исх. №20/2017, которым просило в качестве оплаты по договору подряда № СМР №08/16 от 11.05.2016 в виде передачи квартир в жилом по адресу: 

<

...> заключить договор купли-продажи с ФИО5 (квартира № 81/2).

30.01.2017 между ООО «Промкомплект-М» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: 

<

...>/2, общей площадью 54 кв., стоимостью 2 320 000 руб.

По соглашению сторон цена квартиры определена сторонами в размере 2 320 000 руб., которая уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу продавца либо перечислением со счета покупателя на счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, до подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

06.02.2017 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право собственности по указанному договору за номером 74:36:0203034:288-74/015/2017-2.

14.02.2017 между ООО «Промкомплект-М» (кредитор), ООО «СМК» (новый кредитор) и ФИО5 (должник) заключен договор уступки права требования № СМК/26/2017, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования кредитора к должнику оплаты задолженности в размере 2 320 000 руб. (п. 1 договора).

Задолженность возникла из обязательства должника оплатить кредитору денежные требования по договору купли-продажи от 30.01.2017 (п. 2 договора).

Оплата стоимости права требования составляет 2 320 000 руб. и осуществляется путем зачета встречного однородного требования, возникшего из обязательства по договору подряда № СМР № 08/16 от 11.05.2016 в счет оплаты выполненных работ по акту формы КС-2 № 2 от 06.02.2017. Задолженность погашается в части суммы 2 320 000 руб. Новый кредитор и кредитор пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 2 320 000 руб. зачет производится в день подписания договора, без подписания дополнительного акта зачета. Стороны подтверждают, что срок исполнения обязательств по требованиям, указанным в договоре, наступил (п. 4 договора).

Исходя из буквального содержания договора уступки права требования №СМК/26/2017 от 14.02.2017 (п. 2 договора), усматривается, что сторонами указанного договора подтверждается факт осуществления оплаты ФИО5 в пользу ООО «Промкомплект-М» в размере 2 320 000 руб. в период после регистрации права собственности на жилое помещение за покупателем на основании договора купли-продажи от 31.01.2017.

29.08.2018 конкурсный управляющий ООО «СМК» ФИО2, полагая, что ООО «Промкомплект-М» уступил ООО «СМК» несуществующее право требования, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Промкомплект-М» о взыскании задолженности в размере 2 320 000 руб.

06.08.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27889/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанными судебными актами по делу №А76-27889/2018 были установлены фактические обстоятельства наличия обязательства ФИО5 перед ООО «Промкомплект-М» на момент заключения договора уступки права требования (14.02.2017) по оплате помещения по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 в сумме 2 320 000 руб., а, следовательно, наличия у ООО «Промкомплект-М» правовых оснований требовать с должника (покупателя ФИО5) оплаты и наличия оснований для уступки данного права требования ООО «СМК».

После заключения договора купли-продажи от 30.01.2017 и договора уступки права требования от 14.02.2017 ООО «Промкомплект-М» не являлось участником возникших правоотношений между ООО «СМК» и ФИО5

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-27889/2018 ФИО5 были представлены следующие документы: договор подряда на окраску фасадов № СМК/28/2016 от 03.03.2016, акты о приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2016, № 2 от 20.04.2016, № 3 от 25.05.2016, № 4 от 11.08.2016, № 5 от 30.08.2016, акт о взаимозачете от 15.02.2017, из содержания которых усматривается, что права требования ООО «СМК» по договору уступки права требования от 30.01.2017 к ФИО5 прекращены зачетом в счет погашения права требования оплаты ФИО5 к ООО «СМК» за выполненные работы по договору подряда от 03.03.2016.

27.04.2020 на основании полученных от ФИО5 вышеуказанных документов при рассмотрении спора в арбитражном суде ООО «СМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Еманжелинский городской суд Челябинской области к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 в размере 2 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 290 руб. 84 коп.

18.06.2020 решением Еманжелинского городского суда Челябинской области по делу №2-402/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020, в удовлетворения указанных исковых требований отказано.

Указанными судебными актами по делу №2-402/2020 установлены фактические обстоятельства о том, что задолженность ООО «СМК» перед ФИО5 по договору подряда на окраску фасадов № СМК/28/2016 от 03.03.2016 в размере 2 320 000 руб. и договору уступки права требования от 30.01.2017 в размере 2 320 000 руб. погашена зачетом от 15.02.2017 (абз. 3 л. 4 решения от 18.06.2020), задолженность ФИО5 перед ООО «СМК» по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 в размере 2 320 000 руб. погашена зачетом – 15.02.2017 (абз. 7 л. 4 решения от 18.06.2020, абз. 2, 3 л. 5 определения от 24.09.2020).

Заявляя требования в настоящем деле о недействительности договора уступки права требования от 14.02.2017 и акта о взаимозачете от 15.02.2017, конкурсный управляющий должника ООО «СМК» ФИО2 ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая наличие признаков совокупности указанных сделок, совершенные ответчиками с неравноценностью встречного исполнения обязательств.

В качестве неравноценности встречного исполнения обязательства ответчиком ООО «Промкомплект-М» по договору уступки от 14.02.2017 заявитель указывает на наличие платежеспособности ФИО5, к которому перешли обязательства по исполнению  договора купли-продажи от 30.01.2017 перед ООО «Промкомплект-М», переданные должнику по уступке от 14.02.2017.

Неплатежеспособность ФИО5 заявитель связывает с тем обстоятельством, что указанное лицо участвует в правоотношениях в качестве физического лица. Также заявитель ссылается на отсутствие оплаты от ФИО5 в пользу ООО «Промкомплект-М» по договору купли-продажи от 30.01.2017, что, по его мнению, исключает обеспечение прав ООО «СМК» на получение оплаты по уступленному ООО «Промкомплект-М» праву требования к ФИО5

В качестве неравноценности встречного исполнения обязательства ответчиком ФИО5 по акту о взаимозачете от 15.02.2017 конкурсный управляющий указывает на незаключенность договора подряда от 03.03.2016 и отсутствие доказательств его исполнения перед ООО «СМК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае договор уступки права требования №СМК/26/2017 от 14.02.2017 на сумму 2 320 000 руб., акт о взаимозачете от 15.02.2017 на сумму 2 320 000 руб., совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве (04.12.2017).

Оспаривая сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неравноценности встречного предоставления, однако, таких доказательств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между ООО «Промкомплект-М» и ООО «СМК» договор подряда от 11.05.2016 (п. 10.1 договора, приложение № 15) содержит условие о расчете за выполненные работы последним, как путем перечисления денежных средств, так и передачей квартир, в том числе квартирой по адресу: 

<

...>/2, площадью 54 кв.м., стоимостью 2 320 000 руб., которая в последующем стала предметом договора купли-продажи от 30.01.2017.

Данное условие согласовано сторонами в момент возникновения правоотношений по подряду - 11.05.2016, в период, когда ООО «СМК» не обладало признаками неплатежеспособности. ООО «Промкомплект-М» не являлось стороной обязательств, возникших между ООО «СМК» и ФИО5 по договору подряда от 03.03.2016, которые прекращены на основании акта о взаимозачете от 15.02.2017. ООО «Промкомплект-М» и ФИО5 не являются аффилированными и/или заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а также к ООО «СМК». 

У ООО «Промкомплект-М» отсутствовал какой-либо экономический интерес, связанный с неисполнением обязательств перед ООО «СМК» на сумму 2 320 000 руб. по договору подряда от 03.03.2016, право требование которого было уступлено ФИО5 с письменного согласия должника на основании договора 14.02.2017. ООО «Промкомплект-М» расчет по договору подряда 03.03.2016 на указанную сумму фактически был произведен.

Вышеуказанные обстоятельства исключают довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им договор уступки права требования от 14.02.2017 между ООО «СМК», ООО «Промкомплект-М» и ФИО5 и акт взаимозачета от 15.02.2017 между ООО «СМК» и ФИО5 обладают признаками совокупности взаимосвязанных сделок.

Реальность взаимоотношений между сторонами по договору купли-продажи от 30.01.2017 и привлечение ФИО5 для выполнения подрядных работ по договору от 03.03.2016, помимо представленных документов, подтверждена и вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя о неравноценности встречного исполнения обязательства ООО «Промкомплект-М» по договору уступки от 14.02.2017 не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Факт участия в статусе физического лица как субъекта правоотношений не может является доказательством неплатежеспособности такого лица, а, равно, не может свидетельствовать о неравноценности встречных обязательств при уступке прав от юридического лица к указанному физическому лицу.

Обязанность по оплате по уступленному ООО «Промкомплект-М» праву требования к ФИО5 по договору купли-продажи от 30.01.2017 подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-27889/2018.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательства ФИО5 по акту о взаимозачете от 15.02.2017 ввиду незаключенности договора подряда от 03.03.2016 и об отсутствии доказательств его исполнения перед ООО «СМК» также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № 2-402/2020.

В ходе судебного заседания 18.01.2021 представителем конкурсного управляющего ООО «СМК» ФИО2 – ФИО6 было подано заявление о фальсификации доказательств, которым заявитель просил признать представленные ответчиком ФИО5 документы, заключенные с ООО «СМК», подложными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу, а именно: договор подряда № СМК/28/2016 от 03.03.2016 с приложениями, акт № 1 о приемке выполненных работ от 15.04.2016 на сумму 800 000 руб., акт № 2 о приемке выполненных работ от 20.04.2016 на сумму 560 000 руб., акт № 3 о приемке выполненных работ от 22.05.2016 на сумму 568 000 руб., акт № 4 о приемке выполненных работ от 11.08.2016 на сумму 344 000 руб., акт № 5 о приемке выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 140 000 руб., акт о взаимозачете от 15.02.2017 на суму 2 320 000 руб.

ФИО5 в ходе судебного заседания был заявлен отказ об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, вывод о существовании отношений между ООО «СМК» и ФИО5 на основании договора подряда на окраску фасадов №СМК/28/2016 от 03.03.2016 сделан судом по делу №2-402/2020 (абз. 3 л. 4 решения от 18.06.2020), а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО4

Так, в ходе судебного заседания 03.06.2021 допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «СМК» ФИО4, который подтвердил факт привлечения обществом ФИО5 для выполнения работ по окраске фасадов 10-15 жилых многоквартирных домов, подрядчиком которых выступал ООО «СМК», генеральным подрядчиком - ООО СК «Дивизион», а застройщиком - ООО «Речелстрой». Свидетель дал пояснения о том, что ООО «Речелстрой», ООО СК «Дивизион» и ООО «СМК» представляли собой единый «холдинг», деятельность которых была связана со строительством жилых домов. Необходимость привлечения ФИО5 была обусловлена отсутствием в штате сотрудника по покраске фасадов домов, необходимость в которой возникла на завершающем этапе подрядных работ на объекте, а также стоимостью его услуг. 

Кроме того, ФИО4 подтвердил факт подписания им со стороны ООО «СМК» представленных ему на обозрение в суде документов, а именно: заключенного с ФИО5 договора подряда № СМК/28/2016 от 03.03.2016 с приложениями - сметами, акты о приемке выполненных работ № 1 – 5 к указанному договору, акт о взаимозачете от 15.02.2017. Также свидетель дал показания о том, что акты о приемке работ подписывались только по факту завершения работ, оплата ФИО5 была произведена квартирой, полученной от ООО «Промкомплект-М».

Довод конкурсного управляющего о том, что акт взаимозачета от 15.02.2017 является фальсифицированным, в связи с отсутствием задолженности ООО «СМК» перед ФИО5, отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судом указано, что заявление о фальсификации направлено на оценку доказательств по делу.

Согласно акту № 1 от 26.04.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, ООО «СМК» имеет подтвержденную дебиторскую задолженность ФИО5 в сумме 2 320 000 руб., что подтверждается размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением №2657702 от 26.04.2018 о результатах инвентаризации имущества должника (приобщено ответчиком по ходатайству от 01.09.2020), а также установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А76-27889/2018 (стр. 9 постановления) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по тому же делу (стр. 4 – 5 постановления).

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены в материалы дела иные первичные документы в обоснование возникновения задолженности ФИО5 перед ООО «СМК» на сумму 2 320 000 руб. по иным правовым основаниям, не связанные со спорными подрядными правоотношениями.

Следовательно, заявитель по состоянию на 26.04.2018 относил ответчика ФИО5 к числу дебиторов ООО «СМК», право требование к которому, среди прочих дебиторов было конкурсным управляющим выставлено на торги в качестве имущества должника (сообщение на ЕФРСБ № 3207830 от 14.11.2018 о проведении торгов). 

Более того, вывод о погашении задолженности в сумме 2 320 000 руб. ФИО5 перед ООО «СМК» зачетом от 15.02.2017 сделан судом по делу № 2-402/2020 (стр. 3-4 решения от 18.06.2020, стр. 5 определения от 24.09.2020), которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении производства по настоящим требованиям.

С учетом установленных обстоятельств наличия у ООО «Промкомплект-М» правовых оснований требовать с ФИО5 оплаты по договору купли-продажи от 30.01.2017 в размере 2 320 000 руб. и оснований для уступки данного права требования ООО «СМК» по договору от 14.07.2017 в размере 2 320 000 руб., а также прекращение обязательств ООО «СМК» перед ФИО5 по договору подряда на окраску фасадов от 03.03.2016 в размере 2 320 000 руб., прекращение обязательств ФИО5 перед ООО «СМК» по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 согласно акту взаимозачета от 15.02.2017, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, отсутствии оснований для признания спорных договора и акта недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ООО «СМК» в результате указанных самостоятельных сделок получил равноценное встречное предоставление на сумму 2 320 000 руб., что исключает нарушение прав должника и его кредиторов.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано судом первой инстанции 24.07.2018 конкурсным управляющим ООО «СМК» ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «Промкомплект-М», из содержание которой усматривается, что на указанную дату заявителю было известно о наличии договора купли-продажи от 31.01.2017 и договора уступки права требования от 14.02.2017, о чем было указано им в исковом заявлении по требованиям о взыскании убытков в рамках производства по делу № А76-27889/2018.

Из содержания сообщения, размещенных конкурсным управляющим ФИО2 и привлеченным им организатором торгов ООО «Ария права» на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru) сообщений № 2657702 от 26.04.2018 о результатах инвентаризации имущества должника, № 3557045 от 14.03.2019 о проведении торгов, усматривается, что на указанные даты заявителю было известно о наличии дебиторской задолженности ФИО5 на сумму 2 320 000 руб. в пользу

ООО «СМК», тогда как в суд с настоящими требованиями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 23.04.2020, то есть с пропуском установленного положениями п. 1 ст. 61.2, п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срока давности.

Ранее выбранный заявителем иной способ защиты права, связанный с предъявлением требований о взыскании убытков к ООО «Промкомплект-М» по делу

№А76-27889/2018, о взыскании задолженности к ФИО5 по делу №2-402/2020,

не определяет начало течения срока давности о признании сделок должника недействительными, а также не приостанавливает его течение.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора цессии и акта взаимозачета недействительными, применении последствий их недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-33989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев