ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10802/2020

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 11 февраля 2021 года по делу № А05-10802/2020,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес:163069, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                           1 789 037 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически невыполненных ответчиком работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству                         300-квартирного дома по пр. Московскому в городе Архангельске от 26.06.2018                             № 0124200000618002037_246648.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                                         ОГРНИП 312290115900025; далее – Предприниматель).

Решением суда от 11.02.2021 иск удовлетворен.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что, поскольку правоотношения по контракту носили длящийся характер (итоговый акт между сторонами подписан 30.12.2020), исполнительные документы по временным зданиям и сооружениям переданы заказчику к моменту окончания действий контракта, основания для взыскания неосновательного обогащения у Учреждения не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Учреждение в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на строительство                        300-квартирного дома по пр. Московскому в городе Архангельске в соответствии с проектной документацией от 26.06.2018 № 0124200000618002037_246648 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 5.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по Московскому проспекту в городе Архангельске. Строительство объекта осуществляется в два этапа. Подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сводкой затрат стоимости строительства, сводным сметным расчетом стоимости строительства 1-го этапа, сводным сметным расчетом стоимости строительства 2-го этапа (приложение 2), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1–2.4 цена контракта составляет 468 415 315 руб.                       20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Цена контракта включает в себя затраты подрядчика на выполнение полного комплекса работ, указанного в приложениях контракта, с учетом стоимости и доставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, оплату сопутствующих затрат, согласование производства земляных работ, изготовление исполнительной документации, вызов представителей эксплуатационных организаций, имеющих инженерные коммуникации на месте производства земляных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на хранение материалов и оборудования, вывоз строительного мусора, расходы на охрану и коммунальные услуги, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с организацией и выполнением работ. 

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало – не позднее одного дня с даты заключения контракта; окончание работ по 1-му этапу - 28.11.2018, по 2-му этапу – 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта подрядчик принял на себя обязательство установить все необходимые временные здания и сооружения. 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию за 5 дней до начала приемки результата работ по контракту.

Проектной документацией строительства 300-квартирного дома по пр. Московскому в городе Архангельске (раздел 6 «проект организации строительства») предусмотрен состав временных зданий и сооружений необходимых для строительства объекта: стр. 5 – временные дороги, стр. 8 – временные инженерные сети, стр. 14, 15 – социально-бытовые условия, стр. 26 – временные здания и сооружения, расположенные на стройплощадке, вводятся в эксплуатацию решением ответственного производителя работ по объекту с составлением акта или записью в журнале работ.

Учреждение произвело оплату работ по контракту, в том числе работ по возведению временных зданий и сооружений.

В ходе выездной плановой проверки в отношении Учреждения в период с 20.03.2019 по 06.05.2019 Управление Федерального казначейства выявило, что истцом приняты к оплате затраты на возведение временных зданий и сооружений, неподтвержденные исполнительной документацией. 

При проведении проверки Контрольно-счетная палата Архангельской области запросила у Учреждения документы, подтверждающие возведение на территории строительной площадки временных зданий и сооружений, а также их перечень.

Документов, подтверждающих возведение временных зданий и сооружений необходимых для строительства объекта в соответствии с ПОС, Учреждением в ходе проверки не представлено.

По итогам проверки Учреждению выдано предписание от 21.06.2019 № 24-46-15/35, в соответствии с которым заявителю по делу надлежит возместить ущерб Российской Федерации путем перечисления денежных средств в Фонд в общей сумме 22 442 508 руб. 87 коп. в срок не позднее 120 дней с момента получения предписания, в том числе 1 789 037 руб. 65 коп. за неподтвержденные работы по возведению временных зданий и сооружений (стр. 3 предписания).

Как указывает истец, отсутствие фактического выполнения ответчиком работ по контракту по возведению временных зданий и сооружений на 1 789 037 руб. 65 коп. установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-11211/2019.

Учреждение 18.08.2020 направило Обществу претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 789 037 руб. 65 коп., в виде стоимости оплаченных, но фактически невыполненных ответчиком работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по пр. Московскому в городе Архангельске от 26.06.2018 № 0124200000618002037_246648.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела № А05-11211/2019 суд признал обоснованной позицию Контрольно-счетной палате Архангельской области, согласно которой Учреждением приняты к оплате работы по контракту от  26.06.2018 по возведению временных зданий и сооружений на      1 789 037 руб. 65 коп., факт выполнения которых не подтвержден. Учреждение оплатило Обществу фактически не выполненные им работы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-11211/2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статью 69                АПК РФ, что при рассмотрении дела № А05-11211/2019 судом исследовались обстоятельства исполнения сторонами контракта от 26.06.2018 № 0124200000618002037_246648, при этом по результатам исследования данных обстоятельств установлено, что факт выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений по указанному контракту, не подтвержден. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, при этом правом на обжалование решения суда по делу № А05-11211/2019  не воспользовалось.

В силу статей 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку решением  Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу                      № А05-11211/2019 установлено, что фактически работы ответчиком по возведению временных зданий и сооружений на 1 789 037 руб. 65 коп. не выполнены, при отсутствии встречного исполнения полученные им денежные средства в размере 1 789 037 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Учреждению. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось,  иск удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на длящийся характер правоотношений, на последующую сдачу работ  не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на вышеуказанную сумму, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся  в деле документы, в том числе на которые ссылаются податели жалоб, такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля                       2021 года по делу № А05-10802/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина