ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-847/2014

г. Самара

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Фонда Содействия Бизнесу – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020;

Конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт;

ФИО4 – лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Фонда содействия бизнесу

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, вынесенному по заявлению Фонда содействия бизнесу и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу №А55-847/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 ЗАО «Центр «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 24.06.2019,  согласно которому заявитель просил:

-привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО4 по обязательствам должника – ЗАО «Центр «Ресурс»;

-приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Центр «Ресурс» в части определения размера субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от ранее заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Аверс», как контрагента должника, с прекращением производства по рассмотрению заявления в указанной части.  

Определением от 30.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«Заявление Фонда содействия бизнесу и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Центр «Ресурс» – оставить без удовлетворения».

Фонд содействия бизнесу обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 09.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель Фонда Содействия Бизнесу доводы жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО4 на доводы апелляционной инстанции возражала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлась руководителем ЗАО «Центр «Ресурс» до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий и кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, указали, что обязанности по обращению в суд у последней возникла не позднее 31.01.2011.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника заявители указали на заключение должником первого договора займа от 31.12.2010 на сумму 332 800руб., при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Фонда содействия бизнесом на сумму 3 286 885,59 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 по делу А55-13211/2010.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010 у него имелись основные средства в размере 6 427 тыс. руб., запасы на сумму 10 306 тыс. руб., денежные средства 11 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 385 тыс. руб., что превышало размер кредиторской задолженности, которая составляла 17 051тыс. руб.

Суд первой инстанции также учел, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в процессе которой принимались меры по погашению кредиторской задолженности, поскольку им принимались меры к исполнению условий  мирового соглашения от 04.10.2011, заключенного между должником и Фондом содействия бизнесом в целях погашения задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 по делу А55-13211/2010. Фонду содействия бизнесу  выплачены проценты, зафиксированные в мировом соглашении в размере 216 871,83руб., выплачен основной долг – 825 606,74руб., выплачены вновь начисленные проценты - 226 494,81руб. Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центр «Ресурс» возбуждено  22.01.2014 по заявлению кредитора МУП Нефтегорского района «Центр Ресурс». Процедура наблюдения  введена определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 445 601,56руб., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 года по делу А55-34165/2009. При этом согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014 активы должника составляли 25 326 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период не позднее 31.01.2011, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Самарской области также учел, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе Фонд содействия бизнесу, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторяет свои доводы о том, что с 2009 у должника возникли финансовые трудности, и ФИО4 должна была объективно определить наличие обстоятельств, обязывающих ее обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013.

Кроме того, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника заявители указали на заключение должником первого договора займа от 31.12.2010 на сумму 332 800 руб., при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Фонда содействия бизнесом на сумму 3 286 885,59 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 по делу А55-13211/2010.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010 у него имелись основные средства в размере 6 427 тыс. руб., запасы на сумму 10 306 тыс. руб., денежные средства 11 тыс. руб., дебиторская задолженность в  размере 385тыс. руб., что превышало размер кредиторской задолженности, которая составляла 17 051тыс. руб.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в процессе которой принимались меры по погашению кредиторской задолженности, а именно: согласно письма Фонда содействия бизнесу от 05.09.2013, направленного в адрес ЗАО «Центр Ресурс» о ходе исполнения мирового соглашения от 04.10.2011, заключенного между должником и Фондом содействия бизнесом в целях погашения задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 по делу А55-13211/2010, Фонду содействия бизнесу  выплачены проценты, зафиксированные в мировом соглашении в размере 216 871,83руб., выплачен основной долг – 825 606,74руб., выплачены вновь начисленные проценты - 226 494,81руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центр «Ресурс» возбуждено  22.01.2014 по заявлению кредитора МУП Нефтегорского района «Центр Ресурс», процедура банкротства (наблюдение) введена определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 445 601,56руб., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 года по делу А55-34165/2009.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014 активы должника составляли 25 326тыс. руб.

С учетом изложенного, первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период не позднее 31.01.2011, в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отсутствуют сведения о кредиторах, обязательства которые возникли по истечении месяца с момента возникновения объективного банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 Постановления N 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО4, заявители также ссылались на совершение действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности заключения договора залога от 03.09.2012 и  договоров займа в период с 2010-2013, по которым требования кредиторов впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции установил, что  31.12.2010, 03.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 02.11.2011, 03.11.2011, 14.11.2011, 15.06.2012, 03.09.2012, 12.11.2012, 29.12.2012, 30.01.2013, 18.03.2013, 01.04.2013, 14.05.2013, 26.06.2013, 01.07.2013 между ЗАО «Центр Ресурс» и ООО «Аверс» заключены договоры займы на общую сумму 2 500 000руб.

ФИО4, возражая по существу заявленных требований, указала на то, что денежные средства по договорам займа были направлены на производственные нужды должника и выполнения обязательств по заключенным договорам и контрактам.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства    являлись предметом исследования при включении в реестр требований кредиторов и судом в частности установлено в определении от 17.03.2015 о том,  что по договору займа от 01.07.2013 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 56 324руб., который был перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежным поручениям №685 от 31.07.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» по мировому соглашению от 04.10.2011 за июнь 2013), №582 от 01.07.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» по мировому соглашению от 04.10.2011 за июнь 2013), по договору займа от 26.06.2013 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 700 000руб., который  перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежному поручению №564 от 26.06.2013 (оплата по исполнительному производству №4059/12/18/63 от 16.03.2012 за ЗАО «Центр «Ресурс»), по договору займа от 14.05.2013 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 503 547руб., который  перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежным поручениям №439 от 22.05.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» за товар по счету б/н от 20.05.2013), №428 от 20.05.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» по мировому соглашению от 04.10.2011 за период с октября 2012 по апрель 2013), №427 от 20.05.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» за муку по счету №1258 от 15.06.2012), №408 от 14.05.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» по мировому соглашению от 04.10.2011 за период с октября 2012 по 12 А55-847/2014 апрель 2013), по договору займа от 01.04.2013 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 109 750руб., который был перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежным поручениям №281 от 01.04.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», оплата за мужские сорочки по счету №74 от 26.03.2013), №282 от 02.04.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», оплата за мужские сорочки по счету №68 от 22.03.2013), №283 от 02.04.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» по мировому соглашению от 04.10.2011), №344 от 15.04.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», оплата по счету №102 от 05.04.2013), №353 от 18.04.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», оплата  по счету №102 от 05.04.2013), -по договору займа от 18.03.2013 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 56 700руб., который перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежным поручениям №236 от 18.03.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» арендная плата по договору №1 от 01.02.2012), №237 от 18.03.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» оплата по счету №115 от 13.03.2013), №270 от 27.03.2013 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», частичная оплата по счету №68 от 22.03.2013). По договору займа от 12.11.2012 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 45 000руб., который  перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежным поручениям №220 от 26.11.2012 оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», оплата по счету №94 от 31.10.2012, №95 от 31.10.2012, №169 от 12.11.2012, оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» за муку по счету №1258 от 15.06.2012, №1168 от 12.11.2012, оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», оплата за мужские сорочки по счету №94 от 31.10.2012, №1187 от 19.11.2012, оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» за товар по счету №995 от 20.06.2012, №1195 от 19.11.2012, оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» за товар по счет – фактуре NКМ 000217 от 22.11.2010, по договору займа от 03.09.2012 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 34 168руб., который был перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежным поручениям №906 от 03.09.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» по мировому соглашению за июль 2012), №907 от 03.09.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» оплата за аренду нежилого помещения договор №1 от 01.02.2012, по с/ф №7 от 10.04.2012), №913 от 04.09.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» по мировому соглашению за июль 2012), №983 от 26.09.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» страховая премия по договору страхования ОСАГО по счету №132/12 от 25.09.2012), по договору займа от 15.06.2012 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 23 500руб., который  перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежному поручению №613 от 15.06.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» за муку по счету №1258 от 15.06.2012), по договору займа от 02.11.2011 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 49 398,22руб., который перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежным поручениям №181 от 02.11.2011 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» за товар по договору купли-продажи №б/н от 19.09.2011), №179 от 02.11.2011 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» предоплата за сырье по договору поставки №13 от 05.01.2011, 7 432,40руб., сумма в счет погашения долга 2 229,72 руб.), №178 от 02.11.2011 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», оплата авансового платежа за газ за октябрь 2011 – 7 700 руб., за ноябрь 2011 – 7 300 руб., по договору №45-4/1772/08 от 01.08.2007), №180 от 02.11.2011 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», по договору поставки б/н от 01.04.2009, предоплата 15 000 руб., оплата в погашение задолженности 2 000 руб.),по договору займа от 13.10.2011 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 113 754,76 руб., который  перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежным поручениям №106 от 13.10.2011 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», оплата за упаковку (пленку) по договору №46 от 09.03.2010), №104 от 13.10.2011 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», оплата за котел «Бизон», горелку по счету №11 от 30.09.2011),по договору займа от 03.10.2011 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 186 864,77руб., который  перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежному поручению №1061 от 03.10.2011(оплата за ЗАО «Центр «Ресурс», оплата задолженности по договору №15-2008 от 23.09.2008), по договору займа от 14.10.2011 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 34 380,47руб., в подтверждении чего представлены касса за 14 октября 2011, расходный кассовый ордер №928 от 14.10.2011, №924 от 14.10.2011, авансовый отчет №523 от 14.10.2011, №524 от 14.10.2011 (указанные денежные средства, согласно пояснений ФИО4, были направлены на выплату заработной платы работникам должника).

В определении от 13.03.2015 отражено, что по договору займа от 08.10.2012 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 86 165,92 руб., который  перечислен контрагентам заемщика от имени займодавца по платежным поручениям №1041 от 08.10.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» страховой премии по договору страхования ОСОПО по счету №139/12 от 24.09.2012), №1064 от 12.10.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» за товар по счет - фактуре №78 от 24.05.2011), №1072 от 15.10.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» за товар по счет - фактуре №78 от 24.05.2011), №1073 от 15.10.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» оплата по мировому соглашению за август 2012), №1080 от 18.10.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» оплата за манометр по счету №5002 от 17.10.2012), №82 от 19.10.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» за эл.энергию по счет – фактуре №120007033/74931 от 31.08.2012), №1124 от 31.10.2012 (оплата за ЗАО «Центр «Ресурс» оплата по мировому соглашению за август 2012).

В определении от 12.03.2015 отражено, что по договору займа от 30.01.2013 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 36 695 руб., который выдан по приходным кассовым ордерам № 66 от 30.01.2013 и №28 от 30.01.2013 (указанные денежные средства, согласно пояснений ФИО4, направлены на оплату услуг ООО «Институт независимой оценки и аудита», в подтверждении чего представлены: авансовый отчет №173 от 28.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 28.02.2013 отчет оценщика от 27.02.2013), по договору займа от 31.12.2010 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 332 800руб., в подтверждении чего представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 14127 от 31.12.2010 на сумму 332 800руб., касса за 31.12.2010, расходный кассовый ордер №1062 от 31.12.2010, авансовый отчет №160 от 31.12.2010 (указанные денежные средства, согласно пояснений ФИО4 направлены на выдачу заработной платы работникам должника).

В определении от 02.03.2015 отражено, что по договору займа от 29.12.2012 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 37 300 руб., который  выдан по приходному кассовому ордеру № 1065 от 29.12.2012 (указанные денежные средства, согласно пояснений ФИО4 направлены на выдачу заработной платы работникам должника: ФИО5 в размере 5000 руб., ФИО6 в размере 4029,64 руб., ФИО7 в размере 4170 руб., ФИО8 в размере 4 011,94 руб., ФИО9 в размере 2 482,96 руб., ФИО10 в размере 6611,09 руб., ФИО4 В размере 3044,20 руб. и в подотчет ФИО11 в размере 6858 руб., ФИО9 в размере 805 руб., ФИО4 в размере 400 руб., в подтверждении чего представлены расходные кассовые ордеры №2810 от 29.12.2012, №2811 от 29.12.2012, №2812 от 29.12.2012, №2813 от 29.12.2012, №2814 от 29.12.2012, №2816 от 29.12.2012, №2819 от 29.12.2012, №2820 от 29.12.2012, №2821 от 29.12.2012, №2822 от 29.12.2012).

В определении от 26.02.2015 отражено, что по договору займа от 14.11.2011 ООО «Аверс» предоставило должнику займ в размере 46 500 руб., который выдан по приходному кассовому ордеру № 5272 от 14.11.2011 (указанные денежные средства, согласно пояснениям ФИО4 направлены на выплату заработной платы работникам должника).

Суд первой инстанции также установил, что договор залога № б/н от 03.09.2012 являлся обеспечительной мерой договора займа от 03.09.2018, который для должника являлся источником поступления денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами ЗАО «ЦентрРесурс» в ходе финансовохозяйственной деятельности должника.

Недвижимое имущество по договору залога – нежилое помещение площадью 74,1кв.м. по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, д.17 принадлежало ЗАО «Центр «Ресурс» на праве собственности и  в период действия договора находилось в пользовании должника.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что сделки были заключены должником в период осуществления хозяйственной деятельности и способствовали погашению кредиторской задолженности ЗАО «Центр «Ресурс» за услуги и товар, и за счет которых увеличивалась оборачиваемость товара и получение прибыли.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.09.2013, на 31.12.2013, на 30.09.2014 размер кредиторской задолженности уменьшился.

Суд первой инстанции также учел, что в заключении временного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» от 20.03.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  указано на то, что в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 не выявлено сделок или действий (бездействия) органов управления нарушающих законодательство РФ, либо заключенных на нерыночных условиях, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Из отчета временного управляющего по состоянию на 20.03.2015 следует, что балансовая стоимость имущества должника в предверии введения процедуры конкурсного производства составляла 21 368 тыс. руб. Активы ЗАО «Центр «Ресурс» не выводились, они оставались находиться у должника в полном объеме для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы о причинении вреда кредиторам в связи с заключением ФИО4 договора залога от 03.09.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сделка не привела к банкротству, тогда как имущественные интересы кредиторов защищены путем признания ее недействительной.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также возникли или не возникли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие непередачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажения) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Из дела согласно актам приема-передачи документов от 24.07.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015 ФИО4 передала конкурсному управляющему ФИО12 часть документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, учредительные документы, печать.

Указав на то, что запрашиваемая документация и материальные ценности не все переданы конкурсному управляющему ФИО12, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании документов и материальных ценностей.

Определением от 05.02.2016 на ФИО4 возложена обязанность  передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника.

18.04.2016 выдан исполнительный лист Серии ФС 007093120, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №29737/16/63018-ИП.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29737/16/63018-ИП с указанием на то, что  требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы об искажении бухгалтерской документации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия соответствующих доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела суд первой инстанции установил, что часть автомобилей должника находилось в обременении на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу №А55-15175/2010.

Десять автомобилей находились в техническом неисправном состоянии и согласно акту по состоянию на 01.03.2010, списаны.

Часть автомобилей должника в период осуществления хозяйственной деятельности реализованы, а договоры купли-продажи направлены ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО12, о чем свидетельствует квитанция и опись почтового вложения.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что заявленные кредитором основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагающей, что невозможность полного погашения требований кредиторов прямо связана с отсутствием или недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ, дополнены в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не имеющей обратной силы. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу №А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Н.А. Мальцев