Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67087/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2023 года.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Скэйлс», 

О взыскании задолженности, пени, 

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 04.09.2023,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка №13/ЗКС-03895 от 02.09.2005 в размере 9 240 895,28 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 15.02.2023 в размере 792 375, 39 руб., пени с 16.02.2023 в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки расчетов, представленных истцом, а также с целью ознакомления с материалами дела, просил снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды № 13/ЗКС-03895 от 02.09.2005 (с последующими изменениями и дополнениями), ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 10705 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> участок 1 (напротив дома 6, корп. З, лит.А по Искровскому пр.). 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом Договора. 

В нарушение принятых на себя подписанием Договора обязательств Ответчик оплату арендуемого земельного участка осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании пункта 8.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу А56-81054/2022 с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по оплате по договору за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 877 562,51 руб., пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 420 000 руб., пени за просрочку, начисляемые на сумму задолженности по ставке 0,5 % в день с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.02.2023 по делу А56-109961/2022 с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по оплате  по договору за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 9 007 192,91 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 по состоянию на 15.02.2023, Истец направил Ответчику претензию от 15.02.2023 №ПР-4960/23-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

02.09.2005 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 880 «О проектировании и строительстве торгово-бытового комплекса с учреждениями обслуживания по адресу: Невский район, Искровский пр., участок 1 (напротив дома № 6, корп. 3, литера А, по Искровскому пр.)» (далее – Постановление № 880) между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «СКЭЙЛС» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/3KC-03895 (далее – Договор) сроком действия до 05.05.2008 в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3, лит. А по Искровскому пр.). 

В соответствии с Договором ООО «СКЭЙЛС» выплачивает как денежные средства, составляющие отчисления в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в размере 1450000 долларов США в рублевом эквиваленте (пункт 4.1 Договора, пункт 1 приложения к Постановлению № 880), так и арендную плату за использование земельного участка, определяемую на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за земельные участки (пункт 4.5 Договора). 

Пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2013 № 834 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 880» (далее – Постановление № 834) предусмотрено внесение изменений в Договор в части перечисления платежа по Договору в размере 16 815 315 руб. на срок завершения строительства торгово-бытового комплекса, окончание срока строительства объекта 01.03.2014 (пункт 3 Постановления №834). 

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 405 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 880» (далее – Постановление №405) предусмотрено внесение изменений в Договор в части перечисления платежа по Договору в размере 17 569 772 руб. на срок завершения строительства торгово-бытового комплекса; окончание срока строительства объекта 31.01.2015 (пункт 3.2 Постановления № 405). 

Постановление № 834 признано утратившим силу, за исключением пункта 4. В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 140 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 880, от 26.05.2014 № 405» (далее – Постановление №140) предусмотрено внесение изменений в Договор в части перечисления платежа по Договору в размере 48 853 436 руб. на срок завершения строительства торгово-бытового комплекса; окончание срока строительства объекта - 30.06.2016 (пункт 3 Постановления №140). 

Из Постановления 405 исключается пункт 3.2, остальные пункты Постановления № 405 не признаются утратившими силу. Причинами включения в содержание Постановления № 405 условия о признании утратившим силу пункта 3 Постановления №834, содержащего обязанность общества по перечислению платежа по Договору в размере 16 815 315 руб. является следующее. 

На момент издания Постановления № 834, Постановления № 405, Постановления № 140, предусматривающих изменения Постановления № 880, действовало Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 № 356) (далее – Постановление № 1813). 

В соответствии с Постановлением №1813 продление сроков окончания строительства объектов недвижимости, предоставленных на инвестиционных условиях, осуществлялось при обязательном условии включения обязательства инвестора выплатить платеж, определяемым на основании действующих нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции». 

Соответственно, указанные платежи на срок завершения строительства объектов недвижимости подлежали обязательному перечислению инвесторами в бюджет Санкт- Петербурга. 

На основании Постановления № 834 в Постановление № 880 были внесены изменения в части продления сроков окончания строительства и установления обязательства общество (далее - Инвестор) по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга платежа в размере 16 815 315 руб. на срок завершения строительства торгово-бытового комплекса с учреждениями обслуживания. 

Пунктом 4 Постановления № 834 признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2012 № 959 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 880» (далее - Постановление № 959) за исключением пункта 4, который предусматривал отмену постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 № 728 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 880».

На основании Постановления № 405 Постановление № 834 признано утратившим силу за исключением пункта 4 (в случае признания данного пункта утратившим силу Постановление № 959 было бы признано действующим). 

Пункт 3.2 Постановления № 405 предусматривал продление сроков окончания строительства до 31.01.2015. Постановлением № 140 предусмотрено также продление сроков строительства торгово-бытового комплекса с учреждениями обслуживания до 30.06.2016. 

Во избежание дублирования обязательства Инвестора по срокам пунктом 4 Постановления № 140 признан утратившим силу пункт 3.2 Постановления № 405.

При этом обязательство Инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга платежа в сумме 17 569 772 руб. является действующим.

 Расчет платежей на период продления сроков строительства осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 № 356 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275, от 26.11.2009 № 1379, от 30.12.2010 № 1813» с учетом информации Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. 

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2013 № 834 сроки окончания строительства были продлены на период с февраля 2013 по 01.03.2014 с обязательством по перечислению платежа в размере 16 815 315 руб.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №405 сроки окончания строительства были продлены на период с 01.03.2014 по 31.01.2015 с обязательством по перечислению платежа в размере 17 569 772 руб.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 140 сроки окончания строительства были продлены на период с 31.01.2015 по 30.06.2016 с обязательством по перечислению платежа в размере 48 853 436 руб.

Расчет всех вышеуказанных платежей осуществлялся исходя из установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 880 обязательства по перечислению Инвестором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежных средств в сумме, составляющей 1 450 000 долларов США в рублевом эквиваленте, иные арендные платежи, установленные договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях, не учитывались при расчетах. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для исключения из расчета задолженности платежа в размере 1 450 000 долларов США и платежа в размере 16 815 315 руб. не имеется. 

Кроме того между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.02.2015, по условиям которого размер арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.06.2016 составляет 48 853 436 руб., срок действия Договора – до 30.06.2016. 

Общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению Арендатором по Договору, составляет 124 510 888 руб. (второй абзац пункта 1 дополнительного соглашения от 27.02.2015). 

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что размер арендной платы по Договору после истечения срока его действия на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из размера арендной платы за заключение Договора, указанной во втором абзаце пункта 1 дополнительного соглашения (то есть 124 510 888 руб.). 

Указанная сумма арендной платы в размере 124 510 888 руб. была определена в соответствием с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 880 (41 272 365 руб.), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от от 29.10.2013 № 834 (16 815 315 руб.), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 405 (17 569 772 руб.), постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 17.02.2015 № 140 (48 853 436 руб.). 

Таким образом, Комитет при подготовке расчета арендной платы за спорный период руководствовался положениями действующего дополнительного соглашения от 27.02.2015 к Договору, а именно пунктом 3.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу А56-81054/2022 и от 07.02.2023 по делу А56-109961/2022 с общества взысканы задолженность и пени за предыдущие периоды. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в размере 9 240 895,28 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 792 375,39 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 15.02.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3. договора.

Расчет неустойки на сумму 792 375,39 руб. по состоянию на 15.02.2023 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки. 

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7). 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также соотношение размера арендной платы по договору и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения пени. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки с 16.02.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату погашения долга в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 73 166 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 9 240 895,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка №13/ЗКС-03895 от 02.09.2005, пени за просрочку платежей по состоянию на 15.02.2023 в размере 792 375,39 руб., пени, начисленные на сумму долга с 16.02.2023 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс» в доход федерального бюджета 73 166 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                   Вареникова А.О.