И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва                                                                                    Дело № А40-84846/24-151-654

25.07.2024 года.           

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ИП ЛЫРЧИКОВ В. С. (ОГРНИП 320222500012632)

к ответчику ООО «ДОСТУПНАЯ СРЕДА» (ОГРН: 1087746656469)

третье лицо: ООО «А-СДЭК» (ОГРН 1146671020363)

о взыскании 171 500 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 171 500 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ принята 21.06.2024, в удовлетворении требований отказано, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru – 23.06.2024. 

26.06.2024 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Одновременно с исковым заявлением, в  его просительной части, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого суд отказывает применительно к  ч. 2 ст. 66 АПК РФ. Суд обращает внимание истца на положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ, которой руководствуется суд при отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не вправе истребовать какие-либо доказательства у лица, участвующего в деле. Суд вправе предложить стороне представить соответствующие документы. Указанные положения соотносятся с принципами диспозитивности и состязательности арбитражного процесса. Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения документов, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

Рассмотрев материалы дел и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что ИП ФИО1 (Далее «Грузополучатель») закупил у ООО «Доступная среда» (Далее «Грузоотправитель») товар – Дисплей Брайля Focus 14 Blue V в количестве 3 штук по цене 171000 руб. за штуку, а всего на сумму 513000 руб.  

Выставленный счет № 656 от 25.10.2023 г. на оплату товара был оплачен Грузополучателем 25.10.2023 г. в полном размере, что подтверждается платежным поручением №34. 

Груз был отправлен 27.10.2023 г., а получен 30.10.2023 г.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Тем самым, начиная с 30.10.2023 г., право собственности на товар перешло к ИП ФИО1 ООО «Доступная среда» (Грузоотправитель) выставило ИП ФИО1 (Грузополучатель) счет № 663 от 27.10.2023 г. на оплату транспортных расходов, куда вошла и страховка груза, а всего на сумму 4388 руб. еще до отправления товара, что подтверждается скриншотом переписки между ООО «Доступная среда» и ИП ФИО1

Данный счет ИП ФИО1 был оплачен 27.10.2023 г., что подтверждается платежным поручением №35. И только после оплаты товар был отправлен Грузополучателю.

В ходе транспортной перевозки упаковка одной единицы товара была повреждена.

30.10.2023 г. был составлен Акт обнаружения несоответствий, который был подписан представителем транспортной компании и ИП ФИО1 Тем самым был установлен страховой случай, в связи с чем ИП ФИО1 (Грузополучатель) обратился 28.11.2023 г. в транспортную компанию ООО А-СДЭК с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный товар. 

Обращение было зарегистрировано под № 9864196. 

По требованию ООО А-СДЭК ИП ФИО1 представил все необходимые документы.

19.12.2023 г. ООО А-СДЭК перечислило денежные средства по претензии № 9864196 по накладной № 1480362477 по договору ИМ-РФ-ЕКТ-22 от 05.09.2019 в размере стоимости одной единицы товара 171000 (Сто семьдесят одна тысяча) руб. 00 копеек, а также компенсировало сумму доставки одной единицы товара в размере 500 (пятьсот) руб. 00 копеек Грузоотправителю, а не Грузополучателю.

При этом хочется отметить, что Ответчик не предъявлял ООО А-СДЭК никакой претензии по выплате страхового возмещения, но получил сумму страхового возмещения.

Факт получения выплаченного страхового возмещения в размере 171500 руб. подтвержден ответчиком - ООО «Доступная среда», при этом страховая сумма не противоречит п. 2 ст. 796 ГК РФ и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в объявленной стоимости груза.

Договор, заключенный между ООО «Доступная среда» и ООО А-СДЭК в части условий страхования груза, оплате транспортных услуг и выплате страхового возмещения, Ответчик - ООО «Доступная среда» исполнил, но за счет средств Истца - ИП ФИО1, который стал фактическим плательщиком услуг транспортной компании и страховой премии, что подтверждается платежным поручением №35 от 27.10.2023 на сумму 4388 руб., а также скриншотом переписки от 27.10.2023 о техническом сбое при формировании запроса на доставку для ИП ФИО1, в связи с которым ООО «Доступная среда» не смогло указать ИП ФИО1 плательщиком перевозки.

Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено ИП ФИО1, как собственнику груза и как потерпевшему, в связи с тем, что он в данном случае является Выгодоприобретателем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение сторонами условий согласованного ими договора, в то время как для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности обязательным условием является наличие вреда, а не наличие убытков. Понятие «вред» и «убытки» четко разделены в действующем законодательстве и не могут быть рассмотрены в качестве синонимов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 №1399/13 по делу №А40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из искового заявления, при получении груза от грузоперевозчика истец обнаружил повреждение части груза.

30.10.2023 г. был составлен Акт обнаружения несоответствий, который был подписан представителем транспортной компании и ИП ФИО2

Таким образом, истец в момент приемки груза от грузоперевозчика обнаружил повреждения груза, относительно чего грузоперевозчиком и грузополучателем составлен акт обнаружения несоответствий.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что право собственности на товар перешло с ответчика на истца в момент сдачи товара для перевозки грузоперевозчику.

Груз принят в полном объеме по товарной накладной №458 от 27.10.2023, товарная накладная подписана без возражений по объему товара, срока поставки и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Учитывая данные обстоятельства, а также правовое основание предъявление иска, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как повреждение груза было допущено грузоперевозчиком и, следовательно, грузоперевозчик несет ответственность за повреждение груза перед истцом.

Доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ненадлежащему лицу, несостоятельны, так как страхование груза осуществлялось поставщиком в отношении всего отправляемого груза по рискам, не относящимся к грузополучателю. Выгодоприобретателем является поставщик, а, следовательно, страховщик осуществил выплату страхового возмещения надлежащему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования спорного груза.

Также истцом не доказан факт того, что действиями ответчика ему причинен ущерб, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат. 

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, гл. 48 и 59 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца об истребовании доказательств отказать. 

            В удовлетворении требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                             К.В. Вольская