Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3353/2022

г. Нальчик

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (1022601224106, ИНН 

<

***>), г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 1 451 102 рублей 10 копеек, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Кисловодск,

ФИО3, г. Нальчик,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – В.А. Булаш по доверенности от 10.01.2022 (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании 1 451 102 рублей 10 копеек, из которых 518 168 рублей 72 копейки долг по арендной плате по договору аренды №85 от 04.05.2010, 932 933 рубля 38 копеек пени за период просрочки с 15.03.2018 по 31.03.2022.

            В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования,

            Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

            07.07.2011 между истцом, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение к договору аренды №85, согласно которому последняя вступила в арендные отношения с 16.06.2011. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:30:010210:104 с 27.02.2018 на основании соглашения   о   переуступке   правка   аренды от 22.02.2018 является ответчик (ООО «Проспект»  (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

            Ответчику на праве собственности принадлежит расположенный на арендуемом земельном участке объект недвижимого имущества:

            - нежилое здание - объект незавершенного строительства - площадью 638,4 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010210:146, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 25.09.2017 №26:30:010210:146-26/005/2017-2). Согласно сведениям ЕГРН договор аренды земельного участка №85 от 04.05.2010 зарегистрирован надлежащим образом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается записью о государственной регистрации № 26-26-35/020/2010-484 от 27.05.2010.

            Ответчик не вносил арендную плату в полном объеме, в результате чего за период с 27.02.2018 по 31.03.2022 за ним образовалась задолженность в сумме 518 168 рублей 72 копейки.

            В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 (была направлена 26.05.2022). 

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В своем отзыве на иск ответчик согласен с актом сверки в части начисления арендной платы с учетом произведенных ответчиком платежей, но не согласен с начисленными и отраженными в акте сверке в части пени. Ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности по части начисленной пени за период с 26.02.2018 по 25.07.2019, так как исковое заявление датировано 25.07.2022. Ответчик считает, что правомерным является требование истца о взыскании пени за трехлетний период до подачи искового заявления.

Кроме того, ответчик считает, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку (пени) начисленную истцом до размера неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ. Ответчиком произведен контррасчет пени с учетом пропуска истцом сроков исковой давности и по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2019 по 31.03.2022 и считает правомерной пени в размере 104 722 рублей 21 копейки.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика в части основного долга по арендной плате, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 518 168  рублей 72 копеек  долга. В части пени требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В данном случае претензия направлена 26.05.2022, исковое заявление в арбитражный суд – 10.08.2022. В связи с этим суд полагает, что взысканию подлежит неустойка, начиная с 15.06.2019 (с учетом пункта 3.4 договора аренды, в котором указано, что арендная плата вносится равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года) в размере 635 405 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: 

начислено

оплата

долг

просрочка

пеня

срок 

оплаты(с учетом нерабочих дней)

сумма

дата

сумма

с

по

дней

ставка

сумма

 

 

 

 

 

15.03.2019

 

 

 

 

 

 

 

 1 107 886,40р. 

26.05.2019

17.06.2019

23

0,1%

 25 481,39р. 

17.06.2019

 66 008,94р. 

 

 

 

 

 

 

 1 173 895,34р. 

18.06.2019

16.09.2019

91

0,1%

 106 824,48р. 

16.09.2019

 66 734,32р. 

 

 

 

 

 

 

 1 240 629,66р. 

17.09.2019

15.11.2019

60

0,1%

 74 437,78р. 

15.11.2019

 66 734,32р. 

 

 

 

 

 

 

 1 307 363,98р. 

16.11.2019

16.03.2020

122

0,1%

 159 498,41р. 

16.03.2020

 64 483,52р. 

 

 

 

 

 

 

 1 371 847,50р. 

17.03.2020

22.05.2020

67

0,1%

 91 913,78р. 

 

22.05.2020

 1 371 847,50р. 

 

 

 

 

 

 - р. 

 

 

 

15.06.2020

 64 483,52р. 

 

 

 

 

 

 

 64 483,52р. 

16.06.2020

15.09.2020

92

0,1%

 5 932,48р. 

15.09.2020

 65 192,13р. 

 

 

 

 

 

 

 129 675,65р. 

16.09.2020

16.11.2020

62

0,1%

 8 039,89р. 

16.11.2020

 65 192,13р. 

 

 

 

 

 

 

 194 867,78р. 

17.11.2020

15.03.2021

119

0,1%

 23 189,27р. 

15.03.2021

 63 949,64р. 

 

 

 

 

 

 

 258 817,42р. 

16.03.2021

15.06.2021

92

0,1%

 23 811,20р. 

15.06.2021

 64 660,19р. 

 

 

 

 

 

 

 323 477,61р. 

16.06.2021

15.09.2021

92

0,1%

 29 759,94р. 

15.09.2021

 65 370,74р. 

 

 

 

 

 

 

 388 848,35р. 

16.09.2021

15.11.2021

61

0,1%

 23 719,75р. 

15.11.2021

 65 370,73р. 

 

 

 

 

 

 

 454 219,08р. 

16.11.2021

15.03.2022

120

0,1%

 54 506,29р. 

15.03.2022

 63 949,64р. 

 

 

 

 

 

 

 518 168,72р. 

16.03.2022

31.03.2022

16

0,1%

 8 290,70р. 

 

 

 

 

 

Всего

 635 405,35р. 

 

В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени до 104 722 рублей 21 копейки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным. 

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. 

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит в взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки 518 168 (пятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 72 копейки долга и 635 405 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста пять) рублей 35 копеек пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в бюджет Российской Федерации 21 870 (двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов