№ 09АП-31835/2019

Дело № А40-140479/14

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «НГ-Менеджмент», ФИО1, Керимова Токая Арифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-140479/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролировавших должника: гр. Исрапилова Абдулу Адамовича (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич); гр. ФИО1; АО «НГ-Менеджмент» (ранее имевшее наименование - ОАО «Нафтагаз»); гр. Керимова Токая Арифовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО3 по дов.от 02.11.2018,ФИО4 по дов.от 12.07.2019

от ООО «Ресурс» -ФИО5 по дов.от 17.01.2018

ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»-ФИО6 по дов.от 28.12.2018

от ООО «Аргус» -ФИО7 по дов.от 06.11.2018

от ФИО1 –ФИО8 по дов.от 03.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Публикация сведений о признании должника ООО «ТК«ЯМАЛТРАНССЕРВИС» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства произведено в Газете "Коммерсантъ" №112 от 25.06.2016, стр. 18.

30 мая 2017 года (согласно штампу канцелярии суда поступившего посредством почтового отправления) в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" ФИО9 к ответчикам: 1) гр. Исрапилову Абдуле Адамовичу, 2) гр. ФИО1, 3) ОАО «РУ-Энерджи Групп», 4) АО «НГ-Менеджмент» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", и взыскании 485 617 991 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора конкурсный управляющий ответчика АО «НГ-Менеджмент» -ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16660; адрес для направления корреспонденции: 650024, 

<

...>, ФИО10), являющийся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 года ходатайство истца о привлечении к участию в деле качестве соответчиков гр. Керимова Токая Арифовича и гр. ФИО11, - удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: гр. Керимов Токай Арифович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Карабулаг Огузского района Республики Азербайджан), гр. ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Бала-Союлты Варташенского района Республики Азербайджан).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора финансовый управляющий ФИО11 - ФИО12 (адрес: 105062, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК"ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО «Нафтагазтранс») лиц, контролировавших должника: 

- гр. Исрапилова Абдулу Адамовича (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич) 

- гр. ФИО1 

- АО «НГ-Менеджмент» (ранее имевшее наименование - ОАО «Нафтагаз») 

- гр. Керимова Токая Арифовича, приостановил производство по требованиям истца о взыскании с указанных ответчиков денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК"ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НГ-Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения АО «НГ-Менеджмент» отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 отказать.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены следующие основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС":

1. Исрапилов Абдула Адамович (ранее имевший фамилию, имя, отчество -Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич).

Основание ответственности:

1.документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

2.не исполнил обязанность обратиться с заявлениемо признании несостоятельным банкротом должника в арбитражный суд в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, Исрапилов Абдула Адамович являлся контролирующим лицом должника: ликвидатором должника с 04.11.2014 (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.11.2014) по 09.06.2016 (до введение процедуры конкурсного производства).

Как установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по настоящему делу № А40-140479/14-71-141 Б согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2014 с 04.11.2014 руководителем (ликвидатором) должника стал Исрапилов Абдула Адамович (ранее имевший фамилию, имя, отчество -Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич), о чем в ЕГРЮЛ 04.11.2014 года внесена запись № 2147748307947.

Исрапилов Абдула Адамович - ликвидатор и в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает полномочиями по управлению делами ликвидируемого общества и выступает в суде от его имени.

При этом Исрапилов Абдула Адамович – ликвидатор должника (с 04.11.2014) был также руководителем ОАО «РУ-Энерджи групп» (единственного участника должника с 19.06.2014 по настоящее время) с 13.03.2013 (Протокол № 15 Заседания совета директоров ОАО «РУ-Энерджи групп»).

Такимобразом, ИсрапиловАбдула Адамович фактически являлся контролирующим должника лицом с 13.03.2013.

В период, когда контролирующим лицом должника был Исрапилов Абдула Адамович были приняты следующие решения:

-сменить адрес местонахождения должника с ЯНАО, г. Нояборьск на г. Москва (решение № 1 единственного участника должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - ОАО «РУ-Энерджи групп»   от 01.07.2014).

-изменить наименования должника с ООО «Нафтагазтранс» на ООО «ТК «Ямалтранссервис» (решение № 2 единственного участника должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - ОАО «РУ-Энерджи групп» от 14.08.2014).

-предать полномочия единоличного исполнительного органа должника ОАО «РУ-Энерджи групп» (решение № 2 единственного участника должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - ОАО «РУ-Энерджи групп» от 29.08.2014).

-ликвидировать должника, назначить ликвидатором Лезгиева Абдулвахаба Елчуевича (впоследствии изменившего имя, отчество и фамилию на – Исрапилов Абдула Адамович) (решение № 2 единственного участника от 16.09.2014).

Все вышеуказанные решения были подписаны от имени единственного участника должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - ОАО «РУ-Энерджи групп» Лезгиевым Абдулвахабом Елчуевичем.

Между тем, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по Делу № А81-5759/2013 (вступившим в законную силу) было установлено: «От Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан поступила информация, что по учетам УВМ МВД по Республике Дагестан гражданин Исрапилов Абдул Адамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Грузинской ССР, документирован паспортом гражданина Российской Федерации от 29.10.2014 ОУФМС России по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе в связи с изменением   установочных   данных   с   «Лезгиев   Абдулвахаб   Елчуевич»   на   основании свидетельства о перемене имени 

<

...> от 27.04.2014 ОЗАГС администрации МО Хасавюртовский район и зарегистрирован по месту жительства от 03.04.2012 по настоящее время по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Боташюрт.»

Так же данная информация подтверждается ответом, полученным конкурсным управляющим Заявителя 04.02.2017 от Отдела МВД России по Хасавюртовскому району.

Таким образом, Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич сменил ФИО на Исрапилова Абдулу Адамовича на основании свидетельства о перемене имени 

<

...> от 24.07.2014 ОЗАГС администрации МО Хасавюртовский район, однако продолжал подписывать документы от имени участника должника используя предыдущие фамилию, имя, отчество, скрывая вновь приобретенные.

Кроме того, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2016 Исрапилов Абдул Адамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич) находится в федеральном розыске.

Далее записи о смене руководителя и о ликвидаторе должника Решением Арбитражного суда города Москвы признаны в ЕГРЮЛ недействительными (дело № А 40-39847/2017), так как подписаны от имени Лезгиева А.Е., запись о ликвидаторе внесена как о Лезгиеве А.Е.

По п. 1 основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено -13.08.2014.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 13.08.2014, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2013 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу № А40-140479/2014 суд обязал бывшего руководителя ФИО1 иликвидатора ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС» Исрапилова Абдулу Адамовича (ранее - Лезгиева А.Е.) передать конкурсному управляющему должника документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности и иное имущества должника.

Указанное определение не исполнено ликвидатором и бывшим руководителем должника.

Факт уклонения Исрапилова Абдулы Адамовича (Лезгиева А.Е.) от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлен ранее судом и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как   следует    из    материалов   дела,    согласно   бухгалтерским    балансам    ООО   «ТК «ЯмалТрансСервис»» за 2012, 2013 год у должника имелись следующие активы:

Код            строки,

наименование

показателя

Бухгалтерский баланс

по     состоянию      на      31.12.2012

(тыс. руб.)

Бухгалтерский баланс

по состоянию на 31.12.2013

(тыс. руб.)

1150   основные средства

22 851

14 345

1210 Запасы

26 148

13 964

1250

дебиторская

задолженность

56 147

851 688

1520

кредиторская

задолженность

52 276

876 795

1250 денежные средства

226

286

В  частности,  конкурсному управляющему должника  не переданы  документы  по дебиторской    задолженности    в    размере    851 688 000,00    руб.,    не    переданы    основные средства, в том числе транспортные средства на сумму 14 345 000,00 руб., запасы, числящие на балансе на сумму 13 964 000,00 руб.

Первичная бухгалтерская документация, необходимая для анализа совершенных должником сделок и взыскания дебиторской задолженности также не была представлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, задекларированных должником по состоянию на конец 2013 года (предоставление последней отчетности) сведений об активах должника, расшифровки их структуры, а также доказательств иной структуры активов должника на дату возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Конкурсному управляющему должника было отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием документов по делам о несостоятельности банкротстве дебиторов, которых конкурсный управляющий смог выявить самостоятельно, (Определение об отказе во включении в реестр требовании кредиторов от 07.12.2016 по Делу № А35-9879/2014, Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.01.2017 по № А75-10476/13, Определение Арбитражного суда ЯНАО от 08.02.2017 по № А81-6181/13, Определение Арбитражного суда ЯНАО от 06.12.2016 по № А81-5723/13):

Наименование организации

Номер дела о

несостоятельнос

ти

(банкротстве)

дебитора

Дата

возбуждени

я дела

Дата

введения

процедуры

наблюдения

Дата

введения

процедуры

конкурсного

производств

а

ООО «КРС-Сервис»

А53-9879/14

12.05.2014

-

09.09.2014

ликвидируе

мый

должник

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»

А75-10476/13

20.11.2013

07.10.2014

23.06.2015

ООО «Сервисная Буровая Компания»

А81-6181/13

09.01.2014

22.04.2015

09.03.2016

ООО «Сервисная

Транспортная

Компания»

А81-5759/13

10.12.2013

-

15.12.2014

ликвидируе

мый

должник

ООО «ЯмалСервисЦентр»

А81-5723/13

03.12.2013

14.04.2014

17.07.2015

Изложенное свидетельствует о том, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему ФИО9

Указанные обстоятельства соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, возлагается законом на ответчика, бывшего ликвидатора должника - Исрапилова А.А.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Исрапилов А.А. не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным     в     статье     71     Арбитражного     процессуального     кодекса     Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение Исрапилова А.А., в нарушение норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» не обеспечивших организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему, является неправомерным.

Неисполнение Исрапиловым А.А., обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Исрапилова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По п. 2 основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело № А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое принято к рассмотрению в дело № А40-140479/14-71-141 Б.

При указанных обстоятельствах датой принятия заявления о банкротстве должника ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» следует считать - 13.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 (резолютивная часть оглашена 16.10.2014) в отношении ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» была введена процедура наблюдения.

Между тем, решение о ликвидации должника № 4 было принято ОАО «Ру-Энерджи Групп» в лице президента Лезгиева А. Е. (Исрапилов А. А.) 16.09.2014.

Судом установлено, что решение о ликвидации и назначении ликвидатора было принято после возбуждения производства по делу о банкротстве должника единственным участником должника ОАО «Ру-Энерджи Групп» в лице президента Лезгиева А.Е. (Исрапилов А. А.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Исрапилов А.А. располагал сведениями о том, что деятельность Общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на момент совершения оспариваемых сделок деятельность Общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса от 19.02.2014 (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу № А40-140479/14).

При этом согласно Реестру требований кредиторов должника и представленной таблице кредитов должника, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, после 16.10.2014 кредиторская задолженность должника продолжала возрастать.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Исрапилова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. ФИО1.

Основание ответственности:

1.документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

2.причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

3.не исполнил обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника в арбитражный суд в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, ответчик ФИО1 являлся генеральным директором должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в период с 14.01.2013 по 04.11.2014 (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.11.2014), таким образом и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 13.08.2014.

Как установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по настоящему делу № А40-140479/14-71-141 Б согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2014 года руководителем должника являлся ФИО1 с 13.01.2013 г. до 04.11.2014 г.

По п. 1 основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «ТК «Ямалтранссервис»   - 09.06.2016.

В установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок бывший руководитель должника ФИО1 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу № А40-140479/2014 суд обязал бывшего руководителя ФИО1 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС» передать конкурсному управляющему должника документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности и иное имущества должника.

Указанное определение не исполнено бывшим руководителем должника.

Факт уклонения ответчика ФИО1 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обязанность по передаче ФИО1 документации и активов должника конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 04.04.2017, которое не исполнено до настоящего времени.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что у него отсутствовала обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему должника.

Довод ответчика ФИО1, изложенный в отзыве о том, что документы бухгалтерского учета были переданы им Исрапилову А. А. (ликвидатору должника) был отклонен судом первой инстанции в силу следующего, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по настоящему делу установлен факт недобросовестного поведении должника и его руководителя (ФИО1), а также даёт основания полагать, что его действия направлены на уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Также признан не состоятельным довод ФИО1 о том, что фактическая документация должника осуществлялась в рабочем процессе, и вся испрашиваемая документация должника, находясь в офисе должника, поступила в распоряжение нового руководителя Исрапилова А.А., в виду того, что документально не подтвержден.

Кроме того, после подачи заявления 24.07.2014 ИП ФИО13 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании должника ООО «Нафтагазтранс» (предыдущее наименование должника) несостоятельным (банкротом), 29.07.2014 было изменено место нахождение должника на 

<

...>, оф. 153А(1) (ранее - адрес: 629800, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13), фактически по данному адресу должник не находился.

22.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о регистрации, новое полное фирменное наименование: ООО «Транспортная компания«ЯмалТрансСервис».

Все указанные действия были совершены в период времени, когда генеральным директором должника был ФИО1

Ответчик указывает, что документы перешли в распоряжение Исрапилова А.А., при этом запись в ЕГРЮЛ 04.11.2014 внесена о ликвидаторе Лезгиеве А. Е. согласно выписке.

Так же суд отмечал следующие, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу № А40-140479/2014 удовлетворены требования временного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО9 об истребовании у ликвидатора ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС» Исрапилова Абдулы Адамовича (Лезгиева А.Е.) и бывшего руководителя ФИО1   документов и сведений в отношении должника.

Указанное определение не исполнено ликвидатором и бывшим руководителем должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как   следует    из   материалов   дела,    согласно   бухгалтерским    балансам    ООО    «ТК «ЯмалТрансСервис»» за 2012, 2013 год:

Код            строки,

наименование

показателя

Бухгалтерский            баланс            по состоянию   на   31.12.2012   (тыс. руб.)

Бухгалтерский                 баланс                 по состоянию на 31.12.2013(тыс. руб.)

1150   основные средства

22 851

14 345

1210 Запасы

26 148

13 964

1250

дебиторская

задолженность

56 147

851 688

1520

кредиторская

задолженность

52 276

876 795

1250 денежные средства

226

286

В частности, конкурсному управляющему должника не переданы документы по дебиторской задолженности в размере 851 688 000,00 руб., не переданы основные средства, в том числе транспортные средства, запасы, числящие на балансе.

Первичная бухгалтерская документация, необходимая для анализа совершенных должником сделок и взыскания дебиторской задолженности также не представлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, задекларированных должником по состоянию на конец 2013 года (предоставление последней отчетности) сведений об активах должника, расшифровки их структуры, а также доказательств иной структуры активов должника на дату возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Конкурсному управляющему должника было отказано во включении в реестр требований кредиторов по делам о несостоятельности банкротстве дебиторов, которых конкурсный управляющий смог самостоятельно выявить, в связи с отсутствием документов (Определение об отказе во включении в реестр требовании кредиторов от 07.12.2016по Делу № А35-9879/2014, Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от     18.01.2017     по     №     А75-10476/13,     Определение     Арбитражного     суда     ЯНАО     от 08.02.2016по № А81-6181/13, Определение Арбитражного суда ЯНАО от 06.12.2016 по № А81-5723/13).

Изложенное свидетельствует о том, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему ФИО9

Указанные обстоятельства соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на бывшего директора должника – ФИО1

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик ФИО1 суду не представил.

Таким образом, на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по доказыванию факта передачи документации должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО14, в нарушение норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» не обеспечивших организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему, является неправомерным.

Неисполнение ФИО1, обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По п. 2 основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в качестве основания привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не доказано обратное, в период осуществления полномочий генерального директора ФИО1 должником были совершены следующие сделки:

- Трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49, без встречного исполнения – безвозмездно, подписаны ФИО1

Обществу ООО ТК «ЯмалТрансСервис» вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 560 874 руб. 94 коп.

Указанные соглашения были оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признаны недействительными сделками.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 11.08.2017, от 06.09.2017, от 10.11.2017, от 15.11.2017, от 15.11.2017, от 16.11.2017, от 16.11.2017, от 25.11.2017, от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г., от    29.01.2018 г., от 09.02.2018, от 16.02.2018, от 16.02.2018, от 20.04.2018, от 20.04.2017, от 20.04.2018, от 20.04.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 08.05.2018, от 08.05.2018, от 08.05.2018, от 09.06.2018, от 09.06.2018, от 27.07.2018, от 10.08.2018 вступили в законную силу.

Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС», напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, платежи по оспоренным соглашениям о переводе долга совершены с расчетного счета должника № 

<

***> в ПАО Сбербанк, вместе с тем из представленного ответа ПАО Сбербанк от 26.12.2017 № SD53452880, усматривается наличие у ФИО1 права первой подписи и сертификата ключей ЭЦП, позволяющих осуществлять распоряжение денежными средствами на счете.

Следовательно, право распоряжения денежными средствами с расчетного счета № 

<

***> на дату совершения недействительных сделок принадлежало ФИО1

Относительно довода Ответчика о возмездности соглашений о переводе долга, суд первой инстанции установил, что вменяемые сделки – соглашения о переводе долга признаны судом недействительными, судебные акты вступили в законную силу.

Судами установлено, что соглашения о переводе долга были заключены безвозмездно, направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Выписки по счетам должника были судом исследованы при рассмотрении сделок о переводе долга в совокупности с другими доказательствами, и судом было установлено, что в результате заключения оспоренных договоров о переводе долга ООО «ТК «Ямалтрассервис» не получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг (

Постановление

 Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2018, от 21.05.2018), так же судом были запрошены сведения о счетах должника.

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того были совершены и иные сделки по выводу денежных средств из конкурсной массы:

- 16.09.2013 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на расчетный счет ответчика ОАО «Нафтагаз» в сумме 78 800 000, 00 руб. Указанная сделка была признана Арбитражным судом города Москвы недействительной на основании ст. п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу А 40-140479/2014). Данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» на расчетный счет ОАО «Нафтагаз» по платежным поручениям №2160 от 16.09.2013 на сумму 25 300 000 руб., № 2162 от 16.09.2013 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежей «погашение задолженности по договору займа НГТ/2013-05 от 06.05.2013», № 2159 от 16.09.2013 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа НГТ/2013-02 от 05.02.2013», № 2158 от 16.09.2013 на сумму 21 500 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности но договору займа НГТ/2012-11 от 14.11.2012», на общую сумму: 78 800 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ОАО «Нафтагаз» возвратить ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» денежные средства в размере 78 800 000 рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 12.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции от 08.02.2017 о признании сделки недействитльной оставлено без изменения.

Как установлено судебными актами, перечисление денежных средств в пользу ОАО «Нафтагаз» 16.09.2013 году не было обусловлено целями ведения производственно-хозяйственной деятельности должника. По сути, единственный участник общества распорядился денежными средствами общества в целях удовлетворение своих потребностей. При этом на дату возбуждения дела о банкротстве должник не располагал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о доказанности направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное    удовлетворение    их    требований    за    счет    сформированной    конкурсной массы.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что платежи по оспоренным соглашениям о переводе долга совершены с расчетного счета должника № 

<

***> в ПАО Сбербанк, вместе с тем из представленного ответа ПАО Сбербанк от 26.12.2017 № SD53452880, усматривается наличие у ФИО1 права первой подписи и сертификата ключей ЭЦП, позволяющих осуществлять распоряжение денежными средствами на счете.

Следовательно, право распоряжения денежными средствами с расчетного счета № 

<

***> на дату совершения указанной сделки принадлежало ФИО1

- 10.02.2014 между ООО «Нафтагазтранс» (предыдущие наименование должника, продавец, должник) и ООО «Профиль» (покупатель) было заключено семь договоров купли-продажи транспортных средств (Договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 г. №№ 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14) с идентичными условиями, на основании которых было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники, подписаны данные договора были генеральным директором ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны недействительной сделкой Договоры №80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование ООО «Нафтагазтранс») и ООО «Профиль».

Как установлено Определением суда от 08.02.2019 Оспариваемые договоры привели к выводу из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества -транспортных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Транспортные средства не использовались обществом «Профиль», а были отчуждены им в пользу ООО «ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее -ООО «ТЛК»)» непосредственно после совершения оспоренных сделок по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015 № 20-1/14 от 10.06.2014, № 20-2/14 от 10.06.2014, № 20-3/14 от 10.06.2014, № 20-4/14 от 10.06.2014, № 20-5/14 от 10.06.2014, № 20-6/14 от 10.06.2014.

В преддверии процедуры банкротства были отчуждены и выведены из конкурсной массы должника 56 единиц автотранспортной техники (Постановление Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-140479/2014).

Имущество не использовалось обществом «Профиль», а было отчуждено им в пользу ООО «ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее - ООО «ТЛК»)» непосредственно после совершения оспариваемых сделок по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015.

Как установлено в постановлении Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-140479/14, ФИО1, бывший генеральным директор должника, является первым заместителем генерального директора ООО «Транспортно-Логистической компании» (данный вывод установлен судом по настоящему делу и подтверждается вступившим законную силу определением суда от 08.10.2015).

Вывод имущества должника осуществляется во вновь созданное общество «Транс-портно-Логистическую компанию» (согласно выписки из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 05.06.2014, то есть в преддверии процедуры наблюдения), имеющее один адрес местонахождения с должником, туда же трудоустроены большинство работников должника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2015).

Подконтрольное ООО «Транспортно-Логистическая компания» осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается копией договора № 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 17.07.2014, (договор аренды заключен по прошествии одного месяца спустя учреждения ООО «Транспортно-логистическая компания» 05.06.2014, т.е. учитывая факт аффилированности сторон с ОАО «Нафтагаз». ОАО «Нафтагаз» как материнская компания, согласно указанных сведений является фактическим конечным выгодоприобретателем ООО «Траиспортно-Логистическая компания» и должника.

Таким образом, бывшее руководство должника фактически продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и дает указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (стр. 9 постановления).

-Из представленной конкурсным управляющим должника таблицы сделок и судебных актов, следует, что в период времени, когда генеральным директором являлся ФИО1, были совершены сделки по перечислению денежных средств со счета должника № 

<

***> в ПАО Сбербанк:

30.08.2013 сделка по перечислению денежных средств ООО «ТК«ЯМАЛТРАНССЕРВИС» по платёжному поручению №1885 от 30.08.2013 года в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ООО «Нафтагазстрой».

Указанная сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 Делу № А40-140479/2014 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 оставлено без изменения).

Судом первой инстанции было установлено, сделка совершена со злоупотреблением правом, является незаконным выводом денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица, была направлена на причинение вреда кредиторам должника.

16.09.2013 сделка по перечислению денежных средств ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» по платёжному поручению № 2161 от 16.09.2013 года на сумму 6 900 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ОАО «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП».

Указанная сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 Делу № А40-140479/2014 (определение вступило в законную силу).

Судом установлено, сделка совершена со злоупотреблением правом, является незаконным выводом денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица, была направлена на причинение вреда кредиторам должника.

При рассмотрении дела судом установлено, указанные платежи совершены с расчетного счета должника № 

<

***> в ПАО Сбербанк, вместе с тем из представленного ответа ПАО Сбербанк от 26.12.2017 № SD53452880, усматривается наличие у ФИО1 права первой подписи и сертификата ключей ЭЦП, позволяющих осуществлять распоряжение денежными средствами на счете.

Следовательно, право распоряжения денежными средствами с расчетного счета № 

<

***> на дату совершения вменяемых ФИО1 сделок принадлежало последнему.

-Договор № 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 20.10.2014 и Договор Хранения № 107/14 от 20.10.2014, заключенные с ООО «ТЛК», признанные недействительными сделками судом подписаны ФИО15, действовавшем на основании доверенности, выданной ФИО1 03.08.2014.

Указанные сделки были признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными    на    основаниист.    61.2    Закона    о    банкротстве    (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по Делу № А40-140479/2014, Определение    Арбитражного    суда    города    Москвы    от    20.11.2017    по Делу № А40-140479/2014). Данными сделками причинен имущественный вред правам кредиторов, осуществлялся вывод имущества должника.

Как установлено определениями суда, стороны за счет имущества должника (21 ед. техники по Договору аренды и 37 ед. техники по Договору хранения) сформировали взаимную задолженность, с целью безвозмездного использования техники - ООО «ТЛК» (аффилированное лицо по отношению к должнику).

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительных сделок, приведшей к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника: денежных средств и транспортных средств должника.

Эти обстоятельства указывают на то, что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением ФИО1 делами и имуществом подконтрольного ему лица, осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен умышленный характер совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на момент совершения оспариваемых сделок деятельность общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса от 19.02.2014 (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу № А40-140479/14).

Общий размер суммы сделок по перечислению денежных средств, совершенных ФИО1 в 2013 году и впоследствии признанных недействительными по признакам ст. 61.2 закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ закона о банкротстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 255 260 874 руб. 94 коп.

Как усматривается из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами, деятельность Общества являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства (66 000 тыс. руб. в 2013 г., 52 000 тыс. руб. в 2012 г.); должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие Обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из анализа бухгалтерских балансов ООО «ТК «Ямалтрассервис» 2012-2013 усматривается и установлено многочисленными судебными актами в том, числе: Постановления арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, 29.08.2018, 21.08.2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-140479/2014:

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»:

-денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 – 553 019 000, 00 руб.;

-платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги стр. 4121- 492 261 000, 00 руб.;

-платежи   в связи с оплатой труда работников стр. 4122 – 149 842 000, 00 руб.;

Всего:  642 103 000,   00   руб.,   что  на   89 000 000,00   руб.   превышает      поступление денежных средств   от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 411.;

-денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310 – 66 700 000,00 руб.;

-получение кредитов и займов - 66 700 000,00 руб.;

-основные средства должника стр. 1150- 14 345 000, 00 руб.;

-денежные средства стр. 1250 – 286 000,00 руб.;

-дебиторская задолженность стр. 1230- 851 688 000,00 руб. (дебиторы признаны несостоятельными (банкротами), во включении в РТК должнику отказано)

-кредиторская задолженность стр. 1520- 876 795 000, 00 руб.

-краткосрочные обязательства стр. 1500 – 883 796 000,00 руб. (в 10 раз больше, чем 2012 году).

Согласно Акта № 52 выездной налоговой проверки должника стр. 21 таблица 13 указано, что за 9 месяцев 2013 г. у должника был убыток 5 623 982,00 руб.

Согласно Акта № 52 выездной налоговой проверки должника стр. 18 указано, что за 2012 г. у должника был убыток 23 337 807,00 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г.:

-денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 – 38 751 000, 00 руб.;

-платежи всего: 67 525 000,00 руб.;

-денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310 – 52 000 000,00 руб.;

-получение кредитов и займов – 52 000 000,00 руб.;

-основные средства должника стр. 1150- 22 851 000, 00 руб.;

-денежные средства стр. 1250 – 226 000,00 руб.;

-дебиторская задолженность стр. 1230- 56 147 000,00 руб. (дебитор – ООО «Сервисная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), во включении в РТК должнику отказано)

-кредиторская задолженность стр. 1520- 52 276 000, 00 руб.

-краткосрочные обязательства стр. 1500 – 81 276 000,00 руб.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника, что в результате совершения подозрительных сделок, приведших к выбытию ликвидного имущества должника: денежных средств и транспортных средств должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, данные сделки являются значимыми и убыточными для должника, привели к объективному банкротства должника.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По п. 3 основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в качестве основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указывает пункт 2 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а именно нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие:

24.07.2014 ИП ФИО13 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО «Нафтагазтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2014 заявление ИП ФИО13 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 после устранения недостатков, возбуждено дело № А81-3869/2014 о несостоятельности ООО «Нафтагазтранс».

08.09.2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «Уральская сталь» о признании ООО «ТК «Ямалтранссервис» банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности № А40-140479/14-71-141 Б.

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело № А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое принято к рассмотрению в дело № А40-140479/14-71-141 Б.

При указанных обстоятельствах датой принятия заявления о банкротстве должника ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» следует считать - 13.08.2014 г.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.08.2014 по заявлению конкурсного кредитора должника ИП ФИО13

Между тем, как установлено в многочисленных судебных актах о признании недействительными договоров о переводе долга Должник отвечал признаку неплатежеспособности     или    недостаточности     имущества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса Общества от 19.02.2014 по итогам 2013 года, из которого следует, что у должника имеются денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря 2012 г. у должника имеются денежные средства в сумме 226 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 рублей, при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013, 29 807 тыс. руб. в 2012, что говорит об убыточности деятельности Общества и отсутствии средств для погашения обязательств перед кредиторами в 2012, 2013.

Как указано в Акте № 52 выездной налоговой проверки ООО «Нафтагазтранс» от 18.11.2014 обществом не перечислен в бюджет НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21 162 778 руб. (стр. 26).

Далее задолженность по налогам только нарастала: согласно ответу ИФНС № 6 по г. Москва требования уполномоченного органа, включенные в Реестр требований кредиторов в размере – 94 163 697,15 руб. возникли по декларациям за 2 (дата уплаты 22.07.2013), 4 (дата уплаты 20.01.2014) квартал 2013 по НДС, 1,2,3 квартал 2014 по НДС.

В размере 53 270 617,32 руб. возникли:

-налог на имущество 2013, 1-3 квартал 2014,

-транспортный налог за 2013,

-по решению налоговой проверки № 2.10-15/4286, в том числе: НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21 162 778 руб.

В многочисленных судебных актах о признании недействительными договоров о переводе долга установлено, что Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты заключения договоров о переводе долга, начиная с мая по сентябрь 2013 года заключило 46 аналогичных соглашений о переводе долга, в соответствии с условиями которых ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» приняло на себя обязательства на общую сумму 163 533 267,90 рублей, что свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности ООО«ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в условиях его неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на момент совершения оспариваемых сделок деятельность общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса от 19.02.2014 (Постановления арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу № А40-140479/14).

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника реестра требований кредиторов должника и составленной на его основании таблицы кредиторов должника, с разбивкой на периоды образования задолженности, начиная с июня 2013 задолженность перед кредиторами начала возрастать.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего при наличии задолженности по налогам и сборам за 2012 (НДФЛ), по итогам финансового года 2012 Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при неуплате НДФЛ за 2012 -2013 (налог уплачивается ежемесячно) при наличии кредиторской задолженности, подтвержденной, в том числе судебными актами, обязанность у ответчика ФИО1 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.07.2013.

При этом чистые активы должника составляли 30 820 тыс. руб. в 2013, 29 807 тыс. руб. в 2012.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО1, как единоличный исполнительный орган должника, обладал информацией о финансовом положении должника и знал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами возрастает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2013, однако данную обязанность не исполнил.

Далее задолженность перед кредиторами должника возрастала как по гражданским договорным правоотношениям, так и по уплате обязательных платежей, что также подтверждается письмом № 419 от 14.04.2014, в котором ФИО1 сообщил кредитору ИП ФИО16 (требования признаны обоснованными и подлежащими учету за реестром должника), что должник находится в тяжелом финансовом состоянии и имеет большую задолженность перед кредиторами субподрядными организациями, поставщиками, по налогам, по заработной плате более 150 000 000, 00 руб., расчетные счета общества заблокированы.

Поскольку ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным в сроки, установленные законом, не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства того, что руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

3. Акционерное общество «НГ-Менеджмент» (ОАО «Нафтагаз»)

Основание ответственности:

1. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, ОАО «НАФТАГАЗ» (согласно выписки из ЕГРЮЛ с 10.03.2017 новое наименование - АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ») с 12 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года являлось участником должника, доля в уставном капитале – 99%. В период с 19 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года доля участия в уставном капитале должника – 100 %.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено, в период когда единственным участником должника являлось ОАО «НАФТАГАЗ», должником были заключены следующие сделки:

- Трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49. Все сделки были заключены без встречного исполнения – безвозмездно, денежные средства должника выведены по обязательствам аффиллированного лица.

Обществу ООО ТК «ЯмалТрансСервис» вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 560 874 руб. 94 коп.

Указанные соглашения оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признаны недействительными сделками.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 11.08.2017, от 06.09.2017, от 10.11.2017, от 15.11.2017, от 15.11.2017,от 16.11.2017, от 16.11.2017, от 25.11.2017, от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г.,  от  09.02.2018, от 16.02.2018, от 16.02.2018, от 20.04.2018, от 20.04.2017, от 20.04.2018, от 20.04.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 08.05.2018, от 08.05.2018, от 08.05.2018, от 09.06.2018, от 09.06.2018, от 27.07.2018, от 10.08.2018 вступили в законную силу.

Как установлено в Определении ВС РФ от 06.08.2018 № 305-ЭС15-5734 (6) в данном случае в результате состоявшегося перевода долга произведен вывод имущества из конкурсной массы по обязательствам аффилированного с должником лица и с целью причинения вреда кредиторам последнего.

В     Постановлениях     Арбитражного     суда     Московского     округа     от     20.12.2017, 26.12.2017,30.01.2018,   19.02.2018,   от       28.05.2018,   от   02.08.2018,   от   17.08.2018,   от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу № А40-140479/14 суд пришел к аналогичным выводам.

Суды указали, что соглашения о переводе долга были направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Судами установлено, что соглашения о переводе долга были заключены безвозмездно, направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

-16.09.2013 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на расчетный счет ответчика ОАО «Нафтагаз» в сумме 78 800 000, 00 руб. Указанная сделка была признана арбитражным судом города Москвы недействительной на основании ст. п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу А 40-140479/2014). Данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» на расчетный счет ОАО «Нафтагаз» по платежным поручениям №2160 от 16.09.2013 на сумму 25 300 000 руб., № 2162 от 16.09.2013 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежей «погашение задолженности по договору займа НГТ/2013-05 от 06.05.2013», № 2159 от 16.09.2013 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа НГТ/2013-02 от 05.02.2013», № 2158 от 16.09.2013 на сумму 21 500 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности но договору займа НГТ/2012-11 от 14.11.2012», на общую сумму: 78 800 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ОАО «Нафтагаз» возвратить ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» денежные средства в размере 78 800 000 рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 12.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции от 08.02.2017 оставлено без изменения.

-16.09.2013 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на расчетный счет ответчика ОАО «Нафтагаз» в сумме 78 800 000, 00 руб. Указанная сделка была признана арбитражным судом города Москвы недействительной на основании ст. п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу А 40-140479/2014). Данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» на расчетный счет ОАО «Нафтагаз» по платежным поручениям №2160 от 16.09.2013 на сумму 25 300 000 руб., № 2162 от 16.09.2013 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежей «погашение задолженности по договору займа НГТ/2013-05 от 06.05.2013», № 2159 от 16.09.2013 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа НГТ/2013-02 от 05.02.2013», № 2158 от 16.09.2013 на сумму 21 500 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности но договору займа НГТ/2012-11 от 14.11.2012», на общую сумму: 78 800 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ОАО «Нафтагаз» возвратить ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» денежные средства в размере 78 800 000 рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 12.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Как установлено судебными актами, перечисление денежных средств в пользу ОАО «Нафтагаз» 16.09.2013 году не было обусловлено целями ведения производственно-хозяйственной деятельности должника. По сути, единственный участник общества распорядился денежными средствами общества в целях удовлетворение своих потребностей. При этом на дату возбуждения дела о банкротстве должник не располагал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о доказанности направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

Займы предоставлены единственным участником в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, спустя непродолжительный период после возврата займов возбуждено дело о банкротстве и т.д.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

- 10.02.2014 между ООО «Нафтагазтранс» (предыдущие наименование должника, продавец, должник) и ООО «Профиль» (покупатель) было заключено семь договоров купли-продажи транспортных средств (Договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 г. №№ 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14) с идентичными условиями, на основании которых было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники, подписаны данные договора были генеральным директором ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны недействительной сделкой Договоры №80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование ООО «Нафтагазтранс») и ООО «Профиль».

Как установлено Определением суда от 08.02.2019 Оспариваемые договоры привели к выводу из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества -транспортных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Транспортные средства не использовались обществом «Профиль», а были отчуждены им в пользу ООО «ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее -ООО «ТЛК»)» непосредственно после совершения оспоренных сделок по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015 № 20-1/14 от 10.06.2014, № 20-2/14 от 10.06.2014, № 20-3/14 от 10.06.2014, № 20-4/14 от 10.06.2014, № 20-5/14 от 10.06.2014, № 20-6/14 от 10.06.2014.

В преддверии процедуры банкротства были отчуждены и выведены из конкурсной массы должника 56 единиц автотранспортной техники (Постановление Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-140479/2014).

Имущество не использовалось обществом «Профиль», а было отчуждено им в пользу ООО «ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее - ООО «ТЛК»)» непосредственно после совершения оспариваемых сделок по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015.

Как установлено в постановлении Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-140479/14, ФИО1, бывший генеральным директор должника, является первым заместителем генерального директора ООО «Транспортно-Логистической компании» (данный вывод установлен судом по настоящему делу и подтверждается вступившим законную силу определением суда от 08.10.2015).

Вывод имущества должника осуществляется во вновь созданное общество «Транс-портно-Логистическую компанию» (согласно выписки из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 05.06.2014, то есть в преддверии процедуры наблюдения), имеющее один адрес местонахождения с должником, туда же трудоустроены большинство работников должника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2015);

Подконтрольное ООО «Транспортно-Логистическая компания» осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается копией договора № 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 17.07.2014, (договор аренды заключен по прошествии одного месяца спустя учреждения ООО «Транспортно-логистическая компания» 05.06.2014, т.е. учитывая факт аффилированности сторон с ОАО «Нафтагаз». ОАО «Нафтагаз» как материнская компания, согласно указанных сведений является фактическим конечным выгодоприобретателем ООО «Траиспортно-Логистическая компания» и должника.

Таким образом, бывшее руководство должника фактически продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и дает указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (стр. 9 постановления).

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что ОАО «НАФТАГАЗ» в соответствии со ст. 2, 10 Закона о банкротстве являлось контролирующим лицом должника, что именно действия ОАО «НАФТАГАЗ» определяли деятельность должника и именно его действия привели к его банкротству.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом должника от 20.07.2012 высшим органом управления общества является Общее собрание участников (п. 9.1 Устава), к компетенции Общего собрания участников относятся, том числе: определение основных направлений деятельности общества, назначении генерального директора общества, утверждение отчетов годовых и годовых бухгалтерских балансов и др. (п. 9.3 Устава).

Как следует из Протокола № 4 общего собрания учредителей должника от 27.12.2012 ОАО «НАФТАГАЗ» в лице генерального директора Керимова Токая Арифовича, действующего на основании Устава, назначило на должность генерального директора ООО «Нафтагазтранс» (предыдущие наименования должника) ФИО1.

Общий размер суммы сделок по перечислению денежных средств, совершенных ФИО1 в 2013 году и впоследствии признанных недействительными по признакам ст. 61.2 закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ закона о банкротстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 255 260 874 руб. 94 коп., в том числе и в пользу ответчика ОАО «НАФТАГАЗ» в размере 78 800 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами, деятельность Общества являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства (66 000 тыс. руб. в 2013 г., 52 000 тыс. руб. в 2012 г.); должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие Обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ОАО «НАФТАГАЗ», как единственный участник должника не могло не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом единственный участник должника (ОАО «НАФТАГАЗ») в соответствии с     Уставом должника от 20.07.2012 принимает следующие решения:

-о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет более 2 процентов стоимости имущества Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 15 Устава).

-о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением имущества, стоимость которого составляет 50 и более процентов стоимости имущества Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 16 Устава).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. активы должника 111 184 000 руб. 00 коп., при этом платежи по Договорам о переводе долга по обязательствам аффиллированного лица составили 163 560 874 руб. 94 коп., платежи в пользу единственного участника должника составили 78 800 000 руб. 00 коп., основные средства 22 851 000 руб. 00 коп., при этом транспортные средства 66 единиц были выведены в пользу аффилированного лица ООО «Траспорно-Логистическая компания», контролируемого ОАО «НАФТАГАЗ»

Таким образом, данные сделки были значимыми для должника, совершены с одобрения единственного участника должника. Доказательств обратного не представлено.

Упомянутые действия, касающиеся вывода денежных средств и отчуждения транспортных (средств производственных объектов), вызывают объективные сомнения в том, что ОАО «НАФТАГАЗ» руководствовался интересами дочернего общества.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ОАО «НАФТАГАЗ» на перешло бремя доказывания того, что оно действовало в добросовестно, в интересах должника, а не использовало возможности участника должника, касающиеся определения действий ООО «ТК «Ямалтрассервис» во вред кредиторам должника.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен умышленный характер совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Признавая ОАО «НАФТАГАЗ» в качестве контролирующего лица должника, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из совокупности установленных обстоятельств, анализа действий данного лица и приходит к выводу, что именно действия общества ОАО «НАФТАГАЗ» определяли деятельность должника и именно его действия привели к его банкротству.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника, в результате совершения подозрительных сделок, приведших к выбытию ликвидного имущества должника: денежных средств и транспортных средств должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, данные сделки являются значимыми и убыточными для должника, привели к объективному банкротству должника.

В результате изъятия ликвидного имущества должника, денежных средств и транспортных средств, должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (ОАО «НАФТАГАЗ»).

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании указанных сделок недействительными.

Изложенное свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий ОАО «НАФТАГАЗ» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Отсутствие своей вины в признании должника банкротом ОАО «НАФТАГАЗ» не обосновало и не доказало, факт действия добросовестно и разумно в интересах должника не подтвердило.

Следовательно, имеются основания для привлечения ОАО «НАФТАГАЗ» по данному основанию к субсидиарной ответственности на основании абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ОАО «НАФТАГАЗ» к субсидиарной ответственности.

4. Керимов Токай Арифович.

Основание ответственности:

1. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, ОАО «НАФТАГАЗ» (согласно выписки из ЕГРЮЛ с 10.03.2017 новое наименование - АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ») с 12 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года являлось участником должника, доля в уставном капитале – 99%. В период с 19 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года доля участия в уставном капитале должника – 100 %.

Директором ОАО «Нафтагаз» с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %)   с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Керимов Токай Арифович является лицом, контролирующим должника, и имел право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов иска, указав, что ФИО2 не является контролирующим лицом должника, не давал указаний на совершения сделок должником.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено, когда единственным участником являлось ОАО «НАФТАГАЗ», должником были заключены следующие сделки:

-Трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49. Все сделки были заключены без встречного исполнения – безвозмездно, денежные средства должника выведены по обязательствам аффиллированного лица.

Обществу ООО ТК «ЯмалТрансСервис» вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 560 874 руб. 94 коп.

-16.09.2013 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на расчетный счет ответчика ОАО «Нафтагаз» в сумме 78 800 000, 00 руб. Указанная сделка была признана арбитражным судом города Москвы недействительной на основании    ст. п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А 40-140479/2014). Данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов.

- 10.02.2014 между ООО «Нафтагазтранс» (предыдущие наименование должника, продавец, должник) и ООО «Профиль» (покупатель) было заключено семь договоров купли-продажи транспортных средств (Договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 г. №№ 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14) с идентичными условиями, на основании которых было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники, подписаны данные договора были генеральным директором ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны недействительной сделкой Договоры № 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование ООО «Нафтагазтранс») и ООО «Профиль».

Как установлено Определением суда от 08.02.2019 Оспариваемые договоры привели к выводу из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества -транспортных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Транспортные средства не использовались обществом «Профиль», а были отчуждены им в пользу ООО «ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее - ООО «ТЛК»)» непосредственно после совершения оспоренных сделок по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015 № 20-1/14 от 10.06.2014, № 20-2/14 от 10.06.2014, № 20-3/14 от 10.06.2014, № 20-4/14 от 10.06.2014, № 20-5/14 от 10.06.2014, № 20-6/14 от 10.06.2014.

В преддверии процедуры банкротства были отчуждены и выведены из конкурсной массы должника 56 единиц автотранспортной техники (Постановление Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-140479/2014).

Имущество не использовалось обществом «Профиль», а было отчуждено им в пользу ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее - ООО «ТЛК»)», аффилированное лицо по отношению ОАО «НАФТАГАЗ» непосредственно после совершения оспариваемых сделок по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015.

Таким образом, бывшее руководство должника фактически продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и дает указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (стр. 9 постановления).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, аналогичны основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности ОАО «НАФТАГАЗ».

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что ФИО2 в соответствии со ст. 2, 10 Закона о банкротстве являлся контролирующим лицом должника, что именно действия ФИО2 определяли деятельность должника и именно его действия привели к его банкротству.

Как следует, из материалов дела 06.11.2018 в электронном виде ФИО2 обратился в суд в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о привлечении его третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что он является бывшим директором ОАО «НАФТАГАЗ», то есть контролирующим лицом последнего, и что в случае привлечения ОАО «НАФТАГАЗ» к субсидиарной ответственности это повлияет на его права и обязанности.

Суд пришел к выводу, что утверждение ФИО2 о том, что он не является контролирующим лицом должника, противоречит его процессуальной позиции о привлечении его третьим лицом.

ФИО2 являлся генеральный директором и участником ОАО «НАФТАГАЗ», которое являлось единственным участником должника.

Как следует из Протокола № 4 общего собрания учредителей должника от 27.12.2012 ОАО «НАФТАГАЗ» в лице генерального директора Керимова Токая Арифовича, действующего на основании Устава, назначило на должность генерального директора ООО «Нафтагазтранс» (предыдущие наименования должника) ФИО1.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что генеральный директор ОАО «НАФТАГАЗ» и учредитель (акционер) (доля участия 75 %) формально являлся лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения указанным обществом, которое в свою очередь являлось участником ООО «ТК «Ямалтранссервис» с долей участия в размере 100%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 имел возможность определять действия ООО «ТК «Ямалтранссервис» как в силу своего положения генерального директора ОАО «НАФТАГАЗ», так и учредителя (акционер) (доля участия 75 %).

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у ФИО2 на даты совершения указанных сделок должника статуса контролирующего должника лица.

Разрешая вопрос о наличии контроля у ФИО2, суд отмечал, что он управлял ОАО «НАФТАГАЗ», которое владело должником (100% доля участия).

Такимобразом, судом было признано наличие юридических признаков аффилированности, поскольку контроль юридически отражен и может быть прослежен - компания контролировала должника.

При этом единственный участник должника (ОАО «НАФТАГАЗ») в соответствии с     Уставом должника от 20.07.2012 принимает следующие решения:

-о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет более 2 процентов стоимости имущества Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 15 Устава).

-о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением имущества, стоимость которого составляет 50 и более процентов стоимости имущества Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 16 Устава).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. активы должника 111 184 000 руб. 00 коп., при этом платежи по Договорам о переводе долга по обязательствам аффилированного лица составили 163 560 874 руб. 94 коп., платежи в пользу единственного участника должника составили 78 800 000 руб. 00 коп., основные средства 22 851 000 руб. 00 коп., при этом транспортные средства 66 единиц были выведены в пользу аффилированного лица ООО «Траспорно-Логистическая компания», контролируемого ОАО «НАФТАГАЗ».

Таким образом, данные сделки были значимыми для должника, совершены с одобрения единственного участника должника  и генерального директора ОАО «НАФТАГАЗ», и учредителя (акционер) (доля участия 75 %) ОАО «НАФТАГАЗ». Доказательств обратного суду не представлено.

Конкретные доводы, которые бы опровергали контроль над должником, со стороны ФИО2 суду не представлены.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по инициированию вывода ликвидных активов должника (денежных средств на счете в банке и транспортных средств) в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами должника в том числе, уполномоченным органом, что в итоге привело к банкротству.

Так, по признанным недействительными сделками Договорам о переводе долга были должником совершены платежи, был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 560 874 руб. 94 коп. Заключая Договора о переводе долга в количестве 49 (сорок девять), ООО «ТК «Ямалтранссервис» приняло на себя денежных обязательств третьего лица ООО «Сервисная транспортная компания», - аффилированного по отношению к ОАО «НАФТАГАЗ» и себе (установлено многочисленными судебными актами при оспаривании сделок).

Банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 78 800 000 руб. 00 коп. также совершены в пользу ОАО «НАФТАГАЗ».

Транспортные средства в количестве 66 единиц отчуждены и выведены из конкурсной массы должника в пользу ООО «Транспортно-Логистическая компания», аффилированное лицо по отношению ОАО «НАФТАГАЗ» (Определение Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-140479/2014).

Подконтрольное ООО «Транспортно-Логистическая компания» осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается копией договора № 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 17.07.2014, (договор аренды заключен по прошествии одного месяца спустя учреждения ООО «Транспортно-логистическая компания» 05.06.2014, т.е. учитывая факт аффилированность сторон с ОАО «Нафтагаз». ОАО «Нафтагаз», как материнская компания, согласно вышеуказанных сведений является фактическим конечным выгодоприобретателем ООО «Транспортно-Логистическая компания» и должника (Определение Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-140479/2014).

Суд первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что ФИО2 давал конкретные указания должнику на совершение оспоренных сделок.

Денежные средства были выведены в пользу участника должника (ОАО «НАФТАГАЗ»), руководство которым осуществлял ФИО2, и аффилированного с ними общества, транспортные средства выведены в пользу аффилированного с ними общества руководство которым осуществляло ОАО «НАФТАГАЗ». Это означает, что ОАО «НАФТАГАЗ» и ФИО2 являются выгодоприобретателями по таким сделкам, поскольку их совершение позволило компании (ОАО «НАФТАГАЗ»), как осуществляющему управленческие функции лицу сохранить в полном объеме внутри группы имущество (денежные средства, транспортные средства), не погасив обязательства должника, то есть, с экономической точки зрения, чистые активы группы компаний ОАО «НАФТАГАЗ» увеличились за счет недобросовестной ликвидации пассивов в структуре баланса одной из дочерних компаний.

При этом недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами и транспортных средств не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены ликвидные активы должника в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами (установлено вступившими в законную силу судебными актами), то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения сделок, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой руководит (принадлежит) ответчик.

Судом первой инстанции был признан обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, имел возможность осуществлять прямой контроль, ввиду прямых корпоративных связей, получившим выгоду от деятельности должника.

Суд также отмечал, что ФИО2 в силу своего статуса не мог не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед кредиторами, в том числе налоговым органом, однако, несмотря на это осуществил действия, направленные на вывод ликвидных активов должника.

Отсутствие своей вины в признании должника банкротом ФИО2 не обосновал и не доказал, факт действия добросовестно и разумно в интересах должника не подтвердил.

Следовательно, имеются основания для привлечения ФИО2 по данному основанию к субсидиарной ответственности на основании абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек Исрапилова А.А., ФИО1, АО «НГ-Менеджмент», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признает не верными выводы суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а доводы апелляционной жалобы обоснованными в данной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно признал ФИО2 контролирующим должника лицом, поскольку он не являлся ни руководителем, ни учредителем должника, прямого отношения к должнику не имел, правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника не обладал.

Доводы заявителя в части АО «НГ-Менеджмент» и ФИО2 являются идентичными, заявление в части ФИО2 не обосновано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 года по делу № А40-135958/2017 было оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым требования ООО «ТК «Ямалтранссервис» было включено в реестр требований кредиторов АО «НГ-Менеджмент» в размере 78 800 000 рублей.

Указанные требования возникли в связи с признанием недействительной сделки по возврату займа АО «НГ-Менеджмент» должником.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах АО «НГ-Менеджмент», ФИО1 судом не принимаются на основании следующего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

По апелляционной жалобе АО «НГ-Менеджмент» судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств, согласно которым АО «НГ-Менеджмент» давало указания на совершение сделок, не состоятелен и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела и нормам права.

АО «НГ-Менеджмент» вменяются действия но инициированию вывода ликвидных активов должника (денежных средств на счете в банке и транспортных средств) в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами должника в том числе, уполномоченным органом, что в итоге привело к банкротству.

- по признанным недействительными сделками Договорам о переводе долга были должником совершены платежи, был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 560 874 руб. 94 коп. Заключая Договора о переводе долга в количестве 49 (сорок девять), ООО «ТК «Ямалтрассервис» приняло на себя денежных обязательства третьего лица ООО «Сервисная транспортная компания» аффилированного по отношению к ОАО «НАФТАГАЗ» и себе (установлено многочисленными судебными актами).

Указанные соглашения оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признаны недействительными сделками.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017. от 09.06.2017, от 09.06.2017. от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017. от 09.06.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 11.08.2017, от 06.09.2017, от 10.11.2017, от 15.11.2017. от 15.11.2017,от 16.11.2017, от 16.11.2017, от 25.11.2017, от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г., от 09.02.2018, от 16.02.2018, от 16.02.2018, от 20.04.2018, от 20.04.2017, от 20.04.2018, от 20.04.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 08.05.2018, от 08.05.2018, от 08.05.2018, от 09.06.2018, от 09.06.2018, от 27.07.2018, от 10.08.2018 вступили в законную силу.

Как установлено в Определении ВС РФ от 06.08.2018 № 305-ЭС15-5734 (6) в данном случае в результате состоявшегося перевода долга произведен вывод имущества из конкурсной массы по обязательствам аффилированного с должником лица и с целью причинения вреда кредиторам последнего.

В   Постановлениях   Арбитражного   суда   Московского   округа   от   20.12.2017, 26.12.2017,30.01.2018,   19.02.2018,   от   28.05.2018,   от   02.08.2018,   от   17.08.2018,   от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу № А40-140479/14 суд пришел к аналогичным выводам.

- банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 78 800 000 руб. 00 коп. совершены в пользу ОАО «НАФТЛГАЗ» (АО «НГ-Менеджмент»).

16.09.2013 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на расчетный счет ответчика ОАО «Нафтагаз» в сумме 78 800 000,00 руб.

Указанная сделка была признана арбитражным судом города Москвы недействительной на основании ст. п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А 40-140479/2014). Данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов.

-Транспортные средства в количестве 66 единиц отчуждены и выведены из конкурсной массы должника в пользу ООО «Транспортно-Логистическая компания», аффилированное лицо по отношению ОАО «НАФТАГАЗ» (АО «НГ-Менеджмент») (Определение Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-140479/2014).

10.02.2014 между ООО «Нафтагазтранс» (предыдущие наименование должника, продавец, должник) и ООО «Профиль» (покупатель) было заключено семь договоров купли-продажи транспортных средств (Договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 г. №№ 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14) с идентичными условиями, на основании которых было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники, подписаны данные договора были генеральным директором ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны недействительной сделкой Договоры №80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «ТК«ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование ООО «Нафтагазтранс») и ООО «Профиль».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Как установлено Определением суда от 08.02.2019 Оспариваемые договоры привели к выводу из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества - транспортных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Транспортные средства не использовались обществом «Профиль», а были отчуждены им в пользу ООО «ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее - ООО «ТЛК»)» непосредственно после совершения оспоренных сделок по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015 № 20-1/14 от 10.06.2014, № 20-2/14от 10.06.2014, № 20-3/14 от 10.06.2014, № 20-4/14 от 10.06.2014, № 20-5/14 от 10.06.2014, № 20-6/14 от 10.06.2014.

Довод апеллянта о том, что указанные сделки были должником совершены самостоятельно, без участия единственного участника должника АО «НГ-Менеджмент», не состоятелен, противоречит материалам дела и нормам права и Определению ВС РФ от 12.02.2018 по настоящему делу.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении дана оценка указанным доводам апеллянтов.

Судом установлено, ОАО «НАФТАГАЗ» (согласно выписки из ЕГРЮЛ с 10.03.2017 новое наименование - АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ») с 12 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года являлось участником должника, доля в уставном капитале - 99%. В период с 19 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года доля участия в уставном капитале должника - 100 %.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Денежные средства были выведены в пользу единственного участника должника (ОАО «НАФТАГАЗ»), транспортные средства выведены в пользу аффилированного с ним общества руководство которым осуществляло ОАО «НАФТАГАЗ».

Это означает, что ОАО «НАФТАГАЗ» является выгодоприобретателями по таким сделкам, поскольку их совершение позволило компании (ОАО «НАФТАГАЗ»), как осуществляющему управленческие функции лицу сохранить в полном объеме внутри группы имущество (денежные средства, транспортные средства), не погасив обязательства должника, то есть, с экономической точки зрения, чистые активы группы компаний ОАО «НАФТАГАЗ» увеличились за счет недобросовестной ликвидации пассивов в структуре баланса одной из дочерних компаний.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкретные доводы и доказательства, которые бы опровергали контроль над должником, со стороны АО «НГ-Менеджмент» в материалы дела не представлены. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления. иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Между тем, конкурсному управляющему должника не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности и иное имущества должника, определением Арбитражный суд города Москвы от 04.04.2017 г. по делу № А40-140479/2014 обязал бывшего руководителя ФИО1 и ликвидатора ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС» Исрапилова Абдулу Адамовича (Лезгиева А.Е.) передать документы и имущество должника.

Указанное определение не исполнено ликвидатором и бывшим руководителем должника.

Конечные бенефициары (апеллянты), не заинтересованы в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, они обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Указанные доводы апеллянтами не опровергнуты.

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения сделок, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой руководят (принадлежат) апеллянты.

Суд первой инстанции проанализировал поведение привлекаемых к ответственности лиц и должника. Установил наличие подконтрольности, в частности: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин: они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лиц, привлекаемых к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

При этом апеллянт не представил доказательств, которые опровергали бы их причастность к деятельности должника, которая привела к банкротству общества.

Довод апеллянта о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о безвозмездности сделок по переводу долга, не состоятелен и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела и нормам права, а также вступившим в законную силу судебным актам.

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что банковские выписки при оспаривании сделок судом не анализировались, что должник получал денежные средства от ООО «Сервисная буровая компания» и т.д., что судами анализировались только платежные поручения, данные доводы противоречат вступившим в силу судебным актам.

- доводу о безвозмездности сделок (соглашений о переводе долга) дана оценка судом в оспариваемом определении суда на стр. 4, 18-19, 28-29. Данное основание привлечения к субсидиарной ответственности апеллянта аналогично основанию для привлечения к субсидиарной ответчика ФИО1

Трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49. Все сделки были заключены без встречного исполнения - безвозмездно.

Обществу ООО ТК «ЯмалТрансСервис» вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 560 874 руб. 94 коп.

Указанные соглашения оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и признаны недействительными сделками.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017. от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 11.08.2017, от 06.09.2017, от 10.11.2017, от 15.11.2017, от 15.11.2017,от 16.11.2017, от 16.11.2017, от 25.11.2017, от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г., от 09.02.2018, от 16.02.2018, от 16.02.2018, от 20.04.2018, , от 20.04.2018, от 20.04.2017, от 20.04.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 08.05.2018. от 08.05.2018. от 08.05.2018. от 09.06.2018. от 09.06.2018. от 27.07.2018, от 10.08.2018 вступили в законную силу.

Как установлено в Определении ВС РФ от 06.08.2018 № 305-ЭС15-5734 (6) в данном случае в результате состоявшегося перевода долга произведен вывод имущества из конкурсной массы по обязательствам аффилированного с должником липа и с целью причинения вреда кредиторам последнего.

В Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017. 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018. от 17.08.2018, от 21.08.2018. от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу № А40-140479/14 суд пришел к аналогичным выводам.

Суды указали, что соглашения о переводе долга были направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО «ТК «ЯМЛЛТРАНССЕРВИС», напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности.

Относительно доводов апеллянта о возмездности соглашений о переводе долга, суд первой инстанции верно установил, что вменяемые сделки - соглашения о переводе долга признаны судом недействительными, судебные акты вступили в законную силу.

Судами установлено, что соглашения о переводе долга были заключены безвозмездно, направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

- доводу о том, что судом не исследовались выписки по счетам должника в ступивших в законную силу судебных актах, дана оценка судом в оспариваемом определении суда на стр. 4, 18-19. Данное основание привлечение к субсидиарной ответственности апеллянтов аналогично основанию для привлечения к субсидиарной ответчика ФИО1

Выписки по счетам должника были судом исследованы при рассмотрении сделок о переводе долга в совокупности с другими доказательствами, и судом было установлено. что в результате заключения оспоренных договоров о переводе долга ООО «ТК «Ямалтрассервис» не получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2018, от 21.05.2018), так же судом были запрошены сведения о счетах должника.

Данным доводам ИП ФИО17 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по договору о переводе долга была дана оценка в судебных актах.

Так, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (стр. 9) указано, что «суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ТК «Ямалтрассервис» в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО17 установлено:

1.«Конкурсный управляющий должника в судебном заседании 20.12.2017 представил выписку по счету должника, из которой следует, что оплата по договору № 242/13 о переводе долга на счет должника ни от ООО «СТК», ни от ООО «КРС-Сервис» не поступала. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

2.Его довод о том, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО «КРС-Сервис» по иным договорам, и что поступившие денежные средства были по оспариваемому договору перевода, несостоятелен и противоречит материалам дела, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

3.Кроме того, ИП ФИО17 необоснованно указывает на то, что судом первой инстанции выписка по счету должника не исследовалась в судебном заседании в качестве письменного доказательства.

Выписка по счету должника была судом исследована в совокупности с другими доказательствами, и судом было установлено, что в результате заключения оспариваемого договора перевода долга ООО «ТК «Ямалтрассервис» не получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.».

В Определении ВС РФ № 305-ЭС15-5734 (10) от 18.02.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ИП ФИО17 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ указано: «признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель предоставил свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделки и операций недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен.».

Аналогичные выводы сделаны Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.05.2018:

1.«В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по счету, которая не подтверждает оплату по оспариваемому договору о переводе долга на счет должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

2.Выписка по счету должника была судом исследована в совокупности с другими доказательствами, и судом было установлено, что в результате заключения оспариваемого договора перевода долга ООО «ТК «Ямалтрассервис» не получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.».

- довод апеллянта о том, что должник получал денежные средства от ООО «Сервисная буровая компания» и т.д. не состоятелен, судами исследовался данный довод и ему дана была оценка в Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.05.2018 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.

Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.05.2018 установлено: «Конкурсным управляющим в материалы дела представлены также ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО18, согласно которому ООО «СБК» не располагает документами либо информацией о том, что между ООО «СБК» и должником были заключены какие-либо соглашения о переводе долга; ответ на запрос ОАО "Сервисная Логистическая Компания» конкурсному управляющему ООО «СБК» ФИО18, согласно которому ООО «СБК» не производило оплату по соглашениям о переводе долга в пользу ООО «Нафтагазтранс» (прежнее наименование должника).»

Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 17.05.2018 установлено: «довод о том, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО «КРС-Сервис» по иным договорам, и что поступившие денежные средства были по оспариваемому договору перевода, несостоятельна и противоречит материалам дела».

В Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017. 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу № А40-140479/14 суд пришел к аналогичным выводам.

- довод апеллянта о том, что судами анализировались только платежные поручения и не анализировались договоры о переводе долга, данные доводы противоречат вступившим в силу судебным актам.

Так, например, в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 указано: «Оценив представленные доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия Договора № 242/13 от 17.06.2013 о переводе долга не предусматривают для ООО «Нафтагазтранс» (Новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") получения какого-либо встречного предоставления, что отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга».

В силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что указанные судебные акты приняты по спору с иным составом участвующих лиц - эти судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ), обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, в силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, все судебные акты приняты в рамках дела о несостоятельности должника.

В связи с приведенными нормами суд первой инстанции не должен был заново исследовать указанные обстоятельства, поскольку эти вопросы были исследованы арбитражными судами в рамках рассмотрения обособленных споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки выводов судов трех инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод апеллянта о том, что не соответствует действительности и материалам дела вывод суда о совершении сделок по продаже техники ООО «Профиль», не состоятелен и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела и нормам права, а также вступившим в законную силу Определению Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 № А40-140479/14, Постановление Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-140479/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны недействительной сделкой Договоры №80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование ООО «Нафтагазтранс») и ООО «Профиль». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Как установлено Определением суда от 08.02.2019:

-Оспариваемые договоры привели к выводу из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества - транспортных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

-Стороны сделки - как первоначальный покупатель ООО «Профиль», так и последующий ООО «ТЛК» знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, все стороны по оспариваемой сделке и сделке по последующей перепродаже транспортных средств являются аффилированными лицами, а целью сделки является безвозмездный вывод имущества (активов) должника в ООО «ТЛК» (третье лицо) через ответчика ООО «Профиль».

Как установлено Постановлением Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по настоящему делу № А40-140479/2014:

1.ООО   «ТЛК»  была  создана  05.06.2014,  ОАО  «Нафтагаз»  является  управляющей компанией ООО «ТЛК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; одним из участников ООО «ТЛК» с долей 99% уставного капитала является ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов», управляющей компанией и единственным участником которого, является также ОАО «Нафтагаз»,  что также подтверждается  выпиской  из ЕГРЮЛ.

2.Ранее единственным участником должника было ОАО «Нафтагаз» до  19.06.2014, которое передало свою долю в уставном капитале должника ОАО «РУЭнерджи Групп».

3.Первый заместитель генерального директора ООО «ТЛК» ФИО1 является бывшим генеральным директором должника.

4.Вывод имущества должника осуществляется во вновь созданное общество «ТЛК», имеющее    один    адрес    местонахождения   с   должником,   туда   же   трудоустроены большинство работников должника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2015).

5.Подконтрольное ООО «ТЛК» осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается копией договора № 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 17.07.2014, (договор аренды заключен но прошествии одного месяца спустя учреждения ООО «ТЛК» 05.06.2014, т.е. учитывая факт аффилированность сторон с ОАО «Нафтагаз». ОАО «Нафтагаз», как материнская компания, согласно вышеуказанных сведений является фактическим конечным выгодоприобретателем ООО «ТЛК» и должника.

Таким образом, бывшее руководство должника фактически продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и дает указания его собственнику.

Как установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 № А40-140479/14 ООО «Профиль» также является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Нафтагаз» (в настоящее время АО «НГ-Менеджмент») через учредителя ООО «Профиль» ФИО19 Вагида Каграманопича.

Таким образом, все стороны по оспариваемой сделке и сделке по последующей перепродаже транспортных средств являются аффилированными лицами, а целью сделки является безвозмездный вывод имущества (активов) должника в ООО «ТЛК» (третье лицо) через ответчика ООО «Профиль».

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что заключение должником оспариваемой сделки, было направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате действий ответчика и третьего лица. являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами, в условиях неплатежеспособности из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество -66 транспортных средств, денежные средства от реализации которых пошли бы на погашение кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в части переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, не состоятельны, поскольку это не является основанием для отмены обжалуемого определения и противоречат нормам права.

По апелляционной жалобе ФИО1 судом установлено следующее.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала обязанность передать документы конкурсному управляющему должника, что документы были переданы им Исрапилову А.А. и т.д., не состоятельны и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела и нормам права и вступившим в законную силу судебным актам.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором с 14.01.2013 по 04.11.2014 (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.11.2014), т.е. в момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.08.2014.

Как установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по Делу № А40-140479/14-71-141 Б согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2014 года руководителем должника являлся ФИО1 с 13.01.2013 г. до 04.11.2014 г.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «ТК «Ямалтранссервис» 09.06.2016.

В установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок бывший руководитель должника ФИО1 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу № А40-140479/2014 суд обязал бывшего руководителя ФИО1 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС» передать конкурсному управляющему должника документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности и иное имущества должника. Указанное определение не исполнено ликвидатором и бывшим руководителем должника.

Факт уклонения ФИО1 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обязанность по передачи ФИО1 документации и активов должника конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 04.04.2017, которое не исполнено до настоящего времени.

Довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе о том, что документы бухгалтерского учета были переданы им Исрапилову А.А. (ликвидатор должника) обоснованно не был принят в силу следующего: в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по настоящему делу установлено недобросовестное поведение должника и руководителя должника (ФИО1), а также даёт основания полагать, что его действия направлены на уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Также не состоятелен довод ФИО1 о том, что фактическая документация должника осуществлялась в рабочем процессе, и вся испрашиваемая документация должника, находясь в офисе должника, поступила в распоряжение нового руководителя Исрапилова А.А., в виду того, что документально не подтвержден.

Кроме того, после подачи заявления 24.07.2014 ИП ФИО13 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании должника ООО «Нафтагазтранс» (предыдущее наименование должника) несостоятельным (банкротом), 29.07.2014 было изменено место нахождение на 

<

...>, оф. 153А(1) (ранее - адрес: 629800, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13), фактически по данному адресу должник не находился.

22.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о регистрации, новое полное фирменное наименование: ООО «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис».

Все указанные действия были совершены в период времени, когда генеральным директором должника был ФИО1

Ответчик указывает, что документы перешли в распоряжение Исрапилова А.А., при этом запись в ЕГРЮЛ 04.11.2014 внесена о ликвидаторе Лезгиеве А.Е. согласно выписке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу № А40-140479/2014 удовлетворены требования временного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО9 об истребовании у ликвидатора ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС» Исрапилова Абдулы Адамовича (Лезгиева А.Е.) и бывшего руководителя ФИО1 документов и сведений в отношении должника. Указанное определение не исполнено ликвидатором и бывшим руководителем должника.

Записи о смене руководителя и о ликвидаторе должника решением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными (дело № А40-39847/2017), так как подписаны от имени Лезгиева А.Е., запись о ликвидаторе внесена как о Лезгиеве А.Е., тогда как с 27.04.2014 он был Исрапилов Абдул Адамович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по Делу № А81-5759/2013 (вступившим в законную силу): «От Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан поступила информация, что по учетам УВМ МВД по Республике Дагестан гражданин Исрапилов Абдул Адамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Грузинской ССР, документирован паспортом гражданина Российской Федерации от 29.10.2014 ОУФМС России по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе в связи с изменением установочных данных с «Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич» на основании свидетельства о перемене имени 1 -БД № 521284 от 27.04.2014 ОЗАГС администрации МО Хасавюртовский район и зарегистрирован по месту жительства от 03.04.2012 по настоящее время по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Боташюрт.»

Так же данная информация подтверждается ответом, полученным конкурсным управляющим Заявителя 04.02.2017 от Отдела МВД России по Хасавюртовскому району.

Таким образом, Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич сменил ФИО на Исрапилова Абдулу Адамовича на основании свидетельства о перемене имени 

<

...> от 24.07.2014 Отдел ЗАГС администрации МО Хасавюртовский район.

Кроме того, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2016 Исрапилов Абдул Адамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич) находится в федеральном розыске.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

На ФИО1 в силу статей 9 и 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Довод апеллянта о том, что не соответствует вывод суда о безвозмездности сделок по переводу долга, не состоятелен и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела и нормам права, а также вступившим в законную силу судебным актам.

- доводу о безвозмездности сделок (соглашений о переводе долга) дана оценка судом в оспариваемом определении суда на стр. 4, 18-19. 28-29. Данное основание привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 аналогично основанию для привлечения к субсидиарной ответчиков ФИО2 и АО «НГ-Менеджмент».

Кроме того, доказательств возмездности сделок в материалы дела не представлено, кроме того именно ФИО1 не исполнил вступившие в законную силу определение суда опередаче документов конкурсному управляющему должника.

Трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49. Все сделки были заключены без встречного исполнения - безвозмездно, подписаны ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, платежи по оспоренным соглашениям о переводе долга совершены с расчетного счета должника № 

<

***> в ПАО Сбербанк, вместе с тем из представленного ответа ПАО Сбербанк от 26.12.2017 № SD53452880, усматривается наличие у ФИО1 права первой подписи и сертификата ключей ЭЦП. позволяющих осуществлять распоряжение денежными средствами на счете.

Следовательно, право распоряжения денежными средствами с расчетного счета № 

<

***> на дату совершения вменяемых ФИО1 сделок принадлежало последнему.

Обществу ООО ТК «ЯмалТрансСервис» вышеуказанным сделкам (платежами, совершенными по договорам о переводе долга) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163 560 874 руб. 94 коп.

Указанные соглашения оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и признаны недействительными сделками.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 11.08.2017, от 06.09.2017, от 10.11.2017, от 15.11.2017, от 15.11.2017,от 16.11.2017, от 16.11.2017, от 25.11.2017, от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г., от 29.01.2018 г., от 09.02.2018, от 16.02.2018. от 16.02.2018, от 20.04.2018, , от 20.04.2018, от 20.04.2017, от 20.04.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 08.05.2018. от 08.05.2018, от 08.05.2018. от 09.06.2018, от 09.06.2018, от 27.07.2018. от 10.08.2018 вступили в законную силу.

Как установлено в Определении ВС РФ от 06.08.2018 № 305-ЭС15-5734 (6) в данном случае в результате состоявшегося перевода долга произведен вывод имущества из конкурсной массы по обязательствам аффилированного с должником лица и с целью причинения вреда кредиторам последнего.

В Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018. 11.10.2018 от по делу № А40-140479/14 суд пришел к аналогичным выводам.

Суды указали, что соглашения о переводе долга были направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС», напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности.

Относительно доводов апеллянта о возмездности соглашений о переводе долга, суд первой инстанции верно установил, что вменяемые сделки - соглашения о переводе долга признаны судом недействительными, судебные акты вступили в законную силу.

Судами установлено, что соглашения о переводе долга были заключены безвозмездно, направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

- доводу о том, что судом не исследовались выписки по счетам должника в ступивших в законную силу судебных актах, дана оценка судом в оспариваемом определении суда на стр. 4, 18-19. Данное основание привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 аналогично основанию для привлечения к субсидиарной ответчиков АО «НГ-Менеджмент».

Выписки по счетам должника были судом исследованы при рассмотрении сделок о переводе долга в совокупности с другими доказательствами, и судом было установлено, что в результате заключения оспоренных договоров о переводе долга ООО «ТК «Ямалтрассервис» не получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2018. от 21.05.2018), так же судом были запрошены сведения о счетах должника.

Данным доводам апеллянта при рассмотрении обособленных споров о признании недействительной сделок по договорам о переводе долга была дана оценка в судебных актах.

Так, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (стр. 9) указано, что «суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ТК «Ямалтрассервис» в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы установлено:

1.«Конкурсный управляющий должника в судебном заседании 20.12.2017 представил выписку по счету должника, из которой следует, что оплата по договору № 242/13 о переводе долга на счет должника ни от ООО «СТК», ни от ООО «КРС-Сервис» не поступала. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

2.Его довод о том, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО «КРС-Сервис» по иным договорам, и что поступившие денежные средства были по оспариваемому договору перевода, несостоятельн и противоречит материалам дела, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

3.Кроме того, ИП ФИО17 необоснованно указывает на то, что судом первой инстанции выписка по счету должника не исследовалась в судебном заседании в качестве письменного доказательства.

Выписка по счету должника была судом исследована в совокупности с другими доказательствами, и судом было установлено, что в результате заключения оспариваемого договора перевода долга ООО «ТК «Ямалтрассервис» не получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.».

В Определении ВС РФ № 305-ЭС15-5734 (10) от 18.02.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ИП ФИО17 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ указано: «признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель предоставил свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделки и операций недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным нравам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен.».

Аналогичные выводы сделаны Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.05.2018:

1.«В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по счету, которая не подтверждает оплату по оспариваемому договору о переводе долга на счет должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

2.Выписка по счету должника была судом исследована в совокупности с другими доказательствами, и судом было установлено, что в результате заключения оспариваемого договора перевода долга ООО «ТК «Ямалтрассервис» не получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.».

- довод апеллянта о том, что должник получал денежные средства от контрагентов, не состоятелен, судами исследовался данный довод и ему дана была оценка в Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.05.2018 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.

Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.05.2018 установлено: «Конкурсным управляющим в материалы дела представлены также ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО18, согласно которому ООО «СБК» не располагает документами либо информацией о том, что между ООО «СБК» и должником были заключены какие-либо соглашения о переводе долга.;, ответ на запрос ОАО "Сервисная Логистическая Компания» конкурсному управляющему ООО «СБК» ФИО18, согласно которому ООО «СБК» не производило оплату по соглашениям о переводе долга в пользу ООО «Нафтагазтранс» (прежнее наименование должника).»

Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 17.05.2018 установлено: «довод о том, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО «КРС-Сервис» по иным договорам, и что поступившие денежные средства были по оспариваемому договору перевода, несостоятельна и противоречит материалам дела».

В Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018. от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу № А40-140479/14 суд пришел к аналогичным выводам.

В силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут, не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что указанные судебные акты приняты по спору с иным составом   участвующих  лиц  -  эти   судебные   акты   не   имеют  для   настоящего  дела преюдициального значения (часть 2 статьи 69 ЛПК РФ), обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, в силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, все судебные акты приняты в рамках дела о несостоятельности должника

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки выводов судов трех инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции исследовались все сделки, совершенные ФИО1 способствовавшие возникновению кризисной ситуации, а также финансовое состояние должника стр. 22-24 Определения от 30.04.2019.

Общий размер суммы сделок по перечислению денежных средств, совершенных ФИО1 в 2013 году и впоследствии признанных недействительными по признакам ст. 61.2 закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ закона о банкротстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 255 260 874 руб. 94 кои.

Как усматривается из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами, деятельность Общества являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства (66 000 тыс. руб. в 2013 г., 52 000 тыс. руб. в 2012 г.); должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие Обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из анализа бухгалтерских балансов ООО «ТК «Ямалтрассервис» 2012-2013 усматривается и установлено многочисленными судебными актами в том числе: Постановления арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, 29.08.2018. 21.08.2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-140479/2014.

- Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения подозрительных сделок, приведших к выбытию ликвидного имущества должника: денежных средств и транспортных средств должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, данные сделки являются значимыми и убыточными для должника. привели к объективному банкротства должника.

Отсутствие своей вины в признании должника банкротом ФИО1 не обосновал и не доказал, факт действия добросовестно и разумно в интересах должника не подтвердил.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно признал довод Заявителя о том, что обязательство по принятию решения о подаче заявления должника возникло 01.07.2013, не состоятелен и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела и нормам права. 

ФИО1, как единоличный исполнительный орган должника, обладал информацией о финансовом положении должника и знал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами возрастает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2013, однако данную обязанность не исполнил.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства того, что руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняли экономически обоснованный план.

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника реестра требований кредиторов должника и составленной на его основании таблицы кредиторов должника, с разбивкой на периоды образования задолженности, начиная с июня 2013 задолженность перед кредиторами начала возрастать.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

24.07.2014 ИП ФИО13 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО «Нафтагазтранс» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.08.2014 по заявлению конкурсного кредитора должника ИП ФИО13

Между тем, как установлено в многочисленных судебных актах о признании недействительными договоров о переводе долга Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса Общества от 19.02.2014, из которого следует, что у должника имеются денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря 2012 г. у должника имеются денежные средства в сумме 226 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 рублей, при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013, 29 807 тыс. руб. в 2012, что говорит об убыточности деятельности Общества и отсутствии средств для погашения обязательств перед кредиторами в 2012,2013.

Как указано в Акте № 52 выездной налоговой проверки ООО «Нафтагазтранс» от 18.11.2014 обществом не перечислен в бюджет НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21 162 778 руб. (стр. 26).

Далее задолженность по налогам только нарастала:

Согласно ответа ИФНС № 6 по г. Москва требования уполномоченного органа, включенные в РТК в размере - 94 163 697,15 руб. возникли по декларациям за 2 (дата уплаты 22.07.2013), 4 (дата уплаты 20.01.2014) квартал 2013 по НДС, 1,2,3 квартал 2014 по НДС.

В размере 53 270 617,32 руб. возникли:

-налог на имущество 2013, 1-3 квартал 2014,

-транспортный налог за 2013,

-по решению налоговой проверки № 2.10-15/4286, в том числе: НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21 162 778 руб.

В многочисленных судебных актах о признании недействительными договоров о переводе долга Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты заключения договоров о переводе долга, начиная с мая по сентябрь 2013 года заключило 46 аналогичных соглашений о переводе долга, в соответствии с условиями которых ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» приняло на себя обязательства на общую сумму 163 533 267,90 рублей, что свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности ООО«ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в условиях его неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на момент совершения оспариваемых сделок деятельность общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса от 19.02.2014 (Постановления арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018. от 02.08.2018. от 17.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018. от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу№А40-140479/14).

Доводы апелляционной жалобы в части переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, не состоятельны, поскольку это не является основанием для отмены обжалуемого определения и противоречат нормам права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ФИО1, АО «НГ-Менеджмент» не содержат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 подлежит изменению, ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной обжалуемой части определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-140479/14  в обжалуемой части изменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части Керимова Токая Арифовича отказать.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-140479/14  оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова