ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38697/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубань-Агро-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-38697/2022 

по иску ООО «1С», ООО «1С-Софт»

к ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее - ООО «1С-СОФТ») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кубань-Агро-Сервис» (далее – ответчик, ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис») с требованиями о взыскании 1 232 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав в пользу ООО «1С», 423 200 руб. компенсации за нарушение авторских прав в пользу ООО «1С-СОФТ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано. С ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис» в пользу ООО «1С» взысканы 1 232 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 320 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис» в пользу ООО «1С-СОФТ» взысканы 423 200 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 11 464 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение эксперты №23/06-002 от 07.06.2023 выполнено экспертом ФИО2 с нарушением процессуального и материального права и не может быть допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта ФИО2 недостоверны, не аргументированы и вызывают сомнения в правильности. Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-38697/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение, суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт в суде первой инстанции представил пояснения на возражения ответчика относительно экспертного заключения; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программу «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ».

Истец – ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программу «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м», «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м».

23.12.2021 следователями ОЭБ и ПК ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края в ходе проверки заявления о совершенном преступлении был произведен осмотр в помещениях ООО «Кубань-Агро-Сервис» по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, тер. Промзона, д.11.

При проведении осмотра места происшествия указанных помещений были изъяты два жестких диска системных блоков с установленными программными продуктами, обладающими признаками контрафактности.

В результате проведения следственного действия изъято два жестких диска («Seagate» серийный номер W2AMEB8H, «Toshiba» серийный номер 17OSBZBBS 3WD), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021  (т. 1, л.д. 43-48).

На основании постановления от 23.12.2021, вынесенного уполномоченным дознавателем, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Кавказскому району, капитаном полиции ФИО3, проведена компьютерная судебная экспертиза изъятых компьютерных жестких дисков на предмет установления на них программных продуктов.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 092-2022 от 12.01.2022 (т. 1, л.д. 20-42) экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

- На представленных носителях информации воспроизведено программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ», «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м», «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м».

- Все исследуемое программное обеспечение (ПО) работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена.

- Установленное ПО имеет следующие признаки контрафактности: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты).

- Результаты поиска, свидетельствуют о том, что в постоянной памяти объектов №1 и №2, представленных на экспертизу обнаружены документы с упоминанием организации ООО «Кубань-Агро-Сервис» (ИНН 

<

***>) расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, тер. Промзона, д.11, что говорит об использовании указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации.

19.05.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных программ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт», истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в ходе проведенного сотрудниками БЭП ОВД Кавказского района осмотра места происшествия в ООО «Кубань-Агро-Сервис» были обнаружены и изъяты два жестких диска, на которых находились программные продукты с признаками контрафактности, однако, осмотр места происшествия проводился в отсутствие понятых. Кроме того, ответчик указывал, что в деятельности ООО «Кубань-Агро-Сервис» используются исключительно лицензионные программы, в подтверждение чего представил документы о приобретении лицензии на программы для ЭВМ:

- 1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей USB; 

- Зарплата и управление персоналом 8 USB; 

- 1С: Предприятие 8.3. Проф. Лицензия на сервер; 

- 1С: Сервер мини на 5 пользователей.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением» (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 23.12.2021, заключение эксперта № 092-2022 от 12.01.2022.

Как указывают истцы в исковом заявлении, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С» и ООО «1С-Софт», при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты «HASP», однако, на персональных ЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска спорных программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ», «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м», «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м» без указанного ключа защиты.

По мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без разрешения правообладателя устранил ограничения использования программы для ЭВМ, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 092-2022 от 12.01.2022, в рамках экспертизы было произведено исследование программного обеспечения, находящегося на двух системных блоках персональных ЭВМ, изъятых 23.12.2021 в ходе осмотра места происшествия в помещениях ответчика.

Как следует из данного заключения, и было указано выше, эксперт обнаружил, что на представленных системных блоках установлены следующие программные продукты:

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (3 экземпляра), 

- «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» (2 экземпляра), 

- «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» (1 экземпляр), 

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» (2 экземпляра), 

- «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» (3 экземпляра), 

- «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м» (2 экземпляра), 

- «1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м» (1 экземпляр).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда первой инстанции от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» (344006, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, д. 46, ком. 28) ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли на представленных на исследование жестких дисках спорные программные продукты ЭВМ, и в каком количестве:

- 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка;

- 1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка; 

- 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ; 

- 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка; 

- 1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р. м. (USB). 

2. Если имеются, то установить:

1) дату их установления на жесткие диски;

2) соответствуют или не соответствуют данные программы программным продуктам, в отношении которых ответчиком ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис» в материалы дела представлены лицензионные соглашения на информационно-технологические материалы фирмы «1С» (т. 2 л.д. 101-114)? Указать причины, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу.

3) соответствуют ли спорные программы легальным программным продуктам истцов, имеются ли признаки контрафактности и какие? 

4) имеется ли в памяти жестких дисков информация об использовании ответчиком спорных программ при осуществлении хозяйственной деятельности, изготовлении документов?

По результатам проведенной в рамках арбитражного процесса судебной экспертизой, в экспертном заключении №23/06-002 от 07.06.2023 экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

«Для решения вопроса 1, экспертом были выполнены попытки запуска всех экземпляров 1С Предприятие, обнаруженных в постоянной памяти ЭВМ (Жесткий диск Seagate).

Из них запустились без ключа защиты (что является признаком контрафактности) и были идентифицированы:

• 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, дата установки - 09.07.2018, 16:57:57 (путь установки - C:Program Files \cv8\8.3.12.1440\bi№\);

• 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB), дата установки – 09.07.2018, 16:57:57 (путь установки - C: Program Files\lсv8\8.3.12.1440\bi№\);

• 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, дата установки – 17.07.2020, 11:41:51 (путь установки - D:18.3.16.1148\bi№\);

• 1C:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB), дата установки 17.07.2020, 11:41:51 (путь установки - D:18.3.16.1148\bi№\).

Жесткий диск Toshiba не содержит консистентных данных.

- 1C.:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка. - жесткий диск Toshiba не функционален ввиду сбоя описанного в исследовательской части, спорный экземпляр в соответствии с материалами дела (т. 1 л.д.. 19-42) был записан на нем, на момент проведения экспертизы не представляется возможным проверить наличие/отсутствие; 

- 1C: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка. - жесткий диск Toshiba не функционален ввиду сбоя описанного в исследовательской части, спорный экземпляр в соответствии с материалами дела (т. 1 л.д.. 19-42) был записан на нем, на момент проведения экспертизы не представляется возможным проверить наличие/отсутствие; 

- 1C:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ. - жесткий диск Toshiba не функционален ввиду сбоя, описанного в исследовательской части, спорный экземпляр в соответствии с материалами дела (т. 1 л.д.. 19-42) был записан на нем, на момент проведения экспертизы не представляется возможным проверить наличие/отсутствие; 

- 1C:Предприятие 8.3 Технологическая поставка. - обнаружено 2 экземпляра; 

- 1С: Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р. м. (USB) - обнаружен 1 экземпляр

По вопросу №2:

1) Исследованные экземпляры имеют следующие даты установки 1C:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, дата установки – 09.07.2018, 16:57:57 (путь установки - C:\Program Files\lev818.3.12.1440 binl); 1C:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB), дата установки - 09.07.2018, 16:57:57 (путь установки - C:\Program Files\1cv818.3.12.1440 binl); 1C:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, дата установки – 17.07.2020, 11:41:51 (путь установки - D:18.3.16.1148\bin\).

2) Ответчиком ООО фирма «Кубань-Агро-Сервис» в материалы дела представлены лицензионные соглашения на информационно-технологические материалы фирмы «IC» (л. д.. 101-114. Т. 2):

- 1С:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 1 рабочее место. Электронная поставка (регистрационный номер 8104387069); 

- 1C:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская типовая на 5 рабочих мест. Электронная поставка (регистрационный номер 8104502423); 

- 1C:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на рабочее место. Электронная поставка (регистрационный номер 8104387068): 

- 1C:Предприятие 8 Лицензия на сервер (×86-64). Электронная поставка (регистрационный номер 8101737968); 

- 1С:Предприятие 8.3 Сервер МИНИ. (регистрационный номер 8101776299); 

- 1С:Бухгалтерия 7.7 Упрощенная система налогообложения Базовая версия (регистрационный номер 77299907); 

- 1C:Предприятие 7.7 Компонента Расчет Базовая версия (регистрационный номер 7228439); 2200008320799);

 - 1C:3арплата и управление персоналом 8 Базовая версия;

- 1С:Бухгалтерия 8 Комплект на 5 пользователей. (регистрационный номер 800829026); 

- 1С:Предприятие 7.7 неидентифицированный комплект. (регистрационный номер 4762184).

Для решения поставленного вопроса было выполнено попарное сравнение обнаруженных в памяти ЭВМ и экземпляров С:Предприятие и программных продуктов идентифицированных в материалах дела (т. 2 л.д. 101-114.). Совпадений не выявлено.

Неидентифицированный комплект 1С:Предприятие 7.7 (4762184) не может иметь отношение к обнаруженным в постоянной памяти ЭВМ экземплярам 1С:Предприятие, т.к. обнаруженные экземпляры соответствуют версии С:Предприятие 8, а комплект документов неидентифицированного комплекта соответствует версии С:Предприятие 7.7.

В то же время комплекты С:Предприятие 8 упомянутые в материалах дела (т. 2л.д. 101-114.), не соответствует обнаруженным экземплярам, т. к. не включает в себя комплекты на 10 и 500 пользователей, также документы соответствуют комплектам с программной защитой, а обнаруженные в постоянной памяти ЭВМ экземпляры идентифицируют себя как экземпляры с аппаратной защитой.

Также было выполнено сравнение программных продуктов идентифицированных в материалах дела (т. 2 л.д.. 101-114) и экземпляров приведенных материалах дела (т. 1 л.д.. 30). Представленные ответчиком лицензионные соглашения на информационно-технологические материалы фирмы «1C» не соответствуют экземплярам приведенным в материалах дела (т.1 л.д.. 30).

По вопросу №3:

Обнаруженные в постоянной памяти ЭВМ спорные экземпляры 1С:Предприятие обладают следующими признаками контрафактности 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB):

-  отсутствует лицензионное соглашение; 

- отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения;

- отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; 

- программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты).

По вопросу №4:

Существенное количество документов в т.ч. в редактируемых форматах из документооборота ООО «Кубань-Агро Сервис», а также информационные базы 1С:Предприятие путь к которым (вероятно сетевой диск) содержит упоминание Кубань-Агро-Сервис свидетельствуют об использовании данной ЭВМ в хозяйственной деятельности ООО «Кубань-Агро-Сервис».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела возражения.

26.09.2023. эксперт ФИО2 по определению суда от 23.08.2023г. направил свои пояснения на возражения и замечания ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной экспертизы. По мнению ответчика заключение эксперта является неправомерным.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование неправомерности принятия экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из представленного экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Достаточных обоснованных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Заключение № 23/06-002 от 07.06.2023 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ требованиям. Заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизу отклоняется апелляционным судом. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № 23/06-002 от 07.06.2023, выполненное экспертом ФИО2, обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заключение экспертизы № 092-2022 от 12.01.2022, проведенной в рамках доследственной проверки, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО4, подготовивший соответствующее заключение, имеет необходимую квалификацию в сфере исследования информационных компьютерных средств (т.2 л.д. 151,), а также предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного, сопоставив заключения вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные продукты программного обеспечения.

Факт нарушения по заявленным истцом количествам экземпляров в отношении жесткого диска Seagate подтверждён обеими экспертизами, а в отношении жесткого диска Toshiba - экспертизой № 092-2022 от 12.01.2022, проведенной в рамках доследственной проверки. При этом, их наличие иными доказательствами не опровергнуты, а более того факт записи подтвержден судебной экспертизой, проведенной в рамках арбитражного процесса.

Суд первой инстанции верно согласился с позицией истцов о том, что наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ свидетельствует об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996.

Доказательства легального приобретения спорных программных продуктов, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Использование указанных программ с учетом работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на исследованных системных блоках были обнаружены два дистрибутива спорной программы.

Запись программы в память ЭВМ, хранение программы для ЭВМ уже является использованием. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (дела А53-18503/2012, А53-26611/2013, А53-8240/2016; А53-17988/2015).

Суть установочного пакета (дистрибутива) заключается в том, что он является формой распространения программного обеспечения, и, как правило, не обладает функциональностью последнего, а служит для его установки.

Следует учитывать, что, если собственник или иной титульный владелец ЭВМ хранит в памяти компьютеров нелицензионные программы (инсталлированные или в виде дистрибутива), он все равно незаконно использует указанные объекты авторских прав.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела сублицензионный договор №682/2016 от 21.12.2016, заключенный с ООО НПВФ «Интерсофт», в соответствии с которым ответчиком было приобретено программное оборудование «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей USB. Зарплата и управление персоналом 8 USB; 1C: Предпрятие 8.3. Проф. Лицензия на сервер; 1С: Сервер мини на 5 пользователей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что истцы не оспаривают приобретение указанных выше программ для ЭВМ. Более того, указанные программы для ЭВМ не являются спорными.

Истцами заявлены требования по следующим программам для ЭВМ:

- 2 экземпляра программы 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка;

- 1 экземпляр программы 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка;

- 3 экземпляра программы 1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка;

- 2 экземпляра программы 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ.

- 3 экземпляра программы 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка;

- 2 экземпляра программы 1С:Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м.. (USB).

На указанные программы ответчиком не представлено документов о легальном приобретении. Более того, указанные программы для ЭВМ запускаются и работают в отсутствии ключа защиты.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа.

Как пояснили истцы, работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии «своего» ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика «зашивается» в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Суду первой инстанции истцами были предоставлены сведения о том, что ООО «1С» и ООО «1ССОФТ», являются правообладателями спорного программного продукта на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. Указанные сведения также имеются на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

При этом, ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных программных продуктов, в том числе выявленных программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия, 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ, 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, 1С:Предприятие 8.ПРОФ.Клиенская лицензия на 10 р.м., иным лицам.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в ходе проведенного сотрудниками БЭП ОВД Кавказского района осмотра места происшествия в ООО «Кубань-Агро-Сервис» были обнаружены и изъяты два жестких диска, на которых находились программные продукты с признаками контрафактности, однако, как утверждает ответчик, осмотр места происшествия проводился в отсутствие понятых.

Между тем, согласно ст. 170 УПК РФ отсутствие понятых допускается в случае, если обыск проводится с использованием средств фото/видео фиксации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий уполномоченных сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края и уголовного дела в частности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ, 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, 1С:Предприятие 8.ПРОФ.Клиенская лицензия на 10 р.м., исключительные права на которую принадлежат ООО «1С», ООО «1С-СОФТ».

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Из расчета истцов следует, что общая стоимость спорного количества программ для ЭВМ составляет:

1) В двукратном размере стоимости программных продуктов ООО «1С» - 1 232 000 руб. (т.1л.д. 6);

2) В двукратном размере стоимости программных продуктов ООО «1С-СОФТ» 423 200 руб. (т.1 л.д. 7).

В обоснование размера заявленной компенсации истцами в материалы дела представлены справочники цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции обосновано принял указанную информацию, содержащуюся в справочниках некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Также, истцами в обоснование стоимости спорной программы в материалы дела представлены соответствующие письма ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ» (т.1 л.д. 71-72).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на вышеуказанные программы ЭВМ доказан, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программы в сумме 1 232 000 руб. (616 000 руб.*2) и 423 200 руб. (211 600 руб.*2) подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-38697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО5