Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43383/2018

23 января 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» о взыскании задолженности по договору поставки №7-МОЛ от 01.01.2018 в размере 1 130 820 руб. 67 коп., пени в размере 71 241 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору поставки №7-МОЛ от 01.01.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 129 532 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК определил: принять уточнение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на поставку товара ненадлежащего качества, связи с чем, просит суд уменьшить сумму долга до 816 868 руб. 53 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом и ответчиков заключен договор поставки №7-МОЛ (далее по тексту - Договор), в котором стороны договорились, что поставщик обязуется в течении срока действия Договора поставлять покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принимать и оплачивать натуральное молоко (товар).

Согласно п. 2.2. поставка молока должна осуществляться согласно графика, согласованного между покупателем и поставщиком. Датой поставки считается дата получения молока на складе покупателя (п. 2.3. Договора).

     Согласно п. 3.1. Договора, поставляемое молоко должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013), ГОСТ Р 52054-2003 Молоко коровье сырое (Изменение №2). Приемка молока по количеству и качеству производится на месте приемки молока, т.е. на молочном блоке покупателя. Заключение о качестве молока выдается поставщиком на месте приема молока. При несоблюдении согласованных методик (Приложение 2 к Договору), качество молока определяется покупателем.

Предварительно принимается заключение поставщика о качестве молока. При наличии возражений со стороны покупателя, в течении суток проводится совместная проверка качества молока у покупателя.

Согласно п. 4.5. Договора, оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течении 7 банковских дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно п. 4.10. Договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты за поставленное молоко, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного Договора, истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 180 820 руб. 67 коп., ответчик принял товар без замечаний, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Однако ответчиком расчет за поставленный товар был произведен не в полном объеме.

Согласно подписанного сторонами акта сверки, задолженность ООО «Сибирские продукты» в пользу истца по состоянию на 31.08.2018 составляет 1 130 820 руб.67 коп. Кроме того, у покупателя возникла обязанность оплатить пени, в связи с неоплатой товара в предусмотренные сроки в размере 71 241 руб. 71 коп.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018. Однако задолженность не погашена, данная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

После подачи искового заявления 10.10.2018, 31.10.2018, 21.10.2018 ответчиком была произведена оплата по Договору в размере 30 820 руб. 67 коп., 50 000 руб., 50 000 руб., а всего на сумму 130 820 руб. 67 коп., Таким образом, задолженность по Договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором , если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт передачи продукции ответчику по вышеуказанному договору, подтвержден счетом-фактурой № 116 от 31.08.2018.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил заказанный товар ответчику на общую сумму 1 180 820 руб. 67 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 116 от 31.08.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Ужанихинский молочный завод» и ООО «Сибирские продукты» за период - август 2018 года на 31.08.2018 задолженность в пользу истца составляет 1 130 820 руб. 67 коп.

Из заявления истца об уточнении заявленных требований следует, что после подачи искового заявления 10.10.2018, 31.10.2018, 21.10.2018 ответчиком была произведена оплата по Договору в размере 30 820 руб. 67 коп., 50 000 руб., 50 000 руб., а всего на сумму 130 820 руб. 67 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом не соблюден п. 3.5 Договора, а именно вместе с поставленным молоком не представлены копия декларации соответствия молока, справка ветеринарного надзора и ветеринарное свидетельство. 

Вместе с тем поставленный товар был принят ответчиком, истец не был уведомлен о несоответствии товара требованиям качества и безопасности.

Довод ответчика о том, что расчет суммы иска необходимо производить с учетом того, что поставленное молоко соответствовало второму сорту и, на основании этого, оплата должна производится до 80% стоимости молока высшего сорта, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Однако, согласно счету-фактуре № 116 от 31.08.2018 ответчик принял молоко по цене за единицу измерения 26 руб. 65 коп., что соответствует цене за единицу измерения молока высшего сорта. Доказательств предъявления требований, связанных с недостатками товара, ответчик не предоставил в материалы дела.

Таким образом, исковые требования истца по взысканию задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.   

Ответчик возражает по требованию о взыскании неустойки против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы основного иска о поставке некачественного молока.Неустойка предъявлена за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.Исходя из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договороми подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки основаны на указание на продолжительность периода просрочки задолженности, сумму просроченного платежа, а также принцип необходимости соблюдения баланса интересов между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, принцип недопущения извлечения финансовой выгоды за счет другой стороны в связи с начислением неустойки, и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумм неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В данном случае, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

При этом в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.Размер неустойки по п. 4.10. Договора (0,1%) не свидетельствует о ее завышенности, а также о неосновательной выгоде истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена неустойка, в связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод»  задолженность по оплате за товар в сумме 1 000 000 рублей, пени за период с 12.09.2018 по 16.01.2019 в сумме 129 532 рублей 16 копеек, 

в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» государственную пошлину в размере 24 295 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков