Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13299/2022

22 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»

о взыскании 249893,42 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) ущерба в порядке регресса в сумме 249893,42 руб.

Неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

25.10.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлены пояснения о том, что ФИО2 исключен из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на основании личного заявления 02.02.2018.

Ответчик в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам письменных отзывов и пояснений. 

При этом, суд учитывает, что истец настаивает на рассмотрении дела в Арбитражному суде Пермского края. Полагает, что спор вытекает из деятельности ФИО2 как арбитражного управляющего и категорически возражает против передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, несмотря на факт возможного исключения ФИО2 из числа управляющих. 

Судом установлено, что ФИО2 исключен из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на основании личного заявления 02.02.2018. Кроме того, судом истребованы сведения из ЕГРИП, из которого следует, что до 01.09.2020 ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, спор вытекает из правоотношений, связанных с деятельностью ФИО2 в качестве арбитражного управляющего; судебные акты о взыскании  с него денежных средств, послужившие основанием для наступления страхового случая, также были вынесены в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и связаны с его ответственностью в рамках Закона о банкротстве. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 15.04.2016 во исполнение требований п. 1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Страховая компания «ФЬОРД» и ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ-01049/16 (далее - договор страхования) на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «ФЬОРД» от 27.01.2016, которые являются его неотъемлемой частью. 

Срок действия договора - с 17.04.2016 по 16.04.2017. Страховая сумма - 3000000,00 руб.

15.07.2016 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлена передача страхового портфеля ООО «Страховая компания «ФЬОРД» в полном объеме в ООО Страховая компания «Паритет-СК» на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного 01.07.2016 и акта приема передачи страхового портфеля от 15.07.2016.

Согласно п. 3.1. Договора страхования, п. 4.2.1. Правил страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 по делу № А50-2445/2012 ЗАО «Энергокомплект-Пермь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплект-Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-2445/2012 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Эиергокомплект-Пермь». Истец отмечает, что в рамках указанного дела судом установлено, что на протяжении большей части периода осуществления конкурсного производства управляющий ФИО2 необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей и затягивая конкурсное производство, чем существенно нарушил права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, по мнению суда, уменьшение вознаграждения управляющего ФИО2 на 300000,00 рублей (за 10 месяцев конкурсного производства, исходя из имеющихся в деле документов) отвечает положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Поскольку вознаграждение ФИО2 уже было выплачено, с ФИО2 в пользу ЗАО «Эиергокомплект-Пермь» было взыскано 300000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-2445/2012 оставлено без изменения.

19.01.2018 ЗАО «Энергокомплект-Пермь» обратилось в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 и выплате страхового возмещения в размере 249893,42 руб. Страховщик, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (письмо от 23.01.2018 исх. № 11/ЮО).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9769/2018 от 20.06.2018., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскано страховое возмещение в размере 249893,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 была произведена замена взыскателя по делу № А55-9769/2018 с ЗАО «Энергокомплект-Пермь» на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.

Выплата страхового возмещения по решению суда в размере 249893,42 руб. была произведена ООО СК «Паритет-СК» в адрес Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю 26.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 200.

По утверждению истца, ответчик обязан возместить сумму уплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании ст. 20.4, п. 9 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентировано п. 9 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, согласно которому такое право возникает у страховщика, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему подлежит удовлетворению только в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия последнего. При этом бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015, от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на наступление страхового случая, страховая компания не представила.

Факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона № 127-ФЗ, судом не установлен.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, хотя и исполняющего предписанную законом обязанность по заключению такого договора, но, исполнив ее, имеющего право минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Иное толкование правового характера этого вида страхования лишило бы его смысла.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.05.2017 № 307ЭС16-18707, от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744, от 17.04.2017  по делу N А47-10739/2015 и от 22.05.2017 по делу N А56-58080/2015.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                   Ю.Б. Басова