ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2018

Дело № А40-215879/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,                               

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018, ФИО3 по доверенности от 30.10.2018

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ООО «Агроимпэкс»   

на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Скачковой Ю.А.,          

и на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,                                                 

по иску ООО «Агроимпэкс»               

к ООО «Белгородские гранулированные корма»    

о взыскании расходов,          

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпэкс» (далее – ООО «Агроимпэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО ««Белгородские гранулированные корма», ответчик) о взыскании 7 675 974 руб. 60 коп. расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец  ссылается на то, что суд немотивированно исключил из доказательств – соглашение о намерениях от 22.03.2016, ссылка на которое присутствует в агентском договоре №177, не исследовал доказательства, представленные истцом о понесенных затратах агента до заключения агентского договора, но непосредственно связанных с предметом этого договора и уже подписанного соглашения о намерениях. Истец полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном деле, посчитав расходы агента обычной хозяйственной деятельностью. Истец указывает на то, что судом не исследованы представленные доказательства, - письма, которые не были оспорены ответчиком, направленные в адрес истца и в адрес Россельхознадзора именно от ООО «Белгранкорм-Холдинг».      

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представил дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.03.2016 между физическим лицами ФИО4 и ФИО5 подписано соглашение о намерениях, предусматривающее сотрудничество в области продвижения продукции, производимой компаниями ФИО5 на новые рынки, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

 Ответчик (принципал) и истец (агент) заключили агентский договор №177 от 23.06.2016 с указанием на его заключение во исполнение соглашения о намерениях.

11.09.2017, 13.10.2017 истцом в адрес ответчика направлены требования (претензии) исх. № 35, № 43 о возмещении понесенных затрат в связи с исполнением обязательств по договору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 7 675 974 руб. 60 коп. расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, пункта 2 статьи 975, статей 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.3 договора принимая во внимание, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, последним не проверялись и не подписывались, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения агентом договоров, что могло бы служить основанием для оплаты услуг истца, доказательства оказания которых суду не представлено, пришли к выводу, что  несение части расходов истца не обоснованно документально, а часть расходов, понесенных истцом, не связана с исполнением обязательств по спорному договору, агент не обосновал необходимость несения указанных расходов,  а также не согласовывал с принципалом виды, размер расходов, их период, агент не направлял принципалу бухгалтерские (финансовые) документы, подтверждающие произведенные им расходы, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильномприменении норм материального и процессуального права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу №А40-215879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Агроимпэкс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        С.Н. Крекотнев    

 

                                                                                              В.В. Кобылянский