ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-299692/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТП «Унистрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СТП «Унистрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 94 327 рублей 37 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 15.09.2021 № ПКР-008042-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном) доме по адресу: САО 

<

...>, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), по адресу: ул. 8 Марта, д. 11, включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 6.1.10 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение № 4 к договору) в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

В случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки (пункт 12.4 договора). 

В соответствии с графиком производства работ окончание срока работ по разработке проектной документации - 10.03.2022. 

Между сторонами по договору был подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 08.04.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком срока сдачи выполненных работ, в связи с чем была начислена договорная неустойка, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709,711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание указанный в акте период выполнения работ  и установив, что акт выполненных работ от 08.04.2022 подписан истцом без замечаний по срокам сдачи работ, кроме условий, предусмотренных гарантийными обязательствами.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы относительно просрочки выполнения работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-299692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      Н.Н. Бочарова