ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73962/18-45-525

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ; АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" 

к ответчикам: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 

<

***>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕКС" (ОГРН 

<

***>); ASАNA TRADING LIMITED (BVI) 

о признании недействительным Договора ипотеки №Н-1/0240-16-2-0/

<

***>, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ"; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога недвижимого имущества по Договору ипотеки, с внесением соответствующей записи в ЕГРН; о признании права залога на недвижимое имущество по Договору ипотеки от 27.05.2016г. № Н-1/0240-16-2-0/

<

***> отсутствующим,

при участии представителей:

от Росимущества: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2017 № ДП-16/49413;

от АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ": ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2017 № 9/18;

от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК": ФИО5 – представитель по доверенности от 16.06.2018; ФИО6 – представитель по доверенности от 16.06.2018;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕКС": ФИО7 – представитель по доверенности от 16.05.2018;

от ASАNA TRADING LIMITED (BVI): представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество, истец 1) и акционерное общество «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография) (далее - АО «ПОТ», истец 2, общество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Юнитекс» (далее - ответчик 1) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее -ответчик 2) с требованием о признании договора ипотеки нежилых зданий и земельного участка № Н-1/0240-16-2-0/

<

***> между АО «ПОТ» и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - договор ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности договора ипотеки и признании права залога на недвижимое имущество по договору ипотеки отсутствующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 суд привлек в качестве соответчика иностранную компанию ASANA TRADING LIMITED (BVI).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает компанию ASANA TRADING LIMITED извещенной о времени и месте судебного заседания на 11.07.2018г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе (DHL 1703178724, отправление доставлено, в получении расписался(ась): GUISHARD).

В данном случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исковые требования обусловлены тем, что заключенный договор ипотеки является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 169, 174, а также заключен с нарушением порядка одобрения сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнитекс» и ПАО «Промсвязьбанк» 05.05.2016 был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0240-16-2-0 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор (банк) обязуется предоставить должнику (ООО «Юнитекс») кредит с лимитом выдачи в размере 2 050 000 000,00 (двух миллиардов пятидесяти миллионов) рублей на срок до 30.05.2017, включительно, на следующие цели: приобретение 100% акций АО «ПОТ» (истец - 2) (включая задаток), а должник (ООО «Юнитекс») обязуется возвратить кредитору (банку) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

27.05.2016 между АО «ПОТ» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка № Н-1/0240-16-2-0/

<

***> (далее - договор ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юнитекс» по вышеуказанному кредитному договору об открытии кредитной линии от 05.05.2016 на сумму 2 050 000 000,00 (два миллиарда пятьдесят миллионов) рублей. 

Согласно п. 1.2. договора ипотеки оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составила 3 716 608 418,00 (три миллиарда семьсот шестнадцать миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей

В силу заключенного договора ипотеки АО «ПОТ» предоставило в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Юнитекс» в залог ПАО «Промсвязьбанк» следующее имущество:

-   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 883 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1105;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 172,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:4175;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 479,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1108;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 658,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1104;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 818,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1106;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 313,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1111;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> 71/5 стр.8, общей площадью 817,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1112;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1113;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 7,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1024;

-   земельный участок площадью 17 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вл.71/5, стр. 1-6, 8, 10, кадастровый номер: 77:01:0002006:103.

В последующем, на основании договора об уступке прав (требований) № 0243-17-6У-0 от 23.07.2017 ПАО «Промсвязьбанк» уступило иностранной компании ASANA TRADING LIMITED (ВVI) права требования к ООО «Юнитекс» по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, а именно права требования по договору ипотеки от 27.05.2016.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно материалам дела на дату заключения оспариваемого договора ООО «Юнитекс» являлось единственным акционером АО «ПОТ». 

На дату предъявления исковых требований в суд Российской Федерации принадлежит 100% акций АО «ПОТ». 

Таким образом, Росимущество являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия акционера АО «ПОТ» от имени Российской Федерации, имеет соответствующие полномочия по обращению с исками о признании сделок АО «ПОТ» недействительными (ст.65.2 ГК РФ). В силу этого, полагая договор ипотеки, заключенный между АО «ПОТ» и ПАО «Промсвязьбанк», недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 169, 174 ГК РФ, а также сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, Росимущество и АО «ПОТ» совместно обратились с вышеуказанным иском к ООО «Юнитекс», ПАО «Промсвязьбанк» и ASANA TRADING LIMITED в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства   получить   удовлетворение   из   стоимости   заложенного   имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно исковым требованиям, договор ипотеки противоречит основам правопорядка и нравственности в силу ст. 169 ГК РФ. Данный довод отклоняется судом ввиду следующего. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, к сделкам, совершенным в нарушение требований ст. 169 ГК РФ, могут относится только сделки, непосредственно запрещенные законом. Оспариваемый договор ипотеки к таким сделкам не относится, поэтому не может быть квалифицирован как недействительный по основаниям, установленным ст. 169 ГК РФ.

Подлежат отклонению также доводы истцов о том, что оспариваемый договор ипотеки является недействительной сделкой на основании нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

Согласно действовавшей на момент заключения договора ипотеки редакции ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считалась сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. 

Судом установлено, что на 31.12.2015 стоимость имущества переданного в залог по договору ипотеки была существенно ниже, чем 25%-ная величина валюты баланса АО «ПОТ».

Договор ипотеки не может быть признан недействительным ввиду нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью (гл. XI Федерального закона «Об акционерных обществах»). Так, согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, положения закона о заинтересованности не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки ООО «Юнитекс» являлся 100% акционером АО «ПОТ» и был заинтересован в заключении сделки.

Суд соглашается с доводами истцов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, для признания сделки недействительной по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, необходимо доказать только обстоятельства того, что сделка причинила или причинит стороне явный ущерб; другая сторона сделки знала или должна была знать об этом явном ущербе; сделка не является экономически оправданной для стороны, которой она причинила или причинит явный ущерб.

При этом, как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Договор ипотеки между АО «ПОТ» и ПАО «Промсвязьбанк» от 27.05.2016 является недействительной сделкой, поскольку причиняет истцу 1 и АО «ПОТ» явный ущерб, о чем знало или должно было знать ПАО «Промсвязьбанк». 

Явный ущерб от оспариваемого договора ипотеки от 27.05.2016 для Росимущества и АО «ПОТ» состоит в том, что в результате исполнения этого договора общество может лишиться права собственности на указанное недвижимое имущество в случае нарушения ООО «Юнитекс» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. 

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк», будучи профессиональным участником рынка ипотечного кредитования, обладает достаточной компетенцией и осведомленностью о требованиях законодательства к порядку совершения сделок, и должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях. Так, оно заключило договор, по которому оценка предмета ипотеки составила 3 716 608 418,00 (три миллиарда семьсот шестнадцать миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста восемнадцать)  рублей  (п.   1.2  договора  ипотеки),  в  том  время  как  стоимость предоставления выгодоприобретателю, то есть ООО «Юнитекс» составила 2 050 ООО 000,00 (два миллиарда пятьдесят миллионов). 

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого в залог по оспариваемому договору ипотеки больше, чем стоимость предоставленного имущества по кредитному договору на 1 666 608 418,00 (один миллиард шестьсот шестьдесят шесть миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности предоставления по договору ипотеки.

Договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств не АО «ПОТ», а ООО «Юнитекс» по кредитному договору об открытии кредитной линии, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юнитекс». Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что ПАО «Промсвязьбанк» не могло не знать о том, что АО «ПОТ», приняв на себя обязательства отвечать за долг ООО «Юнитекс», не получило какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды от должника, за которого оно поручилось. Более того, на АО «ПОТ» по договору ипотеки возложена обязанность предоставить заложенное имущество в случае неисполнения обязательств третьим лицом, то есть ООО «Юнитекс».

Доказательства экономической целесообразности оспариваемого договора также отсутствует, поскольку цели кредитного договора не были связаны с деятельностью АО «ПОТ», а также с предоставлением преимуществ или экономической выгоды для общества. Более того, суд учитывает также и тот факт, что в настоящий момент АО «ПОТ» ограничено в реализации своего права собственности на заложенное имущество, так как не может распоряжаться им. По условиям оспариваемого договора АО «ПОТ» как залогодатель без предварительного письменного согласия залогодержателя, то есть ПАО «Промсвязьбанк», не вправе отчуждать предмет ипотеки любыми способами, передавать в пользование третьим лицам, в том числе в аренду, вносить изменения в договор аренды и/или безвозмездного пользования, действующие на дату заключения договора ипотеки (п. 6.7 договора ипотеки), а также передавать предмет ипотеки в доверительное управление и последующую ипотеку, за исключением случая, когда последующим залогодержателем выступает залогодержатель (п. 6.5 договор ипотеки).

Залогодатель также обязан письменно уведомлять Залогодержателя о производстве капительного ремонта, о появлении обременении и/или ограничений предмета ипотеки, не согласованных с залогодержателем (п. 6.3 договора ипотеки) и иные ограничения, предусмотренные договором.

Подобные ограничения препятствуют также реализации стратегии развития АО «ПОТ». Так, протоколом заседания совета директоров АО «ПОТ» от 26.12.2017 утверждена программа отчуждения непрофильных активов АО «ПОТ», реестр непрофильных активов АО «ПОТ», а также план мероприятий по реализации непрофильных активов АО «ПОТ» на 2018 г. В соответствии с реестром непрофильных активов АО «ПОТ» все имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, подлежит реализации.

Исследовав в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о значительно невыгодных условиях оспариваемого договора ипотеки от 27.05.2016, явном ущербе, а также о недобросовестности поведения ООО «Юнитекс», являющемся на момент заключения сделки владельцем 100 % акций Общества, и ПАО «Промсвязьбанк». Доказательств иного, в том числе наличия заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления в обоснование экономической целесообразности предоставления обеспечения, не представлено.

Довод ООО «Юнитекс» о том, что обеспечение исполнения обязательств может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), а также о том, что поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 о признании договора купли-продажи акций АО «ПОТ» на момент заключения договора ипотеки между ООО «Юнитекс» и АО «ПОТ» отсутствовали корпоративные или иные связи, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (аукцион по продаже акций) недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Кроме того, даже на дату заключения договора ипотеки между АО «ПОТ» и ООО «Юнитекс» не могли существовать какие-либо общие экономические интересы, ввиду того, что договор купли-продажи акций АО «ПОТ» был заключен 18.05.2016. Краткосрочное владение ООО «Юнитекс» акциями АО «ПОТ» не могло повлечь формирования устойчивых корпоративных связей и само по себе не свидетельствует об общности экономических интересов. 

Также, согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД основным видом деятельности АО «ПОТ» является «18.1 Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области», основным же видом экономической деятельности по ОКВЭД ООО «Юнитекс» является «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Таким образом, АО «ПОТ» и ООО «Юнитекс» не осуществляют одну и ту же деятельность, а также не находятся в управлении одних и тех же лиц. 

Учитывая изложенное, у банка не было оснований рассматривать АО «ПОТ» и ООО «Юнитекс» в качестве группы лиц, осуществляющих единую хозяйственную деятельность. Краткосрочное формальное владение ООО «Юнитекс» акциями АО «ПОТ» на основании договора купли-продажи акций, признанного впоследствии недействительным, не может являться таким основанием.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что возможность предъявления регрессных требований АО «ПОТ» к ООО «Юнитекс» в случае неисполнения им своих обязательств является подтверждением выгодности или экономической целесообразности оспариваемого договора ипотеки по причине того, что удовлетворение такого требования не будет являться встречным исполнением. Несостоятельны ссылки ООО «Юнитекс» и на применение к договору ипотеки правил ст. 365 ГК РФ ввиду прямого указания сторонами в п. 13.5 договора ипотеке на запрет применения в отношениях по договору норм о поручительстве (ст. 364-367 ГК РФ).

Кроме того, одновременно с подписанием договора ипотеки, 27.05.2016, банком был выдан кредит SODBURY HOLDINGS LIMITED (Содбери Холдингз Лимитед), по которому в качестве обеспечения было также передано недвижимое имущество, выступающее в качестве залога по оспариваемому договору ипотеки (п. 7.1.5 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 27.05.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и SODBURY HOLDINGS LIMITED). Также в ст. 1 кредитного договора № 

<

***> от 27.05.2016 содержится прямое указание на то, что SODBURY HOLDINGS LIMITED и ООО «Юнитекс» в рамках заключения и исполнения кредитного договора выступают как группа компаний. В договоре ипотеки подобной оговорки не сделано.

Таким образом, фактически в кратчайшие сроки после приобретения на аукционе 100% акций АО «ПОТ» ООО «Юнитекс» передало большую часть имущественного комплекса АО «ПОТ» в залог в качестве обеспечения своих обязательств и обязательств офшорной компании, владеющей 49% доли ООО «Юнитекс». При заключении договора ипотеки Банк рассматривал именно SODBURY HOLDINGS LIMITED и ООО «Юнитекс» в качестве группы с устойчивыми хозяйственными связями, которые действовали с заведомым для сторон причинением ущерба АО «ПОТ».

Обстоятельства заключения договора, а также его субъектный состав в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон при заключении договора ипотеки от 27.05.2016. В силу этого имеются основания, закрепленные ст. ст. 168, 174 ГК РФ, для признания договора ипотеки недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности намерений ООО «Юнитекс» и ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора ипотеки от 27.05.2016, ввиду того, что действия сторон договора совершены в отсутствие их экономической целесообразности для АО «ПОТ».

Ссылки ответчиков на пропуск истцами срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Росимущество не могло узнать о нарушении своего права ранее даты 05.07.2017, то есть даты исполнения ООО «Юнитекс» апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 путем возврата 100% акций общества Российской Федерации. Указанный факт подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре АО «ПОТ» и справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету. Однако даже возврат 100% акций АО «ПОТ» в собственность Российской Федерации не может свидетельствовать о единовременном осведомлении Росимущества о действиях, произведенных в период менеджмента АО «ПОТ» со стороны ООО «Юнитекс».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Что касается даты, когда АО «ПОТ» узнало о нарушении своих имущественных прав, то суд учитывает следующие обстоятельства. После приобретения ООО «Юнитекс» 100% акций АО «ПОТ» (с мая 2016 года), государство утратило корпоративный контроль над обществом.

Новый единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества был назначен 26.12.2017. Именно с этого момента общество в лице исполнительных органов (ст.53 ГК РФ) могло предпринять фактические и юридические действия, необходимые для защиты нарушенных совместными действиями ООО «Юнитекс» и ПАО «Промсвязьбанк» прав, в частности, обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки от 27.05.2016 № Н-1/0240-16-2-0/

<

***>, заключенного между Банком и АО «ПОТ», недействительным.

Остальные доводы сторон учтены судом, не меняют общих выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор ипотеки от 27.05.2016г. № Н-1/0240-16-2- 0/

<

***>, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ". 

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога недвижимого имущества по Договору ипотеки от 27.05.2016г. № Н-1/0240-16-2- 0/

<

***>, с внесением соответствующей записи в ЕГРН. 

Признать право залога на недвижимое имущество по Договору ипотеки от 27.05.2016г. № Н-1/0240-16-2-0/

<

***>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ", отсутствующим. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев