﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100482/2017

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от временного управляющего: представитель Куштан А.М. по доверенности от 04.09.2019

от ООО «Ё-АВТО»: представитель Ермолаева А.А. по доверенности от 20.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35944/2019)  АО «Яровит Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-100482/2017/истреб.2 (судья  А.В. Радченко), принятое 

по заявлению об истребовании документов 

Заявитель: временный управляющий АО «Яровит Энерго» Колчанова Е.А.

Ответчик: руководитель филиала АО «Яровит Энерго» в Туркменистане Курбанмухаммедова Гульнара Гельдыевна

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Яровит Энерго»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 года в отношении АО «Яровит Энерго» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018. 

04.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление конкурсного управляющего АО «Яровит Энерго» Колчанова Елена Андреевна (далее – заявитель) об истребовании имущества и документации у руководителя филиала АО «Яровит Энерго» в Туркменестане поименованные в заявлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем временного управляющего было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом принято к рассмотрению уточнение.

Также представитель заявителя в судебном заседании отказался от требования в части п.1,3 просительной части.

Определением от 07.11.2019 суд обязал Курбанмухаммедову Гульнару Гельдыевну в течении 15 дней передать временному управляющему сведения и копии документов филиала АО «Яровит Энерго» в Туркменистане за последние три года до даты введения процедуры наблюдения, а именно: сведения о выданных руководителем филиала доверенностях;  документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные, годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с отметками о принятии, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;  ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключение аудиторов; сведения об активах (имуществе, в т.ч. ценных бумагах) филиала АО «Яровит Энерго» с указанием их стоимости и местонахождения; сведения об обременениях имущества филиала обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и др.), сведения о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) филиала (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей и т.п.); список банковских счетов филиала с указание дат открытия и закрытия, наименование и реквизиты обслуживающих банков; гражданско-правовые договоры (сделки) филиала, заключенные с юридическими и физическими лицами, сведения об основных поставщиках и потребителях продукции, работ, услуг;  список кредиторов филиала с указание местонахождения, суммы задолженности, основания и срока возникновения; список дебиторов филиала с указание местонахождения, суммы задолженности, основания и срока возникновения; сведения о задолженности филиала перед бюджетом и внебюджетными фондами; сведения о фактической численности работников филиала АО «Яровит Энерго», утвержденное штатное расписание. В остальной части отказал. В части требования пункта 1, 3 просительной части уточненного заявления производство  прекратил.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части удовлетворения заявления временного управляющего отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что из текста положения о филиале не следует, что его руководитель ответственен за хранение документов филиала, при этом, должник обращал внимание, что филиал не действует и все документы находятся в главном офисе должника.

В судебном заседании представитель ООО «Ё-АВТО» и представитель временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 01.02.2015 назначен на должность руководителя филиала должника.

В материалы дела представлено положение о филиале должника в Туркменистане от 22.04.2019, зарегистрировано уполномоченным органом 27.06.2009. 

Из указанного положения установлено, что филиал осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность (п.6.5.), ревизионная комиссия, внешние аудиторы осуществляют контроль за финансово-хозяйственной деятельностью филиала (п.6.9.), филиал имеет закрепленное имущество, которое числится на балансе филиала (п. 6.1.), имеет расчетный счет (п.1.6), осуществляет определенные виды деятельности (п.2.2.), филиал обладает самостоятельностью при осуществлении хозяйственной деятельности (п. 3.1.), заключает договоры с контрагентами (п.3.3.), самостоятельно реализует свою продукцию, работы, услуги, хозяйственная деятельность филиала является основанием для уплаты обязательных платежей (п. 6.4.), директор самостоятельно формирует персонал филиала (п.5.5.).

Временным управляющим направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении копий документов и сведений о деятельности филиала, однако, указанный запрос остался без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на последнего.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие ответчика, как у руководителя филиала должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения - также обязанности передать соответствующую документацию временному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок, установив, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий к предоставлению временному управляющему требуемых документов, с его стороны не представлено, суд верно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика  обязанность передать временному управляющему должника испрашиваемую им документацию.

Довод о том, что из текста положения о филиале не следует, что его руководитель ответственен за хранение документов филиала, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая обязанность возложена на руководителя законом.

При этом, доказательств того, что филиал не функционирует  и у ответчика отсутствуют запрашиваемые документы, является несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2019 по делу №  А56-100482/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева