﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5518/18 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А50-14282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) и Головкова Николая Владимировича  на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-14282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа –  Пшегорлинская В.В. (доверенность № 13 от 20.12.2018), Макарова А.В. (доверенность от 30.05.2019);

Головкова Н.В. – Поморцев Р.Н. (доверенность  от 01.05.2019);

Карпенко В.В. – Поморцев Р.Н. (доверенность  от 31.07.2019);

общества ГК «ПермьГео» –  Поморцев Р.Н. (доверенность  от 07.05.2019)

В Арбитражный суд Пермского края 20.06.2016 поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео» (далее – общество НПФ «ПермьГео», должник) о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 29.07.2016  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 общество НПФ «ПермьГео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бычина Ольга Петровна (614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 47).

Конкурсным управляющим общества НПФ «ПермьГео» в Арбитражный суд Пермского края 09.06.2017 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Николая Владимировича на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивов Олег Николаевич, Карпенко Валерий Владимирович (определение от 10.08.2017).

Определением от 15.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены члены ликвидационной комиссии Сивов Олег Николаевич, Карпенко Оксана Павловна, Полякова Елена Вячеславовна. 

Сивов О.Н. исключен из числа третьих лиц. 

Уполномоченный орган через систему «Мой арбитр» 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., Карпенко В.В., общества «Геофизическая компания «ПермьГео» в сумме 14 524 322 руб. 56 коп. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 19.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего общества «НПФ «ПермьГео» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиновьев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь директора должника Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 5 380 072 руб. 99 коп., членов ликвидационной комиссии Сивова О.Н., Карпенко О.П., Полякову Е.В. к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 751 842 руб. 12 коп. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по иным основаниям не усматривает (определение от 17.04.2018).

Определением от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества «НПФ «ПермьГео» Бычиной О.П. удовлетворено частично: Сивов О.Н., Карпенко О.П., Полякова Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НПФ «ПермьГео», с них солидарно в пользу общества «НПФ «ПермьГео» взысканы денежные средства в сумме 3 154 183 руб. 85 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «НПФ «ПермьГео» в остальной части, а также в удовлетворении требований к Головкову Н.В. отказано, в удовлетворении заявления уполномоченного органа к Головкову Н.В., Карпенко В.В., обществу «ГК «ПермьГео» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 определение от 17.04.2018 и постановление от 02.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.10.2018 заявления конкурсного управляющего общества «НПФ «ПермьГео» Бычиной О.П. и уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании 08.02.2019 конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал, в результате неоднократного уточнения заявленных требований просит привлечь директора общества «НПФ «ПермьГео» Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 879 540 руб. 95 коп., членов ликвидационной комиссии Сивова О.Н., Карпенко О.П., Полякову Е.В. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 767 635 руб. 01 коп., заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (судья  Коньшина С.В.) заявления конкурсного управляющего общества «НПФ «ПермьГео» Бычиной О.П. и уполномоченного органа удовлетворены частично: Головков Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НПФ «ПермьГео» за неподачу заявления о признании общества «НПФ «ПермьГео» несостоятельным (банкротом), с Головкова Н.В. в пользу общества «НПФ «ПермьГео» взысканы денежные средства в сумме 9 847 245 руб. 62 коп.; производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности приостановлено в данной части до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Головков Н.В. и уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами.

 Головков Н.В. обжалует указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего и налоговой инспекции в данной части, поскольку Головков Н.В. действовал добросовестно и разумно, у общества имелось много заказчиков,  бухгалтерский баланс подтверждает наличие активов и стабильное финансовое состояние общества «НПФ «ПермьГео» на дату (2011 год), определенную судом в качестве даты, после которой у руководителя возникла обязанность по подаче заявления в суд, полагает, что указанная обязанность возникла не раннее вступления в законную силу судебного акта, которым решение налоговой инспекции о доначислении налогов признано обоснованным. 

Уполномоченный орган обжалует судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карпенко В.В. и общества ГК «ПермьГео», ссылаясь на то, что судами неверно распределено бремя доказывания между участниками спора, а выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает налоговая инспекция тот факт, что Карпенко В.В., являясь наравне  с  Головковым Н.В. участником должника с одинаковым объемом прав, в обществе всего 2 участника, оба указанных участников трудоустроены непосредственно в должнике; в том числе на Карпенко В.В. после инициирования налоговой проверки произведен вывод ликвидных активов, Карпенко В.В. и Головков Н.В. создали общества со схожим наименованием и аналогичным профилем деятельности, через которое впоследствии стали осуществлять хозяйственную деятельность и заключать контракты с контрагентами, свидетельствует об осведомленности Карпенко В.В. о внутренних делах общества, в том числе о наличии фиктивного документооборота с рядом контрагентов, незаконном уменьшении налогооблагаемой базы.

Налоговая инспекция, Карпенко В.В., конкурсный управляющий должника предоставили в материалы дела отзывы на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НПФ «ПермьГео» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являются Головков Н.В. и Карпенко В.В. с долями в размере 50% уставного капитала каждый.

Директором общества с момента его создания являлся Головков Н.В.

Решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю от 29.12.2014 № 19  по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2013 года общество «НПФ «ПермьГео» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислен НДС в сумме 6 012 925 руб. должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 499 099 руб. 70 коп., начислены пени в сумме 1 501 295 руб. 69 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.03.2015 апелляционная жалоба общества «НПФ «ПермьГео» на решение от 29.12.2014 оставлена баз удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, должник обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу № А50-7930/2015 требования общества «НПФ «ПермьГео» удовлетворены частично, решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю от 29.12.2014 года № 19 в части начисления пеней за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, применения налоговой санкции по статье 123 НК РФ без учета установленных фактов излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, а также применения подлежащей исчислению в таком порядке налоговой санкции по статье 123 НК РФ и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость без учета их снижения в 4 (четыре) раза, признано недействительным, на Межрайонную ИФНС России № 13 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Общим собранием участников общества «НПФ «ПермьГео» 09.09.2015 принято решение в связи с невозможностью ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, назначить ликвидационную комиссию в количестве 3 человек в составе Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В., руководителем ликвидационной комиссии назначить Сивова О.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу № А50-7930/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 решение и постановление по делу № А50-7930/2015 оставлены без изменения.

Сведения о ликвидации общества «НПФ «ПермьГео» 21.09.2015 внесены в ЕГРЮЛ.

В Вестнике государственной регистрации ликвидатором общества 18.11.2015 опубликовано уведомление о том, что собранием участников общества «НПФ «ПермьГео» принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Ликвидатором общества «НПФ «ПермьГео» 13.01.2016 опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Пермского края 20.06.2016 поступило заявление ликвидатора общества «НПФ «ПермьГео» о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 29.07.2016 данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 общество «НПФ «ПермьГео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в обособленном споре, подтверждается, что общество «НПФ «ПермьГео» признано банкротом в результате доначисления ему налогов по НДС и НДФЛ по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в обществе за период с 2011 по 2013 годы и оформленной актом выездной налоговой проверки от 24.11.2014 № 21, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014.

Налоговой проверкой установлен формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с обществом «ХимКом». Так, между обществом «НПФ «ПермьГео» и обществом «ХимКом» заключены договоры от 01.01.2011 № 03/01-2011, от 01.01.2012 № 02/01-2012, от 01.01.2013 № 01СП/01-2013, по условиям которых общество «НПФ «ПермьГео» (подрядчик) поручает, а общество «ХимКом» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по проведению геофизических исследований и работ, интерпретации геофизического материала в скважинах на месторождениях заказчика в соответствии с условиями договоров, заключенных между заказчиком и подрядчиком, субподрядчик общество «ХимКом» осуществляет проведение геофизических исследований и работ свой силами, техникой, материалами и оборудованием.

Как следует из вышеназванных актов налогового органов и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А507930/2015, за период проверки (2011-2013 годы), когда Головков Н.В. являлся директором должника (с 25.05.2007 до 09.09.2015), в результате создания в деятельности должника формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с обществом «ХимКом», направленного на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС, должником получена необоснованная налоговая выгода и незаконно занижена сумма подлежащего уплате в бюджет НДС в размере 6 012 925 руб.

Реальную финансово-хозяйственную деятельность общества «ХимКом» не осуществляло, а введено в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота, направленного на обналичивание поступивших в его адрес денежных средств и их выведение из контролируемого легального финансового оборота, что также подтверждено вступившим в силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 по делу № 15822013 в отношении Зиновьева Д.А. (руководитель общества «ХимКом» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ).

С расчетного счета общества «НПФ «ПермьГео», открытого в обществе «Сбербанк России», на расчетный счет общества «ХимКом», открытый в этом же банке, за проверяемый период перечислены денежные средства в сумме 37 418 064 руб. 50 коп., в том числе в 2011 году - 3 500 000 руб., в 2012 году - 26 450 000 руб., в 2013 году - 7 568 064 руб. 50 коп.

По итогам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 29.12.2014 общество «НПФ «ПермьГео» доначислен НДС в сумме 6 012 925 руб., пени в общей сумме 1 501 295 руб. 69 коп., штрафные санкции в сумме 499 099 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий обществом «НПФ «ПермьГео» Бычина О.П., обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве общества «НПФ «ПермьГео» с заявлением о привлечении руководителя должника и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, ссылалась на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок. С аналогичным требованием только, в том числе в отношении общества ГК «ПермьГео»  и второго участника Карпенко В.В., обратилась налоговая инспекция.

Проанализировав порядок взаимоотношений между должником и обществом ГК «ПермьГео» (между указанными лицами совершены сделки по купле-продаже имущества), учитывая установленную аффилированность данного общества к руководителям должника, а также дублирующий функционал должника, в отсутствие доказательств фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, суды пришли к выводу, что указанная организация не является для должника контролирующим лицом, в связи с чем, в удовлетворении требований налоговой инспекции в данной части отказали.

Доводы налоговой инспекции в части необходимости привлечения общества ГК «ПермьГео», по сути, выражают несогласие с произведенной судами оценкой и не опровергают выводы судов о том, что являясь подконтрольной учредителям должника организацией, общество в тоже время автономией по управлению должником (дачи обязательных поручений и т.д.) ни прямо, ни косвенно не обладало, центром управленческий решений с данной стороны являлись непосредственно учредители, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению. 

Привлекая к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., который являлся руководителем и одним из участников должника, суды исходили из того, что задолженность по обязательным платежам, своевременная неуплата и последующее доначисление которой явилась по сути причиной банкротства должника, возникла ввиду выявления схемы незаконной минимизации налогообложения с использованием  формального документооборота с обществом «ХимКом» как минимум с 1 квартала 2011 года (в рамках налоговой проверки исследовался период с 01.01.2011 года по 31.12.2013, договоры с обществом «ХимКом» в исследуемый период заключались 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013), участвуя в которой и осознавая реальные размер обязательных платежей, Головков Н.В. с соответствующим заявлением в суд своевременно (то есть 20.05.2011) не обратился.

Судами принято во внимание, что бухгалтерские балансы должника, составленные за соответствующие периоды и не содержащие сведения о наличии фактически имевшейся, но не отраженной в бухгалтерском балансе недоимки, не являются достоверными (статьи 65, 71 АПК РФ), иным образом состоятельность должника даже с учетом недоимки привлекаемым лицом в спорный период не доказана.

Определяя размер ответственности Головкова  Н.В., суды исходили из того, что действиями указанного лица общество «НПФ «ПермьГео» доведено до банкротства, а также несвоевременной подачи соответствующего заявления в суд в период с 20.05.2011 по 09.09.2015 (избрание ликвидационной комиссии),  учли расчет уполномоченного органа в отсутствие контррасчета, согласно которому размер обязательств общества «НПФ «ПермьГео» перед ним как единственным кредитором должника в настоящее время (требования общества «Сбербанк России» погашены третьим лицом) составляет 9 847 245 руб. 62 коп.

Судами с учетом фактическим обстоятельств дела (в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении общества «НПФ «ПермьГео» введено 15.09.2016, а с заявлением о привлечении Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий должника обратился 09.06.2017; право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у уполномоченного органа не ранее даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением от 23.01.2017, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился 18.01.2018, при этом в обоих случаях соблюден трехлетний срок со дня признания должника банкротом) отклонены доводы Головкова Н.В. о пропуске конкурсным управляющим срока давности по рассматриваемому заявлению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Головкова Н.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части соглашается, оснований для отмены не усматривает.

Ссылка Головкова Н.В. на то, что судами неверно определен момент возникновения объективного банкротства должника, отклоняется в силу следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформированы презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми.	

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности  либо  обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В данном случае судами установлено, что должник, руководителем, ответственным за ведение в обществе отчетности, и одним из участников которого являлся Головков Н.В., осуществляя свою деятельность, использовал формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной операции (что предполагает осведомленность руководителя с момента совершения соответствующих действий об искусственном занижении налогооблагаемой базы) с целью незаконного уменьшения налогооблажения, в связи с чем, бухгалтерская отчетность общества за соответствующие периоды судами обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства состоятельности общества «НПФ «ПермьГео», так как содержит существенные искажения и не отражает реальное положение дел в обществе.

В тоже время Головков Н.В., ссылаясь на то, что общество обладало устойчивым финансовым положением и не ранее вынесения судебного акта, которым решение налогового органа о доначислении обязательных платежей оставлено в силе, ответчик смог  (имел возмонжность) осознать необходимость обращения в суд с заявлением о несостоятельности, соответствующих объективных доказательств, в том числе подтверждающих наличие имущества, оплаты от контрагентов по реализуемым заказам, портфеля заказов на будущие периоды и т.д., не предоставил. 

В отношении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Карпенко В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Как указано выше, Карпенко В.В. являлся одним из участников должника (доля участия 50%) и работником должника, занимавшимся техническими вопросами его производственной деятельности.

В период проведения выездной налоговой проверки 01.10.2014 Головковым Н.В. совершены сделки по отчуждению себе и Карпенко В.В. принадлежащих обществу транспортных средств. Данные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Карпенко В.В. денежных средств в сумме 2 767 214 руб., возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Головковым Н.В. и Карпенко В.В. (по 50% долей в уставном капитале общества) 27.11.2014, то есть в период проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «НПФ «ПермьГео» создана организация с практически идентичным наименованием и аналогичным профилем деятельности –  общество с ограниченной ответственностью «ГК «ПермьГео», директором которого также является Головков Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа к Карпенко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, суды указали, что уполномоченным органом не доказана вовлеченность Корпенко В.В. в фактическое управление обществом, осведомлённость последнего об участии должника в незаконных схемах снижения налоговой нагрузки.

В тоже время судами не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае из анализа установленных судами обстоятельств следует, что у должника было всего 2 участника с равным объемом прав и голосов (50% у каждого) Карпенко В.В. и Головков Н.В., оба указанных участников трудоустроены непосредственно в должнике, при этом в силу действующего законодательства недопустимо создание двух органов исполнительного управления с дублирующим функционалом, поэтому один из участников являлся руководителем (директором), второй выполнял функции технического руководителя.

Согласно действующему законодательству бенефициаром, то есть лицом обладающим возможностью контролировать организацию, признается участник с долей владения в уставном капитале более 25%.

Кроме того, в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве по оспариванию сделок должника со своими учредителями, в том числе,  Карпенко В.В. по выводу ликвидных активов в отсутствии встречного представления, судами установлена, а ответчиками не опровергнута общая цель совершения противоправных сделок – причинение вреда должнику и его кредитором, которые совершены  сразу после инициирования налоговой проверки.

Более того, обращает на себя установленный судами факт создания Карпенко В.В. и Головков Н.В. юридического лица с дублирующим должника функционалом сразу же после начала налоговой проверки, что может свидетельствовать о том, что учредители, осознавая риск прекращения деятельности первоначальной организации вследствие банкротства, создали новое юридическое лицо для продолжения предпринимательской деятельности.

В данном случае, анализ установленных обстоятельств дела показывает, что Карпенко В.В. и Головков Н.В. в отсутствие разумных пояснений для чего создавать общество со схожим наименованием и дублирующим должника функционалом, организовали ведение хозяйственной деятельности таким образом, что после того, как финансовое бремя (обязательства перед кредиторами) должника достигло критического уровня,  продолжение хозяйственной деятельности организовано через вновь созданное юридическое лицо. Указанное поведение собственников бизнеса в рассматриваемой ситуации (наличие непогашенных требований у кредиторов операционной организации, лишенной основного актива) не отвечает принципам добросовестности. 

Отклоняя доводы налоговой инспекции о том, что Карпенко В.В. наравне с Головковым Н.В. был осведомлен о незаконном занижении налогооблагаемой базы, вовлечен в управление обществом, суды сослались на недоказанность соответствующих обстоятельств налоговой инспекцией. 

В тоже время как указано выше, бремя доказывания должно быть реализуемым. В данном случае налоговым органом приведено достаточно косвенных доказательств вовлеченности Карпенко В.В. в управление должником, при этом судами установлены соответствующие обстоятельства, подтверждающие доводы уполномоченного органа (создание «общества-клона» и совершение сделок по выводу активов на участников общества в период инициирования налоговой проверки). В связи с чем, в том числе на Карпенко В.В. лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, опровергнуть доводы уполномоченного органа, а также установленные законом презумпции.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В тоже время Карпенко В.В. соответствующих презумпций, а также доводов налоговой инспекции, по сути, не опроверг, в отношении установленных судами обстоятельств исчерпывающих пояснений не дал, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в отношении Карпенко В.В. 

Вывод судов об отсутствии основания для привлечения Карпенко В.В. к субсидиарной ответственности не соответствует законодательству и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в привлечении Карпенко В.В. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (доведение до банкротства контролирующим должника лицом); судебные акты подлежат отмене  в указанной части как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все иные обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 287 АПК РФ суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции в части привлечения к субсидиарной ответственности Карпенко В.В. по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Поскольку на данный момент согласно электронной системе «Картотека арбитражных дел» до сих пор производится формирование конкурсной массы (проводятся торги), что свидетельствует о том, что окончательный расчет с кредиторами не произведен, суд округа считает необходимым  приостановить производство по заявлению о привлечении Карпенко  В.В.  к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ошибочно уплаченная Головковым  Н.В.  при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.06.2019 в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-14282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Карпенко  Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам   общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео».

 Признать доказанным наличие оснований для привлечения Карпенко  Валерия Владимировича солидарно с Головковым  Николаем Владимировичем  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео».        

Приостановить производство по заявлению о привлечении Карпенко  Валерия Владимировича  к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Возвратить Головкову  Николаю Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 20.06.2019.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-14282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 О.Н. Новикова