АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, 

<

...>; http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4250/2025

г. Владимир

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025. Полный текст решения изготовлен 30.10.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем  

веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ЭРСТВАК" (107023, г. Москва, 

ул. Электрозаводская, д. 23, стр. 8, офис 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 464 453 руб. 84 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии представителей: от ООО "ЭРСТВАК" – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024 № ЭВ-116/2024 сроком действия до14.11.2025); от АО "Ковровский электромеханический завод" – не явились, извещены 

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – не явились, извещены,  

суд установил: 

истец, общество с ограниченной ответственностью "ЭРСТВАК" (далее 

также – ООО "ЭРСТВАК"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее – АО "КЭМЗ"), о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2023 № ЭВ-9264-20 в размере 9 289 076 руб. 84 коп., неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 22.04.2025, в размере  

464 453 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2025 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.  

Ответчик в письменном отзыве от 19.05.2025 иск не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Истец возразил против доводов ответчика по мотивам, изложенным в письменных возражениях (вх. от 07.07.2025, от 22.09.2025) на отзыв.  

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. До принятия окончательного судебного акта по делу истец в заявлении  

(вх. от 17.10.2025) в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания задолженности в связи с оплатой по платежному поручению от 25.08.2025 № 14245, просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.08.2024 по 22.04.2025, в размере 464 453 руб. 84 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

С учетом положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2023 № ЭВ-9264-20 в размере  

9 289 076 руб. 84 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.  

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 22.04.2025, в размере 464 453 руб. 84 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.10.2025 до 16 час.  

45 мин. 

После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭВ-9264-20 (далее  

также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес заказчика оборудование согласно спецификации (Таблица А.1, Приложение А), а именно испытательную климатическую камеру EVCLJM-KTXB-14000-D производства ООО "ЭРСТВАК" в количестве 1 шт., цена за единицу (с НДС 20%) – 23 222 691 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% - 3 870 448 руб. 64 коп., всего (с НДС 20%) – 23 222 691 руб. 84 коп. и выполнить перечень работы согласно спецификации (Таблица А.2, Приложение А), а заказчик обязуется принять, и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Технические характеристики оборудования приведены в форме технического задания (Приложение Б).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик выполняет поставку оборудования до адреса местонахождения заказчика: 601919, РФ, 

<

...>. Адрес места выполнения работ совпадает с адресом местонахождения заказчика.  

Список работ и порядок действий, выполняемых представителями поставщика при проведении пусконаладочных работ оборудования, первичной аттестации,  

инструктажа и обучения приведен в Приложении А к настоящему договору (пункт 1.6 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора общая цена работ по настоящему договору составляет 23 222 691 руб. 84 коп., в том числе НДС 20 % - 3 870 448 руб. 64 коп. Цена договора является твердой на весь период действия договора. В указанную цену договора входит поставка оборудования согласно спецификации (Таблица А.1, Приложение А), и выполнение работ согласно спецификации (Таблица А.2, Приложение А).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обеспечивает финансирование настоящего договора в полном объёме за счёт поступления средств из федерального бюджета в виде субсидий.  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что поставщик в течении 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора открывает в пользу заказчика независимую безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа по первому требованию заказчика на сумму 13 933 615 руб. 10 коп.  

Срок банковской гарантии должен составлять 240 дней и действовать до момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую единицу оборудования на территории заказчика (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:  

заказчик выполняет авансовый платеж (перечисление денежных средств) на расчетный счет Поставщика (реквизиты расчетного счета поставщика указаны в разделе 16 настоящего договора) в размере 60% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа по первому требованию заказчика (пункт 3.6.1);  

заказчик выполняет окончательный платеж (перечисление денежных средств) на расчетный счет поставщика (реквизиты расчетного счета поставщика указаны в разделе 16 настоящего договора) в размере 40% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней от момента поставки оборудования и технической документации и предоставления поставщиком следующих документов: 1) счет-фактура; 2) товарная накладная по форме ТОРГ-12; 3) акт выполненных пусконаладочных работ (пункт 3.6.2).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации (Таблица А.1, Приложение А) и выполнить  

работы согласно спецификации (Таблица А.2, Приложение А) в сроки, указанные в графике поставки оборудования и выполнения работ (Приложение В). Допускается поставка оборудования и выполнение работ ранее указанных сроков при согласовании сторон.  

Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую единицу оборудования на территории заказчика (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) заказчиком своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, заказчик обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.  

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, после обязательного соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения (пункт 8.2 договора).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика – акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является: 

<

...>.  

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Владимирской области.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладной от 22.01.2024 № УП-368 на сумму  

23 222 691 руб. 84 коп. 

01.08.2024 стороны подписали акт выполненных пуско-наладочный работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.  

В связи с просрочкой оплаты истец направил в адрес ответчика претензию  

от 09.12.2024 № ЭВ/1224-Э с требованием об оплате задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая оставлена  

АО "КЭМЗ" без удовлетворения. Согласно заявлению (вх. от 17.10.2025) истец в порядке части 2 статьи 

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался  

от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 18.04.2023 № ЭВ-9264-20 в размере 9 289 076 руб. 84 коп. в связи с оплатой ответчиком по платежному поручению от 22.08.2025 № 426, просил суд взыскать с АО "КЭМЗ" неустойку, начисленную за период с 16.08.2024 по 22.04.2025, в размере  

464 453 руб. 84 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) заказчиком своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, заказчик обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 18.04.2023 № ЭВ-9264-20 в части оплаты, таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за период с 16.08.2024 по 22.04.2025, составила 464 453 руб. 84 коп.  

Расчет пеней проверен судом, признан не противоречащим требованиям договора и действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

При этом суд признает настоятельным доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору поставлен в зависимость от поступления средств из федерального бюджета, а также о том, что ответчиком своевременно приняты все зависящие от него мер по своевременной оплате, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат иным материалам дела.  

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 

333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют.  

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ЭРСТВАК" о взыскании с АО "КЭМЗ" неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 22.04.2025, подлежит удовлетворению в размере 464 453 руб. 84 коп.  

Уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что основной долг в сумме 9 289 076 руб. 84 коп. был погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (платежное поручение от 25.08.2025 № 14245).  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 317 606 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601919, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРСТВАК" (107023, 

<

...>,  

стр. 8, офис 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 16.08.2024 по 22.04.2025, в размере 464 453 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины размере 317 606 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2. В части взыскания задолженности в размере 9 289 076 руб. 84 коп. производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья П.Ю. Андрианов