Дело № А43-7840/2015

08 мая 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-7840/2015, принятое судьей Логуновой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2018 по настоящему делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью             «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Империя-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 000 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», гр. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НЦ Профи», временного управляющего ФИО3, 

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № 54/17 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Зенит» -                      ФИО5, директор, приказ от 21.02.2015 № 7, решение от 19.02.2015              № 5; 

иные участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее –                   ООО «Зенит», взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее – ООО «ПремиумАвто») о взыскании 20 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 отменено по новым обстоятельствам.

К участию в деле привлечен второй ответчик общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (далее —              ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис»). 

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену ответчика с ООО «ПремиумАвто» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью                  «Империя-М» (далее – ООО «Империя-М»). 

Определением от 11.05.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и находящееся у него или других лиц в размере 20 000 000 руб. 

Решением от 03.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу ООО «Зенит»                           20 000 000 руб. долга, в удовлетворении иска к ООО «Империя-М» отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №A43-7840/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

 В последствии ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на содержание постановления уда кассационной инстанции, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, считает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер уже не служит целям обеспечения исполнения судебного акта; обращает внимание суда на отсутствие перспектив в удовлетворении требований к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Отмечает, что изъятие из оборота ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» настолько значительной суммы вынудило ответчика увеличить лимиты кредитования и в настоящий момент времени дефицит собственных средств на указанную сумму восполняется посредством кредитных средств, за пользование которыми ответчик уплачивает проценты.

 Ответчик также указывает, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства действует уже продолжительное время и ответчик не может ими воспользоваться и несет убытки.

Обращает внимание на тот факт, что несмотря на продолжительное действие обеспечительных мер, общество не демонстрирует признаков финансовой неустойчивости, является крупной действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, не скрывается, не совершает сделок по выводу имущества, не участвует в реорганизациях.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению решения суда, не изменились.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя фактически направлены на оценку  обстоятельств дела, выводы относительно которых подлежат высказыванию судом при вынесении окончательного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-7840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «БЦР-Авто Плюс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова