833/2017-215781(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33775/2017

Дело № А40-190375/16

г. Москва

19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-190375/16  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  финансовый управляющий - ФИО2),  

вынесенное судьей А.А. Свириным, 

о включении в реестр требований кредиторов должника, в части  

при участии в судебном заседании: от АКБ «ОБПИ» (ПАО) - ФИО3 дов. от 11.04.2017 

от ООО «Химснаб-99», ООО «АгроМодуль», ООО «Агрокомплекс», ООО «Агропроект»,  ООО «Сельмин», ООО «Агро-46» - ФИО4 дов. от 31.03.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в отношении должника  ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем  было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2016 № 112.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление  АКБ «ОБПИ» (ПАО) (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 666 024,98 Евро и 2 161 185,64 Евро, что в перерасчёте на рубли  составляет 192 141 171,69 руб.  

В дальнейшем кредитор обратился с ходатайством об увеличении размера требований  кредитора и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 321 405 765,05 руб., из которых 192 141 171,69 руб. – основной долг и проценты за  пользование кредитом, 129 264 593,36 руб. – штрафные санкции за неисполнение  обязательств по кредитному договору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 указанное заявление  удовлетворено частично: требование АКБ «ОБПИ» (ПАО) в размере 192 141 171,69 руб.  основного долга и процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; требования АКБ «ОБПИ» (ПАО) в размере  50 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением в части определения размера требования,  подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, финансовый  управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  отменить в обжалуемой части, изменить определение суда от 13.06.2017, применить  положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Представитель ООО «Химснаб-99», ООО «АгроМодуль», ООО «Агрокомплекс»,  ООО «Агропроект», ООО «Сельмин», ООО «Агро-46» в судебном заседании поддержал  доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Представитель АКБ «ОБПИ» (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы,  считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении  лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части  при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в обжалуемой части подлежит изменению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором  образовалось в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договорам  поручительства № 864 П от 15.01.2015, № 813 П от 22.10.2013.  

Задолженность должника, помимо прочего, подтверждается вступившими в законную  силу решениями Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу № 2- 3280/2016, № 2-2111/2016.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование в размере  192 141 171,69 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  однако полагает, что судом не были применены положения пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-190375/16 в  обжалуемой части изменить.  

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 требования АКБ «ОБПИ» (ПАО) в размере 192141171,69 руб. с  учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи:  А.С. Маслов 

П.А. Порывкин