Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1742/2020

пр. Ленина, 9                                                  

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года

   Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витаминфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Витаминфарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контрактам:

- от 24.07.2018 №0179200001718000108 в размере 324 000 рублей, пени в размере 33 534 рублей, 

- от 24.07.2018 №0179200001718000109 в размере 362 500 рублей, пени в размере 37 534,28 рублей, 

- от 16.07.2018 № 0179200001718000111 в размере 237 600 рублей, пени в размере 24 841,08 рублей, 

- от 19.07.2018 №0179200001718000117 в размере 466 650 рублей, пени в размере 48 228,28 рублей, 

- от 24.07.2018 №0179200001718000122 в размере 1 221 000 рублей, пени в размере 126 190,35 рублей, 

- от 20.07.2018 №0179200001718000126 в размере 394 526 рублей, пени  в размере 40 379,48 рублей, 

- от 30.07.2018 №0179200001718000154 в размере 1 071 244,86 рублей, пени в размере 101 875,39 рублей, 

- от 24.07.2018 №0179200001718000167 в размере 267 462 рублей, пени в размере 27 361,36 рублей, 

- от 31.07.2018 №0179200001718000171 в размере 1 193 400 рублей, пени в размере 122 263,83 рублей, 

- от 25.07.2018 №0179200001718000173 в размере 737 238 рублей, пени в размере 71 829,90 рублей

- от 24.07.2018 № 0179200001718000176 в размере 647 100 рублей, пени в размере 66 198,33 рублей, 

- от 24.07.2018 №0179200001718000179 в размере 944 490 рублей, пени в размере 97 095,51 рублей, 

- от 11.09.2018 №0179200001718000211 в размере 187 173,80 рублей, пени в размере 17 014,10 рублей, 

- от 26.10.2018 № 0179200001718000238 в размере 1 225 768,45 рублей, пени в размере 106 825,72 рублей.

Определением суда от 10.08.2020 в рамках дела №А25-1368/2020 требования по каждому контракту выделены в отдельные производства, в рамках дела №А25-1742/2020  рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.07.2018 №0179200001718000126 в размере 394 526 рублей, пени в размере 40 379,48 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признаёт наличие задолженности и признаёт обоснованным требование о взыскании неустойки, просит взыскать указанные денежные средства за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики (л.д.101-102).

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.07.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 20.07.2018 №0179200001718000126, согласно которому истец обязуется поставить лекарственный препарат для медицинского применения ИНСУЛИН РАСТВОРИМЫЙ (ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ), а ответчик – принять и оплатить принятый в установленном порядке товар (л.д.68-85).

Согласно п.2.2 контракта цена его составила 751 970 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ (п.2.3 контракта).

Оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на 2018 год (п.9.1 контракта).

Согласно п.9.5 контракта оплата по нему осуществляется по факту поставки всего товара в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, копии регистрационного удостоверения товара, протокола согласования цен поставки товара, сертификата соответствия (п.п.9.3, 5.3 контракта).

Поставщиком заказчику поставлены лекарственные средства на общую сумму 751 970 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.07.2018 №212 на сумму 18541 рублей, 07.08.2018 №224 на сумму 375 985 рублей, от 06.09.2018 №280 на сумму 357 444 рублей, актами приёма-передачи товара от 02.08.2018, 09.08.2018 и 07.09.2018 (л.д.86-91).

Заказчиком исполнены обязательства по оплате поставленного товара частично, в размере 357 444 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 №286936 (л.д.92)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в остававшейся части задолженности в размере 394 526 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, в том числе по государственному контракту от 20.07.2018 №0179200001718000126 (л.д.93).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар покупателем не оплачен в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 394 526 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 379,48 рублей за период с 18.08.2018 по 07.07.2020.

Согласно п.п.11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчёт судом проверен и признан неверным, поскольку истцом применена не подлежащая применению ключевая ставка Центрального банка РФ.

В этой связи, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 38 192,07 рублей (л.д.109). 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что взыскание суммы задолженности и неустойки должно быть произведено за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а не с государственного органа.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление №13)).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (ст.242.2 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

В п. 19 Постановления №13 обращено внимание судов на то, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, ответчик несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно приведенным выше разъяснениям Постановления №13 в такой ситуации взыскание производится непосредственно с Министерства здравоохранения КЧР, осуществляющего свою деятельность за счет средств республиканского бюджета и самостоятельно обеспечивающего исполнение своих обязательств.

Взыскание не должно производиться за счет казны Карачаево-Черкесской Республики по той причине, что Министерство здравоохранения КЧР является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов. Верной и достаточной является формулировка, указывающая на взыскание задолженности с Министерства здравоохранения КЧР, поскольку такая формулировка заведомо предполагает взыскание за счет бюджетных средств, ввиду чего указание на данное обстоятельство не обязательно. Указание же на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

В рамках дела №А25-1368/2020 распределены судебные расходы с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска до выделения требований в отдельное производство.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витаминфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 20.07.2018 №0179200001718000126 в размере 394 526 рублей, неустойку за период с 18.08.2018 по  07.07.2020 в размере 38 192,07 рублей, всего 432 718 (Четыреста тридцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 187 (Две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 41 копейка  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева