ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33585/2022

г. Красноярск

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.11.2023 № 026-Д (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.11.2023 № 922-Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю: ФИО4, представителя на основании доверенности от 28.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2023 года по делу № А33-33585/2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприятие, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд) о признании решения от 08.12.2022 № 24142250000815 недействительным и его отмене.

Определением от 05.03.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-33585/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «КОС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- договоры предприятия с физическими лицами не являются трудовыми, их предметом является оказание услуг по обеспечению охраны объектов и сохранности материальных ценностей, а не выполнение функции по специальности (профессии) согласно штатному расписанию;

- суд первой инстанции, переквалифицируя заключенные предприятием договоры гражданско-правового характера на трудовые, не учел, что исполнителями по спорным договорам самостоятельно определялось время оказания услуг без ведения заказчиком табеля учета рабочего времени;

- исполнители по спорным договорам являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не включаются в состав персонала работодателя, не подчиняются установленному режиму труда;

- по трудовым договорам работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату не реже одного раза в полмесяца, тогда как по заключенным предприятием с физическими лицами договорам оплата производилась по результатам выполненной работы после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- спорные договоры с физическими лицами заключались с перерывами и не на длительный срок, что свидетельствует о том, что договоры не носили длительного и систематического характера.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.10.2022 № 24142250000811 в отношении МУП «КОС» проведена плановая выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

15.12.2022 составлен акт выездной проверки, в котором зафиксировано, что начисление страховых взносов производилось в нарушение подпунктов 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000           № 184 (далее - Правила № 184), и статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998                № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), а именно, страховые взносы не начислены на суммы, выплаченные по договорам, квалифицированным страхователем как договоры гражданско-правового характера, которые по своей сути являются трудовыми.

08.12.2022 филиалом Фонда вынесено решение № 24142250000815 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона             № 125-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 865 руб. 31 коп. Кроме того, указанным решением страхователю начислены пени в сумме 57 руб. 68 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 4326 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, МУП «КОС» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения Фондом соблюдена, существенных нарушений проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, не установлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводом Фонда о наличии оснований для квалификации спорных договоров в качестве трудовых, и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого решения Фонда. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части квалификации спорных договоров в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ). 

МУП «КОС» является страхователем по обязательному социальному страхованию. 

В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

Согласно пункту 2 указанной статьи база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона. 

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

Как следует из материалов дела, предприятием в течение проверяемого периода с 01.01.2019 по 31.12.2021 были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами Майстеренко С,В., ФИО5, ФИО6, Тома ФИО7 В.Е., ФИО8, ФИО9

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между предприятием и указанными физическими лицами спорные правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отражено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. 

В свою очередь, в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

С учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения спорного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде 2019-2021 годы заключены и представлены в материалы дела следующие договоры:

1) с ФИО10 на обеспечение охраны объектов и сохранности товарно-материальных ценностей (имущества) МУП «КОС», складских помещений и прилегающей к ним территории по адресу: ул. Талнахская, д. 12, стр. 3, от 29.10.2019 (срок оказания услуг с 29.10.2019 по 31.12.2019); от 26.02.2020 (срок оказания услуг с 01.03.2020 по 30.04.2020), от 25.02.2021 (срок оказания услуг с 01.03.2021 по 30.04.2021);

2) с ФИО11 на обеспечение хозяйственного обслуживания и содержания в надлежащем состоянии в соответствии с правилами противопожарной безопасности здания по адресу: 

<

...> и помещений в нем, контроль состояния оборудования и механизмов (освещения, систем отопления, вентиляции и др.) от 29.10.2020 (срок оказания услуг с 01.11.2020 по 31.12.2020), от 01.02.2021 (срок оказания услуг с 01.02.2021 по 28.02.2021);

3) с Тома А.В. на обеспечение охраны объектов и сохранности товарно-материальных ценностей (имущества) МУП «КОС», складских помещений и прилегающей к ним территории по адресу: ул. Талнахская, д. 12, стр. 3, от 26.08.2020 (срок оказания услуг с 01.09.2020 по 31.10.2020);

4) с ФИО8 на обеспечение охраны объектов и сохранности товарно-материальных ценностей (имущества) МУП «КОС», складских помещений и прилегающей к ним территории по адресу: ул. Талнахская, д. 12, стр. 3, от 25.02.2021 (срок оказания услуг с 01.03.2021 по 30.04.2021);

5) с ФИО9 на обеспечение охраны объектов и сохранности товарно-материальных ценностей (имущества) МУП «КОС», складских помещений и прилегающей к ним территории по адресу: ул. Талнахская, д. 12, стр. 3, от 21.06.2021 (срок оказания услуг с 01.07.2021 по 31.08.2021);

6) с ФИО5 на обеспечение охраны объектов и сохранности товарно-материальных ценностей (имущества) МУП «КОС», складских помещений и прилегающей к ним территории по адресу: ул. Талнахская, д. 12, стр. 3, от 29.10.2019 (срок оказания услуг с 29.10.2019 по 31.12.2019);

7) с ФИО6 на обеспечение охраны объектов и сохранности товарно-материальных ценностей (имущества) МУП «КОС», складских помещений и прилегающей к ним территории по адресу: ул. Талнахская, д. 12, стр. 3, от 30.12.2019 (срок оказания услуг с 01.01.2020 по 29.02.2020), от 26.02.2020 (срок оказания услуг с 01.03.2020 по 30.04.2020).

Таким образом, договоры на обеспечение охраны объектов и сохранности товарно-материальных ценностей (имущества) заключались предприятием систематически (истекал срок действия одного договора, после чего заключался новый либо с тем же физическим лицом, либо с иным физическим лицом), что свидетельствует о наличии у предприятия потребности в выполнении данной функции на постоянной основе.

Осуществление функций по обеспечению охраны объектов и сохранности товарно-материальных ценностей (имущества), по обеспечению хозяйственного обслуживания и содержания в надлежащем состоянии в соответствии с правилами противопожарной безопасности связано с безопасностью предприятия, необходимой для осуществления его текущей деятельности.

В договоре закреплена трудовая функция – оказание услуг лично исполнителем.

Более того, по условиям договоров именно предприятие обеспечивает физических лиц – исполнителей всем необходимым для выполнения работ, а также обеспечивает безопасные условия и охрану труда, что также характерно для трудовых отношений. Тогда как в гражданских правоотношениях исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Исследовав содержание договоров и представленных вместе с ними актов, суд апелляционной инстанции установил, что договоры, поименованные как договоры возмездного оказания услуг, являются типовыми.

Спорные договоры с исполнителями, как и акты не содержат подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков (не указано каким образом должны оказываться услуги – круглосуточно или только в нерабочее время, не указан график оказания услуг, принимая во внимание, что на объекте охраны по адресу ул. Талнахская, д. 2 стр. 3 услуги в один и тот же период времени оказывались двумя физическими лицами, при этом какие конкретно услуги по охране должны оказываться каждым из них, в договоре не определено). При этом в актах также не указано, какие именно фактические услуги были выполнены исполнителем (на сколько смен заступил охранник) и приняты заказчиком.

Таким образом, из представленных документов следует, что предприятие заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

Довод о том, что исполнителями по спорным договорам самостоятельно определялось время оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельный выбор исполнителем времени оказания услуг не характерен для данного вида услуг – охрана объектов (например, охранник не может не оказывать услуги один день, а потом два дня оказывать услуги либо вместо вечернего и ночного времени оказать услуги охраны утром). Конкретный график оказания услуг должен быть согласован сторонами договора; отсутствие согласованного сторонами договора графика, свидетельствует о необходимости дачи заказчиком постоянных поручений (указаний) исполнителю, координации действий исполнителей, оказывающих услуги в один период времени на одном объекте охраны. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что процесс оказания исполнителями услуг требовал постоянного непосредственного руководства и взаимодействия исполнителя с заказчиком, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

За выполняемую работу на объекте, расположенном по адресу: ул. Талнахская, д. 12, стр. 3, предприятие выплачивало в основном одинаковые суммы всем вышеперечисленным лицам (42 760 руб. и 41 380 руб.), что также характерно для оплаты в рамках трудовых отношений за выполняемую на рабочем месте постоянную работу, а не для гражданско-правовых, где оплата производится, исходя из достигнутого результата. В договорах с ФИО11, заключенных 29.10.2020 и 01.02.2021, также указаны одинаковые суммы (22 989 руб.), недифференцированные в зависимости от объема оказанных услуг, результата выполненных работ.

Довод о том, что выплата вознаграждения производилась не по правилам трудового законодательства (раз в полмесяца), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров. Оплата за выполнение услуг производилась не после оказания всего объема услуг, а ежемесячно.

При установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и Фонда о фактическом наличии между сторонами спорных договоров трудовых отношений.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вывод о фактических отношениях, сложившихся между страхователем и физическом лицом, делается судами исходя из оценки конкретных доказательств и установления совокупности конкретных обстоятельств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 101434.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.10.2023 № 101434 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-33585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2023 № 101434.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин