АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Туленковой Л.В.,

судей                                                                                     Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-22408/2022 по иску                    общества с ограниченной ответственностью «Санмед» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (649240, Республика Алтай, 

<

...> километр автодороги Чемальский тракт, здание 1, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер»                       к обществу с ограниченной ответственностью «Санмед» о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санмед» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – компания, ответчик) о взыскании 909 717 рублей 99 копеек основного долга по договору купли-продажи медицинского оборудования от 31.01.2022 № КП/31-01/22 (далее – договор купли-продажи).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи в части приобретения аппарата газожидкостного пилинга JetPeel-3V и дополнительных насадок к нему, о взыскании 727 582 рублей 01 копейки, уплаченных по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению государственной регистрации кадастра и картографии по республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: назначение: нежилое здание; площадь – 514,4 кв. м.; наименование: гостевой дом № 3 – двухэтажный дом «Семейный»; кадастровый номер: 04:05:071006:513; местоположение: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение; правообладатель: компания.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем; сведения о том, что у компании на расчётном счёте отсутствуют денежные средства, являются недостоверными и не подтверждены документально, согласно информации из банка данных исполнительных производств в отношении компании не возбуждено исполнительных производств, ответчик имеет позитивные финансовые результаты на протяжении нескольких лет, получает прибыль, по информации государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности; вопреки позиции общества в рамках дела № А02-200/2022 компания выступает материальным истцом по иску, предъявленному к её бывшему директору о взыскании убытков.

В приобщении отзыва общества на кассационную жалобу к материалам дела судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его направления третьим лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

От общества в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на 1 листе, в удовлетворении которого судом округа отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы                                  не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                                 их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в силу положений статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,                 если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует,               что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна                            ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными                  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался                                  на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу, ввиду недостаточности денежных средств на расчётных счетах компании для удовлетворения требований истца, наличия нескольких исков, поданных к компании.

Суд первой инстанции, оценив приведённые доводы и представленные доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что доводы заявителя не подтверждены документально, и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия признала соразмерной и необходимой истребуемую обеспечительную меру, указав на отсутствие запрета для компании использовать имущество в хозяйственной деятельности и извлекать прибыль, доказанность соответствующих обстоятельств обществом, необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Суд округа, рассмотрев доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

Учитывая, что принятая мера не повлечёт возникновение убытков на стороне компании, не препятствует ей в осуществлении хозяйственной деятельности, принимая во внимание соразмерность обеспечительной меры требованиям истца, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер по делу № А45-22408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1