Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63652/2023

05 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ООО "ОБЩЕСТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 630087, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ НЕМИРОВИЧА-ДАНЧЕНКО Д. 122, ОФ. 214; Россия 420021, КАЗАНЬ, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, А/Я 263, ОГРН: );  

ответчик: :ООО "ОБЩЕСТРОЙ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕРЕУЛОК Д. 12, ЛИТ. В., ОФ. 212, ОГРН: );  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 – дов от 06.08.24 - от ответчика: ФИО3 – дов от 09.01.25 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общестрой-Проект» (далее – ООО «Общестрой-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общестрой» (далее – ООО «Общестрой») о защите исключительных прав на знак обслуживания, с требованиями об обязании ответчика прекратить любое незаконное использование товарного знака № 860510, в том числе на сайте на сайте по адресу https://obchestroy.ru/, в доменном имени obchestroy.ru в отношении видов деятельности, осуществляемых истцом и об обязании ответчика выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Общестрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака № 860510.  

Решением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Общестрой» прекратить любое незаконное использование товарного знака № 860510, в том числе на сайте на сайте по адресу https://obchestroy.ru/, в доменном имени obchestroy.ru в отношении видов деятельности, осуществляемых Обществом с  

ограниченной ответственностью «Общестрой-Проект», взыскать с ООО «Общестрой» в пользу ООО «Общестрой-Проект» компенсацию в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака № 860510.  

Также истец представит дополнительную позицию по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции.  

В дополнительной позиции истец привел доказательства использования им спорного знака обслуживания и фирменного наименования. Истцом представлены копии договоров, подтверждающих активное ведение предпринимательской деятельности по оказанию услуг в указанных классах МКТУ, а также брендбук с описанием логотипа, фотографии вывесок, рекламных баннеров для обозначения оказываемых услуг, а также размещение знака обслуживания в офисах Истца в г. Москва и г. Новосибирск, указано, что истец развивает свой бренд: действует головной офис в г. Новосибирске, а также филиал в г. Москве. Также истцом указано на то, что спорное обозначение ответчика, а также доменное имя, используемое ответчиком, являются сходными до степени смешения со знаком обслуживания, правообладателем которого является истец, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).  

Кроме того, истец указывает на однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг, осуществляемых Ответчиком, а именно услуг, относящихся к строительству жилых и нежилых помещений, а также сопутствующих работ и услуг, в том числе проектно-изыскательных и монтажных, что подтверждается анализом видом деятельности сторон по ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ.  

Также истец указывает, что он является правообладателем исключительного права на фирменное наименование «Общестрой-проект» с датой приоритета от 21.06.2019 и исключительного права на знак обслуживания со словесным элементом «Общестрой» по свидетельству № 860510 с датой приоритета от 13.09.2021 г., что свидетельствует о более раннем праве истца на фирменное наименование, с которым сходе наименование и обозначение, используемые ответчиком, в связи с чем использование их ответчиком с учетом оказания однородных услуг является неправомерным.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по существу исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно указывая, что между спорными обозначениями отсутствует сходство по визуальному признаку, стороны осуществляют деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации, ответчик не осуществляет один из видов деятельности, указанный в ЕГРЮЛ истцом, ответчик использовал фирменное наименование с 30.06.2020, у истца отсутствует сайт, в связи с чем использование спорного обозначения ответчиком на своем сайте не может ввести потребителей в заблуждение.  

Исследовав при новом рассмотрении материалы настоящего дела, оценив дополнительные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Общество «Общестрой-Проект» является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 860510 (дата регистрации – 30.03.2022, дата приоритета – 13.09.2021) в отношении широкого перечня услуг 35, 37, 42-го классов  

Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).  

Полагая, что ответчик использует обозначение, сходное со спорным знаком обслуживания, на сайте https://obchestroy.ru и в доменном имени obchestroy.ru в отношении однородных видов деятельности, чем нарушает исключительное право на названный знак обслуживания, общество «Общестрой-Проект» направило претензию с требованием прекратить использование обозначения и выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей. Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, общество «Общестрой-Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Методология установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и, как следствие, вероятности смешения устанавливается Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  

критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Так, согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

В данном случае, сравнение проводится между комбинированным товарным знаком и обозначением Ответчика, дублирующим его фирменное наименование.  

При сравнении тождественности комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть комбинированного товарного знака, поскольку фирменное наименование всегда является только словесным. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 300-ЭС15-891.  

Для определения сильного элемента в обозначении имеет значение размер и расположение каждого элемента, однако сильный элемент не может определяться исключительно из визуального восприятия обозначения, поскольку индивидуализация осуществляется потребителем не только по зрительному впечатлению, но и на основе слухового восприятия.  

Именно поэтому в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.  

Словесный элемент в товарном знаке истца и обозначении ответчика являются полностью тождественными («ОБЩЕСТРОЙ»).  

Согласно п.42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  

слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

В данном случае обозначения являются идентичными по фонетическому (одинаковое произношение, звучание, в силу осуществления надписи на одном языке, одинаковыми буквами, расположенными в том же порядке), так и смысловому (истец и ответчик осуществляют однородную деятельность по строительству жилых и нежилых помещений, а также осуществлению сопутствующих работ и услуг, в том числе проектно-изыскательных и монтажных, что ассоциируется со смысловой нагрузкой словесного элемента обозначений «ОБЩЕСТРОЙ», в котором содержится указание на строительство) признакам.  

Следует отметить, что в данном случае признак графического сходства, несмотря на имеющиеся визуальные отличия, также присутствует, так как оба обозначения используют словесный элемент, исполненный печатными буквами кириллицы, одинакового размера. Имеющиеся отличия в любом случае являются второстепенными, так как при имеющейся тождественности иных, более значимых в условиях сравнения словесных обозначений признаков, признание отсутствия сходства исключительно путем визуального осмотра является неправомерным.  

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что спорные обозначения являются тождественными по фонетическому и смысловому смыслу, а также схожими визуально, на основании чего суд приходит к выводу о том, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения.  

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, спорный знак обслуживания используется истцом при осуществлении деятельности по оказанию услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ, а именно в рамках услуг, относящихся к строительству жилых и нежилых помещений, а также сопутствующих работ и услуг, в том числе проектно-изыскательных и монтажных. Ответчик осуществляет свою деятельность в рамках однородных услуг, что подтверждается материалами дела.  

Согласно статье 1479 ГК РФ исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, действует на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по субъекту.  

Таким образом, то обстоятельство, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных субъектах Российской Федерации, само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего дела с учетом того, что правовая охрана знака обслуживания предоставляется на территории всей Российской Федерации, равным образом использование обозначения в сети Интернет не ограничивается территорией одного субъекта.  

Материалами дела, в том числе представленными истцом в материалы дела при новом рассмотрении дела доказательствами, подтверждается, что спорный знак обслуживания активно используется истцом в своей деятельности, в том числе в рамках оказания услуг в отношении которых он зарегистрирован.  

Согласно п.158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

В силу п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по регистрации и непосредственному использованию доменного имени (администрирование, делегирование и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права на товарный знак. При этом сама по себе недобросовестная регистрация доменного имени составляет нарушение исключительного права на товарный знак.  

Доменное имя является уникальным. Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protoсol), выраженных в виде определенных цифр, в уникальное символьное имя, облегчающее поиск в сети Интернет. Таким образом, доменное имя также является своеобразным средством индивидуализации (Постановление апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А56-26541/2023).  

В настоящем деле в обоих обозначениях доминирующим (сильным) элементом является общий словесный элемент «ОБЩЕСТРОЙ», выполненный на кириллице. Именно на нем делается акцент при восприятии обозначения потребителями.  

Используемое Ответчиком доменное имя «obchestroy.ru» фактически дублирует обозначение «ОБЩЕСТРОЙ», являющийся тождественным словесному элементу товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу.  

Принимая во внимание отсутствие в доменном имени визуальной составляющей помимо букв на латинице, важнейшим элементом анализа является установление сходства между словесными элементами, которые в данном случае дублируют друг друга, отличаясь только в части использованного алфавита, что вместе с тем не влияет на способ их прочтения, в результате чего обозначения совпадают по звуковому признаку, семантическому, а также частично графическому.  

Таким образом, использование спорного доменного имени также является нарушением исключительного права истца на знак обозначения, независимо от наличия или отсутствия у истца сайта.  

Как указано ответчиком, используемое им спорное обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания, правообладателем которого является истец, является фирменным наименованием. Данное фирменное наименование зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.06.2020, то есть до даты приоритета спорного знака обслуживания.  

Между тем, как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на фирменное наименование «Общестрой-проект» с датой приоритета от 21.06.2019 г. и исключительного права на знак обслуживания со словесным элементом «Общестрой» по свидетельству № 860510 с датой приоритета от 13.09.2021 г.  

Таким образом, фирменное наименование истца было зарегистрировано и включено в государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО «Общестрой», а именно 21.06.2019 г. При этом произвольная часть фирменного наименования Истца – «Общестрой-Проект» и произвольная часть фирменного наименования «Общестрой» являются сходными до степени смешения ввиду вхождения обозначения «Общестрой» в сравниваемых обозначениях.  

Также из материалов дела, следует вывод о том, что ответчик начал свою деятельность с использованием обозначения «Общестрой» позднее нежели истец.  

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".  

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.  

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.  

Принимая во внимание более раннюю дату приоритета истца в отношении фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием ответчика, суд приходит к выводу, что использование ответчиком данного наименования является неправомерным. Использование спорного наименования в качестве обозначения и доменного имени, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, правообладателем которого является Истец, также является неправомерным и нарушающим права истца.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих  

угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

Согласно пунктам 2-3 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.  

Принимая во внимание выводы суда о наличии сходства до степени смешения между знаком обслуживания № 860510, правообладателем которого является истец, и обозначения, используемого ответчиком, исковые требования истца об обязании ответчика прекратить любое незаконное использование знака обслуживания № 860510, в том числе на сайте на сайте по адресу https://obchestroy.ru/ и в доменном имени obchestroy.ru в отношении видов деятельности, осуществляемых истцом, подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В качестве способа защиты исключительного права истцом избран способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  

том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Судом установлено, что ответчик использовал обозначение сходное до степени смешения со знаком обслуживания истца путем размещения его на сайте в сети "Интернет", а также путем использования доменного имени со сходным до степени смешения наименованием. Использование спорного обозначения является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, так как является обозначением оказываемых ответчиком услуг.  

С учетом того, что ответчик использует обозначение сходное до степени смешения со знаком обслуживания истца при осуществлении однородной с истцом деятельности (оказание услуг в сфере строительства), следует констатировать, что данное нарушение создает для истца имущественные потери в виде утечки потенциальных клиентов.  

Принимая во внимание степень известности, широту распространения знака обслуживания истца, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отрицание ответчиком факта нарушения исключительных прав, срок незаконного использования средства индивидуализации, вероятные убытки правообладателя, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 400 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного права.  

Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Обязать ООО «Общестрой» прекратить любое незаконное использование знака обслуживания № 860510, в том числе на сайте на сайте по адресу https://obchestroy.ru/, в доменном имени obchestroy.ru в отношении видов деятельности, осуществляемых ООО «Общестрой-Проект».  

Взыскать с ООО «Общестрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Общестрой- Проект» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 400 000 руб. за незаконное использование знака обслуживания № 860510.  

В остальной части иск – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.