ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30109/2022

г. Саратов

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «АГРОХИМСЕРВИС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу  № А57-30109/2022 (судья Шкунова Е. В.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «АГРОХИМСЕРВИС» ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «АГРОХИМСЕРВИС» (адрес: 410019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью ООО «АГРОХИМСЕРВИС» – ФИО2, личность установлена, паспорт обозревался; представителя ФИО3 – ФИО4, действующего  на основании доверенности от 18.11.2023,  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 (резолютивная часть оглашена 20.07.2023) заявление Акционерного общества «Щелково Агрохим» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью ООО «АГРОХИМСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «АГРОХИМСЕРВИС» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области  23.08.2023 обратился конкурный  управляющий ФИО2 с ходатайством об обязании ФИО3 передать оригиналы документов, печати и штампы, а также имущество должника конкурсному управляющему, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязанности передаче документов, печатей и имущества, в порядке статье. 308.3 Гражданского кодекса  РФ с даты вынесения определения по заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  10.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в  материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО3 мер по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника с момента порчи документов, подтвержденных представленным в суд актом об установлении факта повреждения; ФИО3 имел возможность в течение более года восстановить  документацию, однако этого сделано не было. Кроме того, залив водой не может причинить вреда печатям и штампам должника,  а также активам должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного   управляющего ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании  17.01.2024 объявлялся перерыв в течении дня для передачи конкурсному управляющему представленных ФИО3 суду апелляционной инстанции документов и печати ООО «АГРОХИМСЕРВИС».

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 октября 2021  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел,  ФИО3, ИНН 

<

***> является контролирующим должника лицом, а именно бывшим директором должника (в период с 17.06.2022 по 26.07.2023)  и 100% бенефициаром,  действительным участником должника, владеющим долей в уставном капитале ООО «АГРОХИМСЕРВИС» в размере 100 процентов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 ООО «АГРОХИМСЕРВИС» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден                          ФИО2 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что до настоящего времени обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника,  исходил из отсутствия истребуемых документов у ФИО3 в связи с заливом помещения, в котором находились документы должника.

В качестве доказательств отсутствия документов суд первой инстанции принял договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, акт об установлении факта повреждения документов от 15.07.2022, акт об уничтожении документов финансовой и производственной деятельности ООО «АГРОХИМСЕРВИС» пришедших в нечитаемое состояние в результате залива водой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно действующему разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В связи с тем, что руководителем ООО «АГРОХИМСЕРВИС» являлся ФИО3, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, на нем лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

В настоящем случае ФИО3 обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 суд частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агрохимсервис» ФИО2, обязав ФИО3 представить в адрес временного управляющего ФИО2  копии документов и сведения в отношении должника, всего 46 пунктов, в том числе учредительные документы. Указанное определение вступило в законную силу.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 пояснил суду, что в июне 2022 года, когда он являлся директором должника, им предпринимались меры по проведению анализа предшествующей производственно-финансовой деятельности ООО ООО «АГРОХИМСЕРВИС» (доверитель), в указанных целях был заключен  договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022 с ФИО4 (поверенный), документы производственно-финансовой деятельности переданы поверенному  для анализа и взыскания дебиторской задолженности должника.

Как следует из акта  об установлении факта повреждения документов от 15.07.2022,  документы финансовой и хозяйственной деятельности ООО «АГРОХИМСЕРВИС»  пришли в нечитаемое состояние ввиду длительного воздействия на них влаги в виде атмосферных осадков, заливших документы в месте их хранения через открытое окно.

Вместе с  тем в указанном акте отсутствуют сведения о судьбе печатей и штампов ООО «АГРОХИМСЕРВИС». в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2023 предложил ФИО3 представить сведения о передаче конкурсному управляющему ФИО2 печатей и штампов ООО «АГРОХИМСЕРВИС».

 Во исполнение указанного определения  ФИО3 05.12.2023 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлены: печать ООО «АГРОХИМСЕРВИС», копия акта приема-передачи документации производственно-хозяйственной деятельности  ООО «Агрохимсервис» от 08.06.2022, копия возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.12.2023 поданных в Арбитражный суд Саратовской области,  подлинники свидетельства о государственной регистрации ООО «АГРОХИМСЕРВИС» № 002297470, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ  № 00286135, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе № 002300634; устава ООО «АГРОХИМСЕРВИС», свидетельства о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования от 28.04.2009, извещения о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда РФ от 15.10.2007,  письма территориального органа федеральной службы государственной статистики от 23.08.2007, сведений о видах экономической деятельности ООО «АГРОХИМСЕРВИС», договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2022, акта приема- передачи недвижимого имущества от 25.08.2022. 

ФИО3 ходатайствовал о приобщении указанных документов, а также печати ООО «АГРОХИМСЕРВИС» к материалам дела. 

Участники обособленного спора в судебное заседание 13.12.2023 не явились.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство, поскольку указанные документы, а также печать ООО «АГРОХИМСЕРВИС» подлежат передаче конкурсному управляющему ООО «АГРОХИМСЕРВИС» ФИО2 Печать ООО «АГРОХИМСЕРВИС» передана на хранение отделу делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В рамках перерыва, объявленного 17.01.2024, конкурсному управляющему ФИО2 представителем ФИО3 переданы указанные документы и печать ООО «АГРОХИМСЕРВИС», что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2024.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2024 дополнительно указал,  что ему после вынесения обжалуемого судебного акта  стало известно о наличии у ФИО3 строительной (проектной) документации по газопроводу высокого давления  по адресу: г. Саратов, от места врезки вдоль улицы Беляева, ФИО5 до ГРПШ ОАО СФ «Фрегат», в связи с чем просил суд апелляционной инстанции обязать ответчика представить указанные документы, а также отраженные в бухгалтерском балансе должника запасы 12.10. и другие активы 12.30 либо отменить обжалуемый судебный акт и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель должника по указанным доводам ссылался на отсутствие у ФИО3 указанных документов и необходимость истребования строительной (проектной) документации по газопроводу высокого давления у покупателя указанного имущества.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего  

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий просил обязать  ФИО3 передать оригиналы документов, печати и штампы, а также имущество должника.

Между тем арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007                    №2-П).

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ) и имущества. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Требования конкурсного управляющего в части обязания передачи оригиналов документов и имущества должника не конкретизированы, суд первой инстанции также не установил конкретный перечень документов и имущества должника подлежащих передаче.

Отсутствие конкретизации документов затрудняет установление факта, что истребуемые документы оформлялись или должны были оформляться в ходе деятельности должника в силу действующего законодательства.

Судебный акт должен отвечать критерию исполнимости. Применительно к рассматриваемым требованиям указанный критерий априори отсутствует, то есть ответчик в принципе не может знать какие документы ему предписывается представить.

Требования об обязании ФИО3 передать строительную (проектную) документацию по газопроводу высокого давления  по адресу: г. Саратов, от места врезки вдоль улицы Беляева, ФИО5 до ГРПШ ОАО СФ «Фрегат», а также отраженные в бухгалтерском балансе должника запасы 12.10. и другие активы 12.30 не были заявлены при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, представляют собой фактически новые доводы, которые н были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем конкурсный управляющий не лишен права на обращение с самостоятельным требованием об обязании ФИО3 передать указанныне документы и имущество.

Поскольку отсутствуют  основания для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего ФИО2, требование  о взыскании  с ФИО3 судебной неустойки также несостоятельно.

Учитывая передачу конкурсному управляющему ООО «АГРОХИМСЕРВИС» ФИО2 печати Общества, также учитывая, что нарушенное право конкурсного управляющего в указанной части не может быть восстановлено в большем объеме,  отсутствие конкретизации предмета заявленных требований в иной части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу № А57-30109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

 

 

 

Судьи

Е.В. Романова

 

 

 

Н.В. Судакова