ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А09-4461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы                        «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 по делу № А09-4461/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                     (г. Брянск) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Брянск), Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск), Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск), о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                            ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 2 850 198 руб. 49 коп. компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства истца, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии за период с 01.01.2020 по 01.01.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), абзац 4 пункта 6, пункты 6(1), 6(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 № 19-П, указывая, что у истца отсутствует статус сетевой организации, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Лазарева М.Е. на судью Мосину Е.В.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу:           

<

...>, ранее принадлежавших ООО «Группа промышленных «Литий». Указанные объекты электросетевого были приобретены истцом, как победителем открытых торгов посредством публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене, в форме конкурса по продаже имущества                      ООО «Группа промышленных предприятий «Литий», единым лотом. По договору             купли-продажи от 05.01.2018 продавец (ООО «Группа промышленных предприятий «Литий») передал, а покупатель (ИП ФИО2) принял и оплатил имущество, входящее в состав лота № 1, в том числе электросетевой комплекс (п. 1.1 договора). Имущество предано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2018. 

Таким образом, ИП ФИО2 является собственником электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 106 (территория бывшего завода «Литий»). 

Указанные объекты электросетевого хозяйства истца имеют непосредственное технологическое присоединение от сетей ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго». От объектов электросетевого хозяйства истца опосредовано присоединены ряд потребителей гарантирующего поставщика (третье лицо -                          ООО «Газпром энергосбыт Брянск»). Таким образом, через объекты электросетевого хозяйства истца осуществляется переток электрической энергии к другим потребителям гарантирующего поставщика. 

Истец указал, что собственное потребление электрической энергии у него отсутствует. Объем электрической энергии, который определяется по показаниям приборов учета электрической энергии и выставляется в платежных документах, затем оплачивается ИП ФИО2, складывается из технических потерь, возникающих в кабельных линиях и силовых трансформаторах вследствие передачи электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям, которые заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и оплачивают услуги по передаче электрической энергии территориальной сетевой организацией. 

По расчету истца расходы на компенсацию потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в указанных выше объектах электросетевого хозяйства с использованием которых осуществляется переток электрической энергии за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 составляет                                    2 850 198 руб. 49 коп. Указанный размер определен истцом с учетом замечаний сетевой организации, сделанных в ходе досудебного урегулирования спора. 

Истец, считая себя законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых фактически оказываются услуги по передаче электрической энергии, и лицом, несущим расходы, связанные с обеспечением перетока электрической энергии, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 6 Правил № 861, неоднократно обращался к ответчику за компенсацией этих расходов (письма от 07.07.2022, от 14.02.2023).

Отказ ответчика от компенсации расходов на потери электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об электроэнергетике, абзацем 4 пункта 6, пунктом 30 Правил № 86, установив, что истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Закон об электроэнергетике определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При этом кроме предусмотренной Законом № 35-ФЗ (абзац третий пункта 4 статьи 26) обязанности возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П указано, что с момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац первый пункта 6 Правил № 861).

В пункте 4.1 постановления № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), при том что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов) (пункт 4.2 постановления № 19-П).

При этом финансовые и иные затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. Тем самым достигается баланс экономических интересов поставщиков электрической энергии, территориальных сетевых организаций и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Однако если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным принципам.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 6 Правил № 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации постановил Правительству Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2020 года установить правовой механизм возмещения указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 с 01.01.2020 определен механизм компенсации расходов владельцев электросетей, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии потребителям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 861, в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2019 № 1857, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 19-П, а также принятую во исполнение названного судебного акта редакцию абзаца четвертого пункта 6 Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 № 1857), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация расходов, понесенных истцом в спорном периоде в связи с обеспечением перетока электрической энергии, возможна только в отношении обеспечения перетока электроэнергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены истцом в статусе территориальной сетевой организации.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 4.2 Постановления № 19-П.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, в частности, тот факт, что истец ранее обладал статусом территориальной сетевой организации, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае для истца не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть он никогда не обладал статусом территориальной сетевой организации и, соответственно, не был лишен такого статуса в силу несоответствия критериям сетевой организации, что является квалифицирующим признаком для применения норм пунктов 6 и 6(1), 6(2) Правил № 861.

Буквальное содержание норм пункта 6 Правил № 861 свидетельствует о том, что не любой владелец объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающий переток электрической энергии, вправе получить компенсацию фактических расходов на оплату потерь электроэнергии в своих сетях в порядке, предусмотренном пунктами 6, 6(1) и 6(2) названных Правил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для получения компенсации расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не может являться правопреемником  ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» в части наличия статуса территориальной сетевой организации, поскольку он не соответствует критериям установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года N 184. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене. 

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022 № Ф01-8402/2021 по делу № А43-35574/2020.

Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС22-8351 в передаче дела № А43-35574/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления отказано.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 по делу № А09-4461/2023 отменить.

            В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                   И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик