Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9918/2019

г. Рязань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623411300241, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  №62341927529360300004 от 24.10.2019,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

ИП ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция, ответчик) по делу об административном правонарушении  №62341927529360300004 от 24.10.2019.

Определением суда от 12.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: налоговой инспекцией было выдано своим сотрудникам поручение №101 на проведение с 30.09.2019 по 04.10.2019 проверки соблюдения Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (л.д.35). 

В ходе проведения проверки было установлено, что 02.10.2019 в 10 час. 45 мин. в производственном цеху ИП ФИО2, расположенного по адресу: г. Рязань, 

<

...> (территория завода Керамзит), кладовщиком осуществлена продажа физическому лицу 2 мешков смеси сухой пескобетон М-300 (50 кг) на общую сумму 250 руб. При осуществлении наличных денежных расчетов ККТ не применялась (отсутствует). Кладовщиком выдан товарный чек с реквизитами ИП ФИО2 на сумму 250 руб. (л.д. 39). Товар приобретался в личных целях, назад не возвращался и не обменивался.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте №16228 от 02.10.2019 (л.д. 37,38).

Письмом от 03.10.2019 предприниматель приглашался на составление протокола 14.10.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> каб. 208 (л.д. 41). Письмо получено предпринимателем 07.10.2019 (л.д. 42,43).

В отношении предпринимателя налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, от 14.10.2019 № 2.15-09/593 (л.д. 44,45). Предприниматель на составление протокола не явился.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 24.10.2019 на 14 час. 30 мин., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, а также в письме от 14.10.2019 (л.д. 46).

Письмо было направлено предпринимателю по почте, а так же посредством  ТКС и получено им 14.10.2019 в 15 час. 53 мин. 54 сек.

24 октября 2019 вынесено постановление №62341927529360300004 по делу об административном правонарушении (л.д. 48-50), которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и с учетом с. 3.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случая что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является не применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению (в соответствующей на рассматриваемый период редакции) положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ). 

В соответствии со ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Статья 1.2 Закона N 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона №54-ФЗ, под бланком строгой отчетности понимается первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. То есть, бланк строгой отчетности может выдаваться только при оказании услуг, и не может выдаваться при продаже товара.

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 1 ст. 5 Закона №54-ФЗ).

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается предпринимателем (что следует из текста заявления, направленного в суд), при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом предприниматель не использовал контрольно - кассовую технику, бланки строгой отчетности установленной формы не выдавались (и не могли быть выданы, так как они выдаются только при оказании услуг).

В рассматриваемом случае, предприниматель привлечен к административной ответственности как лицо, осуществившее реализацию товара без применения контрольно - кассовой техники, что нарушает положения статьи 1.2, 5 Закона N 54-ФЗ.

Как пояснил предприниматель, он является производителем сухих смесей и реализацию товара осуществляет только юридическим лицам за безналичный расчет. Продажу товара в данном случае произвела кладовщик ФИО3, в обязанности которой не входит продажа товара физическим лицам и прием наличных денежных средств. Денежные средства в сумме 250 руб. в кассу предпринимателя не вносились, не оприходовались и в кассовой книге не отражались. Товар, проданный физическому лицу, был продан не из запасов предпринимателя (что подтверждается ревизией готовых остатков), а из собственных запасов ФИО3 Товарный чек от 02.10.2019 был оформлен с целью пропуска покупателя через пост охраны.

Суд считает, что указанные доводы не опровергают выводы, сделанные налоговой инспекцией.

Несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником предпринимателя (превышение полномочий) не является обстоятельством, освобождающим самого ИП ФИО2 от ответственности за совершение административного правонарушения.

Продажа товара кладовщиком физическому лицу свидетельствует о недостаточности принятых мер по контролю за работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей, и, следовательно, о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04.10.2019, выписка из кассовой книги за октябрь 2019 не свидетельствуют о том, что товар не был продан физическому лицу, либо что товар принадлежал физическому лицу - ФИО3 Факт выдачи товарного чека с реквизитами ИП ФИО2 прямо свидетельствует о том, что товар был продан именно от его имени. Объяснения ФИО3 не являются доказательством, опровергающим доводы налоговой инспекции, поскольку в момент подписания акта проверки об этом не было заявлено проверяющим; факт выдачи товарного чека так же подтверждает продажу товара от имени предпринимателя. 

Представленная видеосъемка не может свидетельствовать об отсутствии факта совершения правонарушения, поскольку на ней непонятно, что видеосъемка велась именно в производственных и офисных помещениях ИП ФИО2; также время и дата съемки, указанные на видеозаписи, не могут быть с достоверностью проверены на соответствие фактической времени записи.

 Таким образом, у предпринимателя была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов с физическими лицами контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Халатное исполнение своих обязанностей кладовщиком Предпринимателя, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от обязанности по соблюдению требований законодательства, напротив, свидетельствует о недостаточном контроле их действий самим Предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействиях) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и, следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности и процедура привлечения предпринимателя к ответственности соблюдены.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершенного Предпринимателем правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина