ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №А84-402/2011

09 апреля 2021 года

город Севастополь

(5020-402/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»: - ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2020 б/н; - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в разъяснении исполнительного документа  от 30.12.2020 по делу №А84-402/2011(5020-402/2011) (судья Погребняк А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сориус» о разъяснении положений исполнительных документов в части содержания требований исполнительных документов о взыскании сумм, количественно выраженных в разных иностранных валютах и механизмах их исполнения, 

по иску Частного предприятия «Сориус» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Сориус»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» 

при участии в качестве третьих лиц: Министерства обороны Украины, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе 

при участии Прокурора Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины 

о взыскании 13 665 004,88 грн.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» 

к Частному предприятию «Сориус», обществу с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт» 

о признании договора поручения от 27.07.2007 недействительным,

при участии в рассмотрении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 исковые требования ЧП «Сориус» были удовлетворены частично, взыскано: солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» денежную сумму в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США; с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойку в размере 3203688,86 грн., что эквивалентно 403284,11 долларам США; солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «ТК Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», а также в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу № 5020-402/2011 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление частного предприятия «Сориус» удовлетворено полностью, взыскано: солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» сумму в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД – 51 (проект 1758,зав. №678); с ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойку в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений имущества - плавмастерской МПР – 152 (проект 889, зав. №589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» 25 500 грн. государственной пошлины, 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечения судебного процесса, 12 750 грн. – затрат на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24 321 грн. затрат на оплату проведенной экспертизы. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вступило в силу 28.05.2013.

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственным судом города Севастополя были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнения судебного решения.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011.

В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист.

18.12.2020 ООО «Сориус» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части содержания требований исполнительных документов о взыскании сумм, количественно выраженных в разных иностранных валютах и механизмах их исполнения. По мнению ООО «Сориус» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения указанных выше судебных актов неверно исчисляет сумму долга, которая подлежит взысканию.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 отказано в разъяснении исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сориус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции .

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Золотой символ» просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист - это документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьёй 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, что соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 32 Закон «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, ООО «Сориус» имело право на подачу заявления о разъяснении исполнительного документа. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат указанной норме права.

Данное заявление по смыслу положений пункта 6 статьи 13 АПК РФ, пункта 2 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ для разъяснения решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ полностью соответствует резолютивной части судебного акта. Неопределенность в нём, допускающее неоднозначное толкование и препятствующее его исполнению, отсутствует. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления взыскателя о разъяснении положений исполнительного документа.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности подачи взыскателем заявления о разъяснения исполнительного документа к принятию незаконно судебного акта не привёл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  188, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в разъяснении исполнительного документа от 30.12.2020 по делу №А84-402/2011(5020-402/2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Колупаева