АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8270/2023

г. Салехард

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 396 501 рубля 09 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 № 15ЭКО ; 

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» о взыскании задолженности за фактически оказанные в августе 2020 – июне 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 301 054 рублей 78 копеек, пени за период с 11.09.2020 по 28.08.2023 в размере 95 446 рублей 31 копейки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства ЯмалоНенецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 года сроком на 6 лет. Во исполнение данного нормативно-правового акта между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инновационные технологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 №4001-19/111. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Как следует из материалов дела, ООО «Севертрансстрой» является собственником объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания Вахта-80, площадью 920,7 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОНУ00001492 от 01.08.2020, по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой и утвержденными тарифами, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Данный договор ответчиком не подписан.

Истец указывает, что во исполнение условий договора он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего представил УПД за спорный период (с августа 2020 года по июль 2023 года).

В нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по договору. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору за спорный период составляет 301 054 рубля 78 копеек.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику пени за период с 11.09.2020 по 27.08.2023 в размере 95 446 рублей 31 копейку.

Указанную задолженность ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт). 

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484). 

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). 

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции. 

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)). 

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта заключен не был.

При этом, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным. В приложенном к исковому заявлению договоре на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНУ00001492 от 01.08.2020 определено место (площадка) накопления ТКО, которое расположено по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Наличие данной контейнерной площадки подтверждается в официальном сайте Администрации г. Новый Уренгой (https://nur.yanao.ru/documents/active/279625/, пункт 470 Реестра мест накопления ТКО муниципального образования город Новый Уренгой).

Вместе с тем, ООО «Севертрансстрой» в качестве источника образования отходов по указанному в представленном истцом договоре адресу не указано; в качестве источника образования отходов по адресу: ЯНАО, 

<

...>, обозначены объекты жилищного фонда, Южный район. 

В свою очередь, контейнерная площадка накопления ТКО по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в Территориальной схеме и Реестре мест накопления ТКО муниципального образования город Новый Уренгой в спорный период отсутствовала. 

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об источниках их образования. 

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов. 

Совокупность изложенного не позволяет считать место накопления в данном случае согласованным ТКО ни путем непосредственного согласования в договоре, ни путем его включения в Территориальную схему.

В ситуации, когда потребитель не указан в качестве источника образования отходов в территориальной схеме, место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.

Представленные истцом в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг именно ответчику, в отсутствие доказательств фактического складирования ответчиком отходов на указанной площадке, а также отсутствия  ответчика в числе источников образования ТКО.

Кроме того, истец является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересован в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг ответчику, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова