АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейФИО4 а А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда                     Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-21351/2021 по иску общества                                с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (628684, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 500 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее - ООО «Глобал Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее - ООО «ТК Прогресс») о взыскании 12 500 000 руб. штрафа за 25 нарушений                    по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № 01/01/19-17Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» (далее - ООО «ИТС»).

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,                         с ООО «ТК Прогресс» в пользу ООО «Глобал Транс» взыскано 1 000 000 руб., а также                       9 180 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. 

Суды пришли к выводу о доказанности факта допуска к конкретным транспортным средствам для оказания услуг по договору водителей, не застрахованных                                   ООО «ТК Прогресс», в связи с чем начисление истцом штрафа за неисполнение пункта                          11.1.9 договора является обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК Прогресс» обратилось                с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам; суды необоснованно приняли в качестве доказательств работы водителей путевые  листы, при их заполнении ООО «ТК Прогресс» получил информацию о водителях в устной форме от ООО «Глобал Транс», тем самым не могло знать, кто управлял транспортным средством в действительности; путевые листы были необходимы для учета моточасов спецтехники ООО «ТК Прогресс» в целях получения оплаты за фактическую аренду транспортных средств от ООО «Глобал Транс»; водители являлись сотрудниками                    ООО «Глобал Транс».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Глобал Транс» (заказчик) и ООО «ТК Прогресс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг                     от 01.01.2019 № 01/01/19-17Р (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказывать транспортные услуги на согласованных условиях, истец обязался такие услуги принимать и оплачивать (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1.3 договора исполнитель обязался выполнять свои обязательства по договору и оказывать услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 11.1.9 исполнитель обязан заключать на период оказания услуг                     в интересах заказчика договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 000 руб. без увеличения стоимости услуг по данному договору, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая, постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности.

Неисполнение данного условия, как следует из пункта 21 приложения № 4                               к договору, является основанием для взыскания с исполнителя штрафа в размере                               500 000 руб. за каждый факт нарушения.

Ссылаясь на отсутствие договоров добровольного страхования, истец обратился                           с претензией  об уплате штрафа.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заваленных требований о взыскании штрафа истец ссылается              на нарушение ответчиком пункта 11.1.9 договора, которым предусмотрены обязательства последнего на период оказания услуг в интересах заказчика заключение договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников.

Возражения ответчика против начисления штрафа основаны на том, что водители ФИО2 и ФИО3 фактически не являются сотрудниками ответчика, оказание данными лицами услуг обусловлено заключением спорного договора с целью исполнения договора от 01.01.2017 № 17/8, заключенного между истцом (исполнитель)                           и третьим лицом (заказчик); ответчик только предоставлял спецтехнику для оказания услуг; лица, управляющие техникой, являлись работниками истца, что подтверждается пропусками, и путевыми листами, выданными ООО «Глобал Транс».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                                   в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, исходя из того, что фактические отношения сторон свидетельствуют об оказании исполнителем транспортных услуг, для принятия услуг ответчиком представлены акты об оказания услуг с реестром путевых листов, а также отрывным талоном к путевым листам; установив, что в путевых листах отражены водители, оказывающие услуги, в том числе ФИО2 и ФИО3, суды пришли к выводу о доказанности факта допуска               к конкретным транспортным средствам для оказания услуг по договору водителей,                      не застрахованных ООО «ТК Прогресс»,  в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение пункта 11.1.9 договора является обоснованным.

При этом суды исходили из того, что из буквального толкования условий пункта 11.1.9 договора прямо не следует, что обязанность по страхованию работников, оказывающих услуги, ставится в зависимость от характера отношений (трудовые либо гражданско-правовые), возникших между ООО «ТК Прогресс» и водителями, оказывающими услуги.

Доводы кассатора о том, что водители ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками истца, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что данное обстоятельство опровергается сведениями о застрахованных лицах, направленных через систему АО «ПФ «СКБ Контур» в ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в перечне которых указанные граждане отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО «ТК Прогресс» о том, что по существу сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, суды обоснованно исходили из того, что правовая природа спорного договора не соответствует договору аренды транспортного средства без экипажа (статьи 642, 645, 614, 615 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств работы водителей путевые  листы, при их заполнении ООО «ТК Прогресс» получило информацию о водителях в устной форме от ООО «Глобал Транс», путевые листы были необходимы для учета моточасов спецтехники ООО «ТК Прогресс», водители являлись сотрудниками  ООО «Глобал Транс» по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                       и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                          за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда                      по делу № А75-21351/21 оставить без изменения, кассационную жалобу                                     без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиА.Л. ФИО4

ФИО1