﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8391/19 

Екатеринбург 05 декабря 2019 г. Дело № А50-14657/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (далее – общество «Прикам- Авто») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу   № А50-14657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Прикам- Авто» - Захаров А.В. (доверенность от 27.07.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая  Компания» (далее – общество «Очаковская Логистическая Компания»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу «Прикам-Авто» о признании не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию распространенные обществом «Прикам- Авто» на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел «АвтоТрансИнфо форумы»  сведения:  

1. «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые  документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно  предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность  заметно упала!».  

2. «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не хотят,  работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы предупредить о  непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская Логистическая Компания  

всех участников АТИ, данная компания использует такой инструмент как  шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать заявление в полицию), и даже  угроза смертью (есть диктофонная запись)».  

Истец также просил обязать ответчика разместить на интернет - ресурсе  http://ati.su/ раздел «АвтоТрансИнфо форумы» опровержение информации об  обществе «Очаковская Логистическая Компания» в заголовках тем,  следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью  «ПРИКАМ-АВТО» просит считать информацию, размещенную Обществом с  ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-АВТО», не соответствующей  действительности и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной  ответственностью «Очаковская Логистическая Компания», а также обратиться  в общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство  «Автотрансинфо» (далее – общество Информационное агентство  «Автотрансинфо») с требованием удалить размещенную на интернет - ресурсе  http://ati.su/ информацию, не соответствующую действительности и порочащую  деловую репутацию общества «Очаковская Логистическая Компания». Кроме  того, истец просил взыскать с ответчика репутационный ущерб в размере  865 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета  спора, привлечено общество Информационное агентство «Автотрансинфо».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 исковые  требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию общества «Очаковская Логистическая  Компания» размещенные обществом «Прикам-Авто» на портале http://ati.su/  сведения:  

- «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые  документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно  предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность  заметно упала!»;  

- «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не хотят,  работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы предупредить о  непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская Логистическая Компания  всех участников АТИ, данная компания использует такой инструмент как  шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать заявление в полицию), и даже  угроза смертью (есть диктофонная запись)».  

Суд обязал ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения  суда в законную силу разместить на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел  «АвтоТрансИнфо форумы» опровержение информации об обществе  «Очаковская Логистическая Компания» в заголовках тем, следующего  содержания: общество с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто»  (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554) просит считать информацию,  

размещенную обществом с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто»  (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания»  (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325) - не соответствующей  действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной  ответственностью «Очаковская логистическая компания» (ОГРН  1097746074359, ИНН 7729628325); обратиться в общество Информационное  агентство «Автотрансинфо» с требованием удалить размещенную на портале  http://ati.su/ раздел «АвтоТрансИнфо» информацию, не соответствующую  действительности и порочащую деловую репутацию общества «Очаковская  Логистическая Компания».  

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 865 800 руб. 00 коп. в  возмещение репутационного вреда, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, 99 955 руб. 20 коп. судебных издержек по  оплате экспертизы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Прикам-Авто» просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность.  

Заявитель считает, что судами сделаны необоснованные выводы  относительно спорных фраз публикации, в частности, не позволяющие прийти  к итоговым выводам, как о несоответствии сведений действительности, так и о  характере оспариваемых фраз. Общество «Прикам-Авто» ссылается на то, что  действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исключает применение нормы о компенсации  морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую  репутацию юридического лица (пункт 11), в связи с чем, юридические лица и  индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской  деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения  порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также  заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением  таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Вместе с тем истец не  представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после  опубликования оспариваемых им фрагментов фактически снизился объем  продаж, произошел отток клиентов и отказ контрагентов от сотрудничества  или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иных  аргументов в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия  причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной им  информации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Очаковская Логистическая  Компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на интернет ресурсе  http://ati.su/, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью  «Автотрансинфо», опубликованы информационные статьи, содержащие в  частности следующие сведения:  

16.05.2017 «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать  любые документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно  предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность  заметно упала!»;  

12.05.2017 «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не  хотят, работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы  предупредить о непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская  Логистическая Компания всех участников АТИ, данная компания использует  такой инструмент как шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать  заявление в полицию), и даже угроза смертью (есть диктофонная запись)».  

В подтверждение факта опубликования названных сведений истцом в  материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 22.08.2017  серия 50АБ № 0146461.  

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности,  порочат деловую репутацию общества «Очаковская Логистическая Компания»,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца  была назначена судебная лингвистическая экспертиза (определение суда  от 10.12.2018), производство которой поручено экспертам Федерального  бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы  при Министерстве юстиции Российской Федерации.  

По результатам проведенной по делу судебной лингвистической  экспертизы, эксперт в заключении от 22.01.2019 № 5840/33-3 пришел к выводу  о том, что в оспариваемых истцом фразах содержится негативная информация  об обществе «Очаковская логистическая компания», выраженная в виде  утверждения о фактах и событиях. Названные фразы свидетельствуют о том,  что общество «Очаковская логистическая компания» не оплатило перевозку  обществу «Прикам-авто», должно обществу «Прикам-авто» более 3,5  миллионов и не оплачивает долг, шантажировало тех, с кем сотрудничает,  угрожало заявить на них в налоговую инспекцию, полицию, угрожало  причинением смерти. Указанная информация носит порочащий деловую  репутацию истца характер.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства (присвоение регистрационного номера, наличие  правоустанавливающих документов на сайте, оплата платежей за доступ к базе  данных АвтоТрансИнфо, признание факта регистрации в судебном заседании) в  их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности факта  

регистрации общества «Прикам-Авто» на сайте http://ati.su/ и размещение  именно им на форуме АвтоТрансИнфо оспариваемых утверждений в  отношении истца. Принимая во внимание выводы эксперта в экспертном  заключении, суд пришел к выводу, что ответчиком распространены сведения,  порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования  (признание сведений не соответствующими действительности их  опровержение) относительно спорных фрагментов удовлетворил.  

Удовлетворяя требования о взыскании репутационного вреда в размере  865 800 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что истцом  представлены доказательства факта формирования деловой репутации истца и  наступления неблагоприятных последствий распространения порочащих  сведений в виде утраты доверия к его репутации, причинной связи между  публикацией и вредом. Кроме того, суд указал, что ответчик расчет суммы  возмещения репутационного вреда не оспорил.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и не усмотрел наличие оснований для отмены судебного акта.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими  нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и  другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех  случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав  вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера  последствий его нарушения.  

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение  должно быть сделано тем же способом, которым были распространены  сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152  ГК РФ).  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи  152 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,  которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и  подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об  

истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию  юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких  сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение  в сети Интернет.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют  деловую репутацию юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию  соответствия действительности распространенных сведений лежит на  ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Факт регистрации общества «Прикам-Авто» на сайте http://ati.su/ и  распространение спорных сведений именно им на форуме АвтоТрансИнфо  спорных сведений в отношении общества «Очаковская Логистическая  Компания» установлен судами, подтвержден материалами дела.  

При этом утверждения истца о том, что спорные сведения от имени  общества «Прикам-Авто» размещены обществом с ограниченной  ответственностью «Транзит-Авто», поскольку общество «Прикам-Авто» и  общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» зарегистрированы  на указанном сайте под одной учетной записью, правомерно не приняты  апелляционным судом как документально неподтвержденные. Как обоснованно  указано судом, ответчик, полагая, что общество с ограниченной  ответственностью «Транзит-Авто» разместило спорные сведения от имени  общества «Прикам-Авто» имел возможность обратиться к обществу с  ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» с соответствующей  претензией или требованием, а также самостоятельно удалить опубликованные  от его имени сведения, если он также имел доступ к указанной учетной записи.  Между тем материалы дела не содержат доказательств совершения им таких  действий (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения,  освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом  соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие  действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом  

высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности  оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте  сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми,  осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Суды, изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом  публикаций, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно- смысловой направленности, пришли к выводам о том, что данные сведения  носят порочащий характер; имеют форму утверждения, несут негативную  информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие  на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при  осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения  являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые  якобы имели и имеют место в действительности; публикация имеет  информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у  неопределенного круга лиц представление о действительности указанных  событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий;  информация, размещенная информация на интернет ресурсе http://ati.su/, не  соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено  надлежащих доказательств в подтверждение наличия описанных в сообщениях  обстоятельств.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не  представлено доказательств соответствия действительности сведений,  распространенных об истце, негативный характер спорных фрагментов,  которые порочат и умаляют деловую репутацию истца, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования  общества «Очаковская Логистическая Компания» в части признания сведений  не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  истца и возложили на ответчика обязанность по их опровержению и удалению.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  указанных выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных в результате  оценки всех представленных в материалы дела доказательств.  

Между тем, удовлетворяя исковые требования общества «Очаковская  Логистическая Компания» о взыскании с общества «Прикам – Авто» 865 800  руб. в возмещение репутационного вреда, суды не учли следующее.  

С 1 октября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N  142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в том числе были  внесены изменения в главу 8 ГК РФ "Нематериальные блага и их защита".  

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу  Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации  морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании  пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было  предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их  деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает  

применение нормы о компенсации морального вреда при распространении  сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).  

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как  субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую  репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования  своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков,  причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016).  

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции в  обоснование права истца на возмещение репутационного вреда положений  пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснения, содержащегося в пункте 18 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  является необоснованным, так как данная норма и разъяснение Верховного  Суда Российской Федерации касаются вопросов компенсации гражданину  морального вреда.  

Вместе с тем, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой  инстанции, как и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того,  что репутационный вред (убытки) может быть возмещен при доказанности  общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния  со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  неблагоприятных последствий на стороне истца). Данные выводы  соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 17.07.2012 № 17528/11, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923.  

В обоснование заявленного требования о взыскании 865 800 руб., истец  указал, что является одной из крупнейших логистических компаний в  Российской Федерации с выручкой (оборотом), превышающей 397 684 800 руб.  по данным за 2017 год. Распространение недостоверной информации в  интернет ресурсе http://ati.su/, являющего основным ресурсом экспедиторов и  перевозчиков Российской Федерации, по мнению истца, очевидно наносит  ущерб юридическому лицу в достижении его основной цели. Размер  причиненного репутационного вреда определен истцом в размере 10% от  прибыли за 2017 год (8 658 000 руб.), полагая, что он является соразмерным  допущенному нарушению. Обоснования того, какие неблагоприятные  последствия от действий истца наступили, в чем они выражаются и чем  подтверждается указанное обстоятельство, в исковом заявлении, а также в иных  процессуальных документах истца, не содержится.  

Между тем факта распространения ответчиком сведений, порочащих  деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба  деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации  

за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие  сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во- вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате  распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации  или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).  

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение  числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением  неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать  наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование  мнения об истце у третьих лиц. (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 17.07.2012 № 17528/11).  

Делая вывод о наличии оснований для взыскания репутационного вреда и  его размере, суды исходили из того, что истцом подтверждено наличие  сформированной репутации в сфере транспортной экспедиции и перевозке  грузов.  

Однако установление данного факта недостаточно для вывода о  причинении истцу репутационного вреда (убытков).  

В подтверждение сформированной репутации истец указал, что относится  к субъектам малого и среднего предпринимательства в РФ; в обществе работает  около 100 сотрудников; имеет обособленные подразделения во многих городах;  имеет официально зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания);  собственный интернет - сайт с адресом: https://olk.su/. Кроме этого, общество  занимается благотворительной деятельностью, часто упоминается в  специализированных интернет-изданиях, в качестве героя статей. Входит в  каталоги и рейтинги транспортных компаний страны; ежегодно участвует в  специализированных выставках; оказывает комплекс услуг транспортной  экспедиционной деятельности, включая ответственное хранение на складском  комплексе площадью 5 162,6 кв. м. Согласно договору № 8/3-684л-14 от  25.12.2017г о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидий в  целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам  финансовой аренды (лизинга), общество стало победителем проекта  департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города  Москвы «Развитие компаний по оказанию услуг организации перевозки грузов  автотранспортом», тем самым доказав свою налоговую благонадежность перед  местными и федеральными бюджетами. Общество оказывает услуги  крупнейшим торговым сетям страны, таким как Максидом, Хоум центр,  Монетка, Лёруа Марлен, Эльдорадо, Castorama, Obi, Globus, Дикси, Бауцентр,  Selgros, FixPrice, Атак, О'кей, Лента, Media markt, Седьмой континент, Магнит,  Карусель, Пятерочка, Перекресток, Metro, Ашан. Обществом заключено  

множество гражданских - правовых договоров, связанных с оказанием услуг  транспортной экспедиции и перевозке грузов. Имеет значительное количество  благодарственных писем от своих партнеров; является одной из крупнейших  транспортных компаний в РФ с выручкой (оборотом), превышающей 397 684  800 руб. по данным за 2017г. За период 2017г. в федеральный и местный  бюджеты поступило налогов на общую сумму 35 120 299 руб. За 2017г. общий  объем перевезённого груза составил 152 660 898 кг. Осуществлено 139 622  перевозок.  

Вопрос о том, каким образом действия ответчика повлияли на репутацию  истца, т.е. какие неблагоприятные последствия наступили, привела ли  указанная публикация к потере клиентов, расторжению договоров, снижению  прибыли, конкурентоспособности, имелась ли у ответчика реальная  возможность повлиять на репутацию истца, учитывая перечисленные ранее  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей  сформированной репутации, судами не исследованы. Значимые для  рассмотрения требования о взыскании репутационного вреда (убытков)  обстоятельства не установлены.  

 Факт получения истцом после публикации трех писем от своих партнеров,  на что сослался суд первой инстанции, содержащих опасения в  платежеспособности, добросовестности и надежности истца, сам по себе без  исследования их содержания и последствий не может свидетельствовать о  причинении истцу вреда (убытков), подлежащих возмещению.  

 Так, из писем Промышленной группы «Кунцево» и общества с  ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» с  одинаковым содержанием следует, что их авторы указывают лишь на  возможность возникновения отрицательного воздействия спорных  высказываний на сотрудничество с истцом (л.д. 45, 46 т. 3), а в письме  закрытого акционерного общества «Конкорд» указано на недопустимость  указанных высказываний в адрес истца, содержится просьба принять меры по  удалению информации об истце с интернет источника (л.д.47 т. 3).  

 Доказательства того, что указанные лица являются контрагентами истца и  после опубликования ответчиком в сети интернет недостоверных сведений об  истце прекратили с ним отношения, либо утрата доверия к истцу выразилась в  наступлении иных неблагоприятных последствий со стороны указанных и  других лиц, в материалах дела отсутствуют.  

 Кроме того, заявляя требование о возмещении причиненного ответчиком  вреда (убытков) распространением в отношении него недостоверных сведений,  порочащих его деловую репутацию, истцу надлежит доказать его размер.  

 Вместе с тем в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий  допущенного нарушения.  

 Объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между  наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно  как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности  участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи  между распространением порочащих сведений и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 19 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации).  

Как следует из искового заявления размер вреда определен истцом в сумме  865 800 руб. 00 коп. , что составляет 10% от прибыли за 2017 год (8 658 000  руб.). При этом доказательств снижения прибыли до указанного уровня в 2017  году в результате действий ответчика истцом не представлено.  

Иного обоснования, по которому суды пришли к выводу о том, что  указанная сумма соответствует при установленных ими обстоятельствах  принципам справедливости и соразмерности, не приведено.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты в части удовлетворения требований общества «Очаковская  Логистическая Компания» о взыскании репутационного вреда основана на  неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, при неправильном  применении норм материального права, вследствие чего решение и  постановление в указанной части подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение.  

 При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и  разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.  

 Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу № А50- 14657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019 по тому же делу отменить в части взыскания с ООО "Прикам -  Авто" 865 800 руб. в возмещение репутационного вреда и 12 000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Пермского края.  

 В остальной части решение и постановление оставить без изменения. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи С.Э. Рябова 

 И.А. Татаринова