СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4425/2019-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-60850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Архитектурно-строительная компания «Ювента»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2019 года

принятому судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-60850/2018	

по иску ООО «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (ИНН 6679048211, ОГРН 1146679006737 

к ООО «ЗКМК Техно-Изол» (ИНН 6679099791, ОГРН 1169658110643) 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКМК Техно-Изол» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных нарушением срока поставки продукции по договору поставки продукции по договору поставки №ЗТИ/ЮВ от 30.03.2017 в размере 699952 руб. 60 коп.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание на 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона подлежащего применению. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо ООО «РегионТехноСтрой» исх. №9/01 от 21.01.2019, свидетельствующие о том, что спецтехника, предоставленная истцу по договору аренды спецтехники от 30.10.2017, спецификациями №1, №2, использовалась именно на объекте: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1 и именно для разгрузки металлоконструкций. Отмечает, что управление спецтехникой осуществлялось силами арендодателя, соответственно принимающего непосредственное участие в работах. В связи с чем считает доказанным факт возникновения нарушения со стороны ответчика и убытков на стороне истца. 

В материалы дела от ООО «ЗКМК Техно-Изол» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 года между ООО «ЗКМК Техно-Изол» (поставщик) и ООО «АСК» «Ювента» (покупатель) заключен договор поставки №ЗТИ/ЮВ (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется в установленный договором срок поставить в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями к настоящему договору строительные материалы и комплектующие, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

05 октября 2017 истцом и ответчиком была подписана Спецификация №2 к указанному договору, согласно которой ответчик взял на себя обязательство передать комплект металлоконструкций каркаса здания согласно чертежам, на общую сумму 158038000 руб.

Авансовый платеж по указанной спецификации в размере 60% от стоимости материалов и работ в размере 1211009 руб. 60 коп. в полном объеме был перечислен на расчетный счет ответчика 10 октября 2017.

Сторонами в пункте 1 Спецификации был согласован срок разработки документации 15 рабочих дней и срок изготовления продукции 30 рабочих дней с даты согласования рабочей документации, сроки поставки продукции: с 10 ноября 2017 по 15 ноября 2017 и с 15 ноября 2017 по 25 ноября 2017.

Как указал истец, поставка продукции поставлялась ответчиком партиями с нарушением сроков в период с 24 ноября 2017 до 26 декабря 2017.

Продукция, срок поставки которой установлен сторонами договора как не позднее 05 ноября 2017, отгружалась ответчиком с 24 ноября 2017 до 22 января 2017, что подтверждается комплектовочными ведомостями к каждой партии продукции. Срыв ответчиком сроков поставки указанных металлоконструкций сделал невозможным своевременное начало выполнения работ на объекте истцом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на строительной площадке истца вынужденно простаивала спецтехника, специально арендованная истцом для разгрузки поставляемой ответчиком продукции в сроки, установленные условиями договора. В результате размер ущерба, причиненного истцу, составил 890000 рублей, что подтверждается Договором аренды спецтехники от 30.10.2017, заключённым между истцом и ООО «РегионТехСтрой».

13 июня 2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба и уплате неустойки за нарушение сроков поставки (исх. № 134 от 28.05.2018), оставленное ответчиком без ответа.

Истцом составлено и направлено ответчику уведомление о зачете встречных требований исх. №158 от 18.01.2019. По результатам проведенного зачета встречных однородных требований, сумма ущерба, уменьшенная на остаток долга истца за поставленную ответчиком продукцию, составила 516663 руб. 60 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в заявленной сумме.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 307, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом по договору аренды спецтехники от 30.10.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

В силу пункта  1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с   пунктом  2 статьи  15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья  15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины должника в возникновении убытков у кредитора, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причиненных ему убытков истец представил в материалы дела договор аренды спецтехники от 30.10.2017, заключенный между ООО «РегионтехСтрой» (арендодатель) и ООО «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специализированную технику (далее – спецтехника) и оказывает своими силами услуги по управлению ею и ее технической эксплуатацией (пункт 1.1).

Кроме того, истцом представлен акт приемки-передачи спецтехники от 10.11.2017, Спецификацию №2 от 25.11.2018 к договору аренды и платежные поручения об оплате за аренду спецтехники.

Вместе  с тем, как верно  указывает суд первой  инстанции  договор аренды спецтехники от 30.11.2017 и платежные поручения о перечислении денежных средств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков истцу в заявленном размере по вине ответчика, а также на основании представленных истцом доказательств не может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между затратами на аренду спецтехники, понесенными истцом, и фактом несвоевременной поставки продукции ответчиком.

Из содержания подписанного истцом договора аренды спецтехники от 30.10.2017  не следует, что краны были арендованы для разгрузки продукции, а не для проведения иных строительных работ. Истцом не представлено каких-либо первичных документов, свидетельствующих о работе арендованной техники на разгрузке, о простое техники, а также обращений истца к ответчику с требованием о соблюдении сроков поставки продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендная плата, уплаченная истцом в пользу ООО «РегионТехСтрой», не является убытками, причиненными ввиду просрочки ответчика по договору поставки № ЗТИ/ЮВ от 30.03.2017, поскольку указанная арендная плата не является расходами, которые истец произвел или вынужден произвести для восстановления нарушенного права, и не связана причинно-следственной связью с допущенной на стороне ответчика просрочкой. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственная вина ответчика в возникших у истца убытках отсутствует, истец мог избежать возникновения данных расходов либо существенно снизить их размер, однако соответствующих действий не предпринял, именно действия самого истца способствовали возникновению спорных убытков.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо ООО «РегионТехноСтрой» исх. №9/01 от 21.01.2019г., свидетельствующие о том, что спецтехника, предоставленная истцу по договору аренды спецтехники от 30.10.2017, спецификациями №1, №2, использовалась именно на объекте: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1 и именно для разгрузки металлоконструкций судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено каких-либо первичных документов, свидетельствующих о работе арендованной техники на разгрузке, о простое техники, а также обращений истца к ответчику с требованием о соблюдении сроков поставки продукции.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном истцом размере.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом по договору аренды от 30.10.2017, требование истца о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2019 года является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-60850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                          С.И. Мармазова