АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36202/2018

Дело № А55-14200/2016

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 

по делу № А55-14200/2016

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО1 (далее – должник, ФИО1) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Самарской области от 04.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022, ФИО4 (далее – кредитор,  ФИО4) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба удовлетворена. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу № А55- 14200/2016 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами и принят по делу в указанной части новый судебный акт. Суд постановил, что правило об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 перед кредиторами применению не подлежит. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу № А55-14200/2016 – оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу № А55-14200/2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в нарушение пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вынесено не было. Кроме того кассатор обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела был сделан обратный вывод о том, что должник получив денежные средства, скрыл их от кредиторов и не направил на погашение  имеющейся у него на тот момент задолженности, а вместо этого инициировал собственную процедуру банкротства.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АКП РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела в ходе процедуры реализации имущества гражданина должника в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов ПАО «Росбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО КБ «Солидарность», ФИО4, ООО «Эникомп» на общую сумму 178 986 319,22 руб. 

Требования конкурсных кредиторов были погашены на сумму 598 254,81 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

 Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в прядке статьи 49 АПК РФ, просил: признать недействительным договор купли-продажи доли 70% в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком»  (ИНН 

<

***>) от 03.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО8 (далее - ФИО8); применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи доли 30% в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» (ИНН 

<

***>) от 03.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО9 (далее – ФИО9); применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу №А55-14200/2016 отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А55-14200/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При этом судом первой инстанции были изучены обстоятельства, при которых совершались сделки. Установлено, что сделки были реальными, действующему законодательству не противоречили, установлена добросовестность должника, который действовал разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, уменьшая размер требований к нему. Судом был сделан вывод, что в результате вышеуказанных сделок фактически прекращены обязательства ФИО1 по договору поручительства от 25.07.2013, который был ранее заключен между ОАО КБ «Солидарность» и должником на сумму, значительно превышающую рыночную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были предприняты меры по выявлению имущества гражданина ФИО1, проведен анализ финансового состояния должника, проведен анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, отчет финансового управляющего о своей деятельности направлялся в адрес кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки, также проводились иные мероприятия, предусмотренные Законом банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества должника были проведены торги по продаже следующего выявленного имущества: 

- автомобиль легковой BMW 750 LI. 2011 г.в.. ГРЗ С575РВ163, VIN Х4ХКВ811Х0С345773; 

- охотничье нарезное оружие «Taurus CT9G2», 2013 г.в., кал. 9 MM.;

-  «Luger №FX 1347», 2013 г.в..; 

- гладкоствольное оружие «Benelli М4 Super 90», кал. 12x76,             № Y012154-TM15142; 

- гладкоствольное оружие «Benelli Rafaello 123» кал. 12x76,               № F190423-C843640; 

- огнестрельное оружие ограниченного поражения «Tanfoglio Inna», кал. 9 мм.,№ AG 052217; 

- земельный участок: доля 1/5 назначение для индивидуального садоводства, категория - земли сельскохозяйственного назначения, долевая, площадь доли 6277,6 кв.м., адрес Самарская область, Безенчукский район; 

- доля 60 % в ООО «РВС» ИНН 

<

***>, 443086, Самара, ул. Стара-Загора, 31; 

Доля 100 % в ООО «Инвестиционная компания «Милфорд Капитал», ИНН 

<

***>, 

<

...> этаж 2 - уставный капитал 80 303 000 руб., не продана в связи с отсутствием предложений, была передана должнику по акту приема-передачи в связи с отказом кредиторов принять вышеуказанное имущество.

Денежные средств, имевшиеся на расчетном счете  . 

На счете должника в акционерном обществе «Россельхозбанк»  (далее - АО «Россельхозбанк») имелись денежные средства в размере 629 655,75 руб., которые были выявлены финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

В том числе были компенсированы расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства, погашены текущие расходы и частично удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов по основному долгу. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему представлены не были. Таким образом, в ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника ФИО1

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признав наличие возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  руководствуясь положениями статьи 1 ГК РФ, статей 2, 138, 139 АПК РФ, статей 2, 213.28, 213.30, 213.31 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее постановлением Пленума ВС РФ №45), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее постановлением Пленума ВАС РФ №51), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  (далее постановлением Пленума ВС РФ №25), суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принимая в данной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед конкурсными кредиторами, пришел к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в ущерб имущественным интересам кредиторов, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. 

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В рассматриваемом случае в отношении должника проведена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ №25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что в данном обособленном споре в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО10 (далее - ФИО10) и ФИО11 (далее – ФИО11) обращались в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в следующих размерах: ФИО10 - в общем размере        169 100 000 руб., в том числе 141 000 000 руб. (как основной долг) и         28 100 000 руб. (как проценты); ФИО11 - с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, - в общем размере 40 388 427 руб., в том числе 30 098 700 руб. (как основной долг) и 10 289 727 руб. (как проценты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 заявление ФИО10 удовлетворено, включено требование          ФИО10 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 169 100 000руб., в том числе 141 000 000 руб. (как основной долг) и  28 100 000 руб. (как проценты). 

Восстановлен ФИО11 срок закрытия реестра. Заявление ФИО11 удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО11 в общем размере 40 388 427 руб., в том числе 30 098 700 руб. (как основной долг) и 10 289 727 руб. (как проценты). 

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018, определение от 19.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований ФИО11 и ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО1 отказано. 

Судами проведена проверка представленных кредиторами и должником документов и пояснений, которые судами вышестоящих судебных инстанций признаны не подтверждающими реальность совершения сделок, а также принято во внимание отсутствие в деле документальных доказательств расходования должником якобы полученных им денежных средств в заявленном размере 141 000 000,00 руб. на личные цели или на иные проекты. 

При этом сам должник активно принимал участие в указанном споре, представлял доказательства реальности совершенных сделок, признавал факт получения денег. 

Таким образом, в действиях должника и его кредиторов - ФИО10 и ФИО11 судами установлены признаки недобросовестного поведения, которое выражается в умышленном создании «фиктивной» задолженности. 

Кроме того, финансовый управляющий должником обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в прядке статьи 49 АПК РФ, просил: - признать недействительным договор купли-продажи доли 70% в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» (ИНН 

<

***>) от 03.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО8; - применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО8 стоимость доли 70% в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Капитал Инком» (ИНН 

<

***>); - признать недействительным договор купли-продажи доли 30% в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» (ИНН 

<

***>) от 03.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО9; - применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО9 стоимость доли 30% в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «КапиталИнком» (ИНН 

<

***>); - истребовать у ФИО12 (далее ФИО12) долю 100% в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» (ИНН 

<

***>); у ФИО13 (далее  -  ФИО13) долю 25% в уставном капитале ООО «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>); у ФИО14 (далее – ФИО14) долю 25% в уставном капитале ООО «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>); у ФИО15 (далее - ФИО15) долю 50% в уставном капитале ООО «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) для возврата их в конкурсную массу должника ФИО1

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 - заявление оставлено без удовлетворения.

 При этом судами при вынесении указанных постановлений были учтены следующие обстоятельства. 

Финансовым управляющим получено соглашение о взаимодействии сторон при рефинансировании мирового соглашения и реализации проекта продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 года, подписанное ФИО1 и ФИО16 - председателем правления АО «Кошелев-Банк». Согласно данного соглашения ФИО1 продает 70% доли в ООО Инвестиционная компания «Капитал-Инком» по номиналу господину ФИО8, являющимся работником АО «Кошелев Банка» и доверенным лицом ФИО16 - председателя правления АО «Кошелев-Банк». 

Согласно предварительным договоренностям, АО «Кошелев-Банк» предполагал продажу недвижимости, а денежные средства, полученные ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» от реализации недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 5 080,2 кв.м, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13), должны были быть направлены на исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» перед ФИО1, который полученные денежные средства должен был направить на погашение кредита АО «Кошелев-Банк» (кредит был получен 11.02.2015 года в размере 165 000 000 рублей.) и выкупа доли ФИО8 обратно за 22 500 000 руб. После выкупа доли ФИО8 в ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» последнее перечислило ФИО1 денежные средства в размере 165 000 000 руб. для погашения кредита АО «Кошелев Банк», для чего 03.08.2015 года ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» в АО «Кошелев Банк» был взят кредит под залог все той же недвижимости. 03.06.2015 ФИО1 продал 30% принадлежащей ему доли в уставном капитале ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи доли, заверенный нотариусом.

Впоследствии, ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» было реорганизовано в форме выделения. Из Общества было выделено ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), согласно данным из ЕГРЮЛ реорганизация была зарегистрирована 09.07.2015. К ООО «Капитал» перешло по передаточному акту при выделении право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 5 080,2 кв. м., адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый номер: 63:01:0117002:4115. 

В свою очередь, доли в уставном капитале вновь образованного ООО «Капитал» были переоформлены 30.07.2015 ФИО8 по стоимости ниже номинальной на имя ФИО13 (доля 20 %) и ФИО15 (доля 50%) и ФИО9 по номинальной стоимости на имя ФИО13 (доля 5 %) и ФИО14 (доля 25%). 02.07.2015 доли в компании ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» были отчуждены ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО17, а в дальнейшем, после их переоформления 26.01.2017 на ООО «Центр Волга», перешли 10.04.2017 к ФИО12, который владеет 100 % долей в ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, установил, что вред кредиторам не был причинен в результате оспариваемых сделок, так как должник сам, а также в лице своего родного брата ФИО9 получили ликвидный актив - денежные средства в общем размере более 60 000 000,00 руб. 

Таким образом, должник, получив данные денежные средства, скрыл их от кредиторов и не направил на погашение имеющейся у него на тот момент задолженности, а вместо этого инициировал собственную процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника по инициированию процедуры банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, соответственно в указанной части судом первой инстанции необоснованно применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доводы же, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами апелляционного суда, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А55-14200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева