Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70039/2020

30 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» (121351, Москва, ул. Ивана Франко, д. 46, эт. 5, пом. 1, ком. 13; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-а; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-931/2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВД-Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня)  от 29.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-931/2020.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От таможенного органа в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с необходимостью представления Таможней оригиналов материалов административного дела и дачи пояснений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Для данной категории дел законодателем не установлено, что в случае волеизъявления одной из сторон судебного разбирательства суд обязан перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства при отсутствии обоснования необходимости этого процессуального действия.

Таможенным органом все доводы изложены в соответствующих документах, в том числе в отзыве на заявление, в дело представлены копии материалов административного дела, являющиеся достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, соответственно, рассмотрение дела в общем порядке не требуется. 

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Решением в форме резолютивной части от 19.10.2020 требования удовлетворены.

В суд поступили заявления об изготовлении мотивированного текста решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2020 таможенным представителем ООО «Экспресс Брокер» в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товар №10216170/170420/0101579 с целью помещения товара «Сухофрукты: изюм сушеный сорта «THOMPSON MEDIUM»...», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 0806203000, общий вес нетто 21000 кг, страна происхождения Чили, таможенная стоимость 3 294 794,79 руб., под таможенную процедуру «таможенный склад».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216170/170420/0101579,  отправитель товара: компания «Pacific Nut Company Chile S.A.», Чили; получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «СВД-Групп».

В графе 44 ДТ №10216170/170420/0101579, в качестве документа подтверждающего соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС заявлен коносамент от 30.03.2020 № SNG0277830.

10.04.2020 на коносаменте должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проставлена отметка «ввоз запрещен» на основании Акта санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров № 412 от 07.04.2020. 

В соответствии с актом № 412 от 07.04.2020 товар не соответствует  требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», отсутствует документ, подтверждающий качество и безопасность продукции, невозможно идентифицировать изготовителя.

25.04.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на коносаменте проставлена отметка «ввоз разрешен» в связи с устранением выявленных нарушений к маркировке товара.

Таможенный орган, установив, что на момент представления декларации на товары ДТ №10216170/170420/0101579 с целью помещения товара под таможенную процедуру «таможенный склад», в отношении товаров не были соблюдены меры санитарно-карантинного контроля, определением от 15.05.2020 возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

Придя к выводу о несоблюдении Обществом установленных запретов и ограничений при ввозе товаров, 15.07.2020 Таможня в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении № 10216000-931/2020.

Постановлением Таможни от 29.07.2020 № 10216000-931/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 155 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного склада - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада, в том числе является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 156 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (ред. от 08.09.2020) "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утвержден перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в который включены товары из группы 08 ТН ВЭД ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что на момент представления декларации на товары № 10216170/170420/0101579 с целью помещения под таможенную процедуру «таможенный склад», в отношении товаров не были соблюдены меры санитарно-карантинного контроля, поскольку в коносамент от 30.03.2020 № SNG0277830 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 10.04.2020 проставлена отметка «ввоз запрещен» на основании акта санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров № 412 от 07.04.2020.

Между тем, на коносаменте от 30.03.2020 № SNG0277830 также проставлена отметка Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу «ввоз разрешен» от 25.04.2020.

Как следует из акта санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров № 412 от 07.04.2020 нарушения, выявленные Роспротребнадзором, касались только маркировки продукции, а именно наличие на маркировке информации на иностранном языке – в части указания месяца производства продукции: «November» и производителя товара: «Pacific Nut Company Chile S.A.» и отсутствие перевода на русский язык данной информации.

17.04.2020 в таможенный орган Обществом подано заявление с целью помещения товара на таможенный склад для домаркировки товара и получена таможенная декларация ДТ № 10216170/170420/0101579, в графе 31 которой указана информация — «для маркировки согласно ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

После внесения в маркировку товара дополнений 25.04.2020 инспектор Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поставил на коносаменте штамп «Ввоз разрешен».

Таким образом, по результатам проведения санитарно-карантинного контроля товар признан соответствующим требованиям таможенного регламента.

Общество ссылалось на данные обстоятельства и в ходатайстве, направленном в Таможню при рассмотрении административного дела, однако, несмотря на приведенные доводы, таможенный орган ограничился констатацией формального нарушения на момент подачи декларации и посчитал установленные обстоятельства достаточными для привлечения Общества к ответственности в виде 50 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ поведение субъекта правонарушения требует комплексной оценки с учетом сопутствующих такому поведению условий, наличия реальных предпосылок для исключения негативных социальных последствий деяния, принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, разумных и адекватных мер, направленных на соблюдение требований публичного порядка. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает подлежащими применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что неполной маркировкой товара, при условии помещения Обществом товара под процедуру таможенного склада для его домаркировки, учитывая последующее представление таможенному органу доказательств соблюдения запретов и ограничений на ввозимую продукцию, не создана угроза охраняемым общественным правоотношениям в сфере таможенного регулирования и не причинен вред общественным отношениям в данной сфере. Доказательств иного, равно как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, материалы административного дела не содержат.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 29.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-931/2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.