ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12237/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-40485/18 

10 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Нефтяная компания Дулисьма» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Иреляхнефть»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Нефтяная компания Дулисьма»;

при участии в судебном заседании:

от АО «Нефтяная компания Дулисьма» - ФИО2 дов.от 09.06.2020

от ФНС России-  ФИО3 дов.от 24.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество «Иреляхнефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило заявление АО «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 075 104,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 АО «Нефтяная компания Дулисьма» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «Нефтяная компания Дулисьма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО «Нефтяная компания Дулисьма» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником денежных требований перед кредитором в сумме 1 075 104,15 руб. по договору поставки № 458 от 17.06.2015, заключенному между АО «Нефтяная компания Дулисьма» и АО «Иреляхнефть».

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Нефтяная компания Дулисьма», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Также суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение задолженности АО «Нефтяная компания Дулисьма» представлены копии договора поставки № 458 от 17.06.2015, спецификации от 17.06.2015, товарной накладной №1082 от 17.06.2015, счет-фактуры от 17.06.2015, товарной накладной №ЦНКД0002051 от 26.09.2015, счет-фактуры от 26.09.2015.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт реального исполнения обязательств по договору поставки № 458 от 17.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки поставщик (кредитор) обязан предоставить покупателю (должнику) следующие документы на товар: счет, сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид товара (ГОС, ТУ или иной документ, согласно пункту 3.1), счет-фактуру (подлинник), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ,товарную накладную по форме ТОРГ-12, другие документы, относящиеся к товару.

Во исполнение указанного пункта заявителем представлены в материалах настоящего дела только счета-фактуры № 1663 от 17.06.2015, № 2549 от 26.09.2015 и товарные накладные № 1082 от 17.06.2015, № ЦНКД0002051 от 26.09.2015.

Также, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки должны быть представлены технические условия, ГОСТ и иные документы, принятые в качестве обязательных правил и стандартов качества на предприятие-изготовителя товара.

Учитывая, что поставляемыми товарами являются деэмульгатор и СОНГИД, то есть химические реагенты, применяемые для нефтегазовой отрасли, то для их поставки необходимо предоставить не только товарные накладные, счета-фактуры, но и документы, подтверждающие качество продукции (технический паспорт, сертификат соответствия и разрешение на применение поставляемой продукции (ГОСТ Р и/или декларация о соответствии TP ТС и/или Сертификат качества), справка со сведениями о заводе-изготовителе)

Кроме того, в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность по осуществлению перевозки и поставки товаров, грузов, имеется обязательное требование об использовании транспортной накладной и товарной накладной: формы № 1-Ти ТОРГ-12 (ФЗ от 08.11. 2007 г № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом; Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78; Письмо Минтранса РФ от 20.07.2011 № 03-01/08-1980ис «О новой транспортной накладной»).

Согласно постановлению Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в связи с опасностью легковоспламеняющихся жидкостей их перевозка должна отвечать определенным условиям. Прежде всего, транспортировка обязана осуществляться на  специальных или специально адаптированных для этого транспортных средствах, отвечающих определенным условиям.

На основании вышеуказанных актов заявитель при взыскании суммы задолженности за поставленный товар обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара осуществленный на специально адаптированных транспортных средствах

Однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поставленный Деэмульгатор DM025126 не соответствует спецификации товара. Согласно спецификации товара должен был быть поставлен Деэмульгатор DM025125, однако согласно товарной накладной № 1082 от 17.06.2015 поставлен Деэмульгатор DM025126.

Кредитором в материалы дела представлены товарные накладные от 17.06.2015 №1082, от 26.09.2015 №ЦНКД0002051, подписанные первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО5, по доверенности, датированной 31.12.2016.

Согласно штампу подписанта на момент подписание документов ФИО6 не имел полномочий, его полномочия действовали только с 31.12.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком. В частности, заявитель обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.)

Заявителем также не предоставлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете заявителя с 2015 года

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, претензионный порядок взыскания кредитором также не соблюден.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Кроме изложенного, согласно доводам уполномоченного органа, должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительнок отношениям,регулируемымФедеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Решением выездной налоговой проверки в отношении АО «Иреляхнефть» №09- 08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018 установлена согласованность действий АО «Иреляхнефть» и АО «НК Дулисьма», организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний «Рус-Ойл»).

Председатель Совета директоров ЗАО «Иреляхнефть» ФИО7 является генеральным директором ЗАО НК «Дулисьма» ИНН 

<

***>/КПП 770801001. Организация создана 04.06.2008, учредителями являются «Юралс Дулисьма Лимитед» (Республика Кипр) (99%), ООО «Ленская транспортная компания» ИНН 

<

***>/КПП 381801001 (1%).

Генеральный директор ЗАО НК «Дулисьма» ФИО7 является поручителем по кредитным договорам ЗАО «Иреляхнефть» с ПАО АКБ «ЮГРА», 100 % акций, недвижимое имущество и оборудование ЗАО «Иреляхнефть» по предложению ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» было выкуплено у ПАО АК «АЛРОСА» организациями ООО «Миллениал» и ООО «Нетпрофит».

Таким образом, указанная задолженность АО «Нефтяная компания Дулисьма» является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В то время как доказанное наличие в действиях должника и кредитора АО «Нефтяная компания Дулисьма» злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Как было указано выше, заявителем требования не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по заключенному договору, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 4.1. договора поставки № 458 от 17.06.2015 товар должен быть поставлен в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в течение 10 (десяти) рабочих ней со дня выставления счета и предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.5. договора. 

Как было указано выше, в материалы дела в качестве подтверждения факта поставки, со стороны заявителя представлены счета-фактуры № 1663 от 17.06.2015 и № 2549 от 26.09.2015. Также представлены товарные накладные № 1082 от 17.06.2015, № ЦНКД0002051 от 26.09.2015.

Учитывая, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля организации почтовой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям в размере 1 075 104,15 руб., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу во включении требований в реестр.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А4040485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Нефтяная компания Дулисьма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 О.И. Шведко