ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-3606/2022

г. Чита

05 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектПромРесурс» и общества с  ограниченной ответственностью «ЯГК» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по делу № А58-3606/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № СД06-4200/565, о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания»  (далее – ООО «Якутская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПромРесурс» (далее по тексту – ООО «ПроектПромРесурс», ответчик) с уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:  

- о расторжении договора № СД06-4200/565 на поставку оборудования от  15.09.2021;  

- о взыскании 17 561 666,08 руб., в том числе 10 199 020,18 руб. штраф за неисполнение договора, 7 362 645, 90 руб. неустойка за не поставку товара за период с  16.10.2021 по 14.09.2022 и далее по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Договор на поставку оборудования от 15.09.2021   № СД06-4200/565 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 10 199 020,18 руб.  штрафа, 3 784 969, 71 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и по день  вступления в силу судебного акта о расторжении договора на поставку оборудования от  15.09.2021 № СД06-4200/565, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а  также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.  

Истец просит решение отменить в части применения моратория на начисление  неустойки, удовлетворить исковые требования в размере 13 870 667,44 руб., в том числе  10 199 020,18 руб. штраф и 3 671 647,26 руб. неустойка за период с 16.10.2022 по  25.04.2022 и далее по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора №  СД06-4200/565 на поставку оборудования от 15.09.2021.  

В обоснование жалобы истца приведены доводы о том, что поскольку обязательства ответчика носили не денежный, а имущественный характер, состоящие в поставке  товара, то к имущественным обязательствам мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, применению не подлежит.  

Ответчик в жалобе просит изменить решение в части взыскания штрафа и неустойки, отказать во взыскании штрафа и снизить размер неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ.  

Жалоба ответчика мотивирована явной несоразмерностью неустойки в совокупности со штрафом последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания от 20.09.2022, от 17.11.2022, что не позволило ответчику урегулировать спор мирным путем.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 15.09.2022 между  ООО «Якутская генерирующая компания» (покупатель) и «ПроектПромРесурс» (поставщик) заключен договор № СД06-4200/565, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку дизель-генераторных установок и распределительных  устройств 0,4 кВ (указанные в приложениях № 1, № 2, далее – «товар») с выполнением  пусконаладочных работ (указанные в приложении № 3), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги, в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках  товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках)  и Положения о закупках ООО «ЯГК».  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 50 995 100,89 руб. (стоимость товара), с учетом НДС (20%). Транспортные расходы, командировочные расходы  до г. Якутск, выполнение пуско-накладочных работ включены в цену договора.  

Срок исполнения обязательств по договору: поставка – до 15.10.2021; выполнение пуско-накладочных работ – до 31.05.2022.  

 В связи с нарушением сроков поставки по договору покупатель обратился к поставщику с предложением расторгнуть договор и уплатить штраф и неустойку (претензии от 11.02.2022).  

Неисполнение указанной претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Расторжение договора и взыскание истцом с ответчика штрафа и пени стало  предметом спора в настоящем деле.  

В ходе производства по делу ответчик частично поставил товар на сумму  16 057 166, 09 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной  

 № 18 от 17.08.2022 (товар получен 01.09.2022) и выставленным счетом-фактурой № 18  от 17.08.2022.  

Представленным рекламационным актом № 1 от 01.10.2022 зафиксировано выявление отклонения от заданных параметров технического задания к договору поставки.  

В материалы дела истцом также представлено письмо в адрес ответчика о несоответствии техническому заданию, а также письмо ответчика от 08.09.2022   № 01/Т08/09/2022 о гарантии допоставки и информация о документации оборудования.  

Судом установлено, что ответчик не произвел поставку товара в установленные  сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, суд  признал договор поставки подлежащим расторжению на основании пункта 1 части 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Доводы в части вывода судов о наличии оснований для расторжения договора в  жалобах не приведены.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом и ответчиком части.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленная неустойка за период с  01.04.2022 исчислена истцом в период действия моратория, поэтому не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф,  пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

В соответствии с договором стороны пришли к соглашению о применении к их  отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК  «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее  также – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам  закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от  01.11.2020) (далее также – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.  

Согласно пункту 8.5.2 ОУД при прекращении договора по обстоятельствам, за  которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализацией компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 20% от цены договора. Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрена  ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере  20% от цены договора, который применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит обязательства по поставке товаров.  

Согласно пункту 8.8.1 ОУД в случае несоблюдения контрагентом срока поставки  товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от  цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный  сторонами срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.  

За просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку и штраф,  предусмотренные договором, в размере 17 561 666,08 руб.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, и установив, что истец не учел положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  – Постановление Правительства РФ № 497)), исключил из расчета неустойку за период  с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.  

Доводы истца о том, что неустойка начислена за нарушение ответчиком неде- нежного обязательства (просрочка поставки товара), и потому введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит, суд апелляционной инстанции не принимает,  поскольку распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило,  скрывает за собой финансовые вложения.  

Так, разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  

имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат  для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко  всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию  – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения  моратория обязательства по поставке товара, в связи с чем суд правомерно исключил из  расчета неустойки период действия моратория.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о применении к нему двойной  ответственности. В рассматриваемом случае поставщиком при исполнении контрактов  допущены два нарушения - нарушение условий контракта в целом (неисполнение контракта, что повлекло его расторжение), а также просрочка исполнения обязательства  (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока  поставки. В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение  поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует  как о нарушении условий договора в целом (поставка и пуско-наладочные работы не  осуществлены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).  

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если заявлены  

требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа  и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и  пени.  

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о необходимости снижения размера  штрафа и неустойки.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового  заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и штрафа и наличии оснований к их уменьшению, в силу части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает указанный довод заявителя. В данном случае в соответствии  с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о  снижении штрафных санкций.  

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден материалами дела (почтовое отправление получено ответчиком 11.05.2022, почтовый  идентификатор 67701871003507). Все процессуальные документы от истца поступили  

через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в связи с чем у  ответчика имелась возможность ознакомиться с ними в режиме онлайн. В ходатайстве  об отложении от 16.11.2022 ответчик просил отложить судебное разбирательство исключительно с целью подготовки мирового соглашения, доводов о неполучении иска и  приложенных к нему документов не заявлял.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реально защищать свои  права и законные интересы. Суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем и о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, также не могут приняты судом во внимание, поскольку со стороны  истца отсутствует подтверждение о намерении заключить мировое соглашение.  

Между тем, заключение мирового соглашения является правом участвующих в  деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора  мирным путем.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая  стадию исполнения судебного акта.  

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной  инстанции их не принимает.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляци- 

онной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьи 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертого арбитражного апелляционного суда  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года  по делу № А58-3606/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Рос с и и О.А. Луценко  

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА