Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92245/2020

14 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОФИТ» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., Краснопутиловская улица, дом 69, литера А,  помещение 28-Н, комната 502А, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское вн.тер.г., Витебский проспект, дом 13, литера А, помещение 1-Н, офис 115, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «ПРОФИТ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 2 482 968 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 45 869 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 28.08.2020 по 02.02.2021, и далее до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ПРОФИТ» (далее – третье лицо).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание явились стороны. Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В материалах дела имеется отзыв третьего лица (л.д.42-58), в котором оно поддерживает исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №СПб24072018/1 (далее – Договор поставки), на основании которого у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком.

Поставщик переуступил право требования долга покупателя истцу на основании трех договоров цессии: от 23.05.2019 №П-1 на сумму долга 562 932 руб. 54 коп.; от 01.07.2019 №П-2 на сумму долга 560 303 руб. 80 коп. и от 02.10.2019 №П-3 на сумму долга 1 376 797 руб. 50 коп. (далее – Договоры цессии). 

Письмом исх. №104 от 28.08.2020 истец уведомил ответчика о переплате по Договору поставки, а также направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности от 07.09.2020.

 Ссылаясь на неоплату истребованной суммы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По заданию суда была проведена сверка между всеми тремя участниками процесса, в результате которой истец увеличил исковые требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК  РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает только задолженность в размере 232 968 руб. 54 коп., а в отношении оплаты по платежному поручению от 29.08.2019 №635, произведенной истцом ответчику в размере 2 250 000 руб. пояснил, что данный платеж был засчитан ответчиком в счет погашения задолженности и неустойки третьего лица по Договору поставки. При этом ответчик представил в суд скан-копию письма руководителю ответчика от истца, согласно которому истец попросил платеж по платежному поручению от 29.08.2019 №635 на сумму 2 250 000 руб. считать в счет оплаты долга по Договору поставки  в размере 1 851 289 руб. 34 коп., а сумму в размере 398 710 руб. 66 коп. – в счет оплаты неустойки. 

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком письма руководителю ответчика от истца, скан-копия которого представлена ответчиком, а также ходатайствовал о проведении судебной комплексной экспертизы. Ходатайство в целях проверки заявления о фальсификации удовлетворено судом.

В судебное заседание 18.05.2021 явился генеральный директор истца ФИО4, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО4 отрицал подписание спорного письма, скан-копия которого была ему продемонстрирована судом. 

Ответчик в обоснование своих доводов представил нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому с электронного адреса a.apaeva@aoprofit.com на адрес patrik_ay@el-com.ru поступило спорное письмо. С него же ответчику поступило письмо истца генеральному директору ООО «Сэтл Строй» ФИО5 и руководителю проекта ООО «Сэтл Строй» ФИО6 (исх.№100 от 08.04.2019).

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на скан-копии письма руководителю ООО ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ»  ФИО8 от ООО «СК ПРОФИТ» лично ФИО4 или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОФИТ» на скан-копии письма руководителю ООО ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ» ФИО8 от ООО «СК ПРОФИТ» оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОФИТ» на других документах и экспериментальных образцах?

Судом 03.09.2021 получено экспертное заключение №241/01-СЗ от 02.09.2021, выводами которого установлено следующее: 

По вопросу 1: исследуемая подпись на средней части лицевой стороны копии письма руководителю ООО ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ»  ФИО8 от ООО «СК ПРОФИТ», а также в верхней средней части лицевой стороны второго листа копии письма истца генеральному директору ООО «Сэтл Строй» ФИО5 и руководителю проекта ООО «Сэтл Строй» ФИО6 исполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО4

По вопросу 2: Установить, нанесен ли исследуемый оттиск простой круглой печати истца на копии письма руководителю ответчика ФИО8 от истца, а также на копии письма истца генеральному директору ООО «Сэтл Строй» ФИО5 и руководителю проекта ООО «Сэтл Строй» ФИО6 (исх.№100 от 08.04.2019) той же печатью (печатной формой) или разными печатями (печатными формами), что и оттиски печати истца в образцах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Эксперт также указал, что изображения исследуемых подписей и оттисков печати в копиях исследуемых писем выполнены путем их переноса с применением технических средств и (или) приемов, одного и того же изображения подписи генерального директора истца ФИО4 с изображением оттиска простой круглой печати истца, с какого-то одного документа – донора.

Исходя из совокупности показаний свидетелей и выводов экспертизы суд признал заявление  истца о фальсификации скан-копии письма руководителю ООО ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ» ФИО8 от ООО «СК ПРОФИТ» обоснованным и исключил данное доказательство из доказательств по делу.

Ссылка ответчика на электронные письма, которыми были присланы от имени истца спорное письмо и письмо в адрес ООО «Сэтл Строй», помимо выводов эксперта опровергается также тем обстоятельством, что адрес, с которого велась переписка, имеет домен третьего лица, а не истца. Доказательств того, что между истцом и ответчиком согласованы адреса электронной почты для переписки, не представлено в материалы дела.

Учитывая то, что в материалах дела нет доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 29.08.2019 №635  и оплаты долга по Договору поставки, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2020 по 02.02.2021.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик свой контррасчет не представил.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 28.08.2020 по 02.02.2021, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку за проведение судебной экспертизы платил истец, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на оплату экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОФИТ» 2 528 837 руб. 69 коп., в том числе 2 482 968 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 45 869 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 16 000 руб. в возмещение  расходов на оплату судебной экспертизы и 35 644 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.