АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1151/2017

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,  в отсутствие истца – прокурора Республики Ингушетия (ИНН 0602001153, ОГРН 1030600281755), ответчиков: общества                       с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 0608007747, ОГРН 1070608002442), Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061,                                     ОГРН 1020600986735), Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ИНН 0608026500,                                 ОГРН 1140608000060) и третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Ингушетия (0603005601, ОГРН 1020600986570), Правительства Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932), коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью; ИНН 0541012405, ОГРН 1020500000168), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия                 (ИНН 0608010041, ОГРН 1080608002188), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Ингушетия              на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2018 с учетом определения от 17.05.2018 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018   (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А18-1151/2017, установил следующее.

Прокурор  Республики Ингушетия (далее – прокуратура) обратился  в арбитражный суд с иском к Минфину Республики Ингушетия (далее – уполномоченный орган), Минстрою Республики  Ингушетия (далее – государственный заказчик, бенефициар), ООО «Техстрой» (далее – общество, поставщик, принципал) о признании недействительными протокола № 0114200000117001083 проведения запроса предложений от 28.08.2017 № ПП1 для закупки, государственного контракта от 06.09.2017 № 10/17-ВС и применения последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ингушское УФАС России, правительство Республики Ингушетия, ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (далее – банк, гарант) и Министерство образования и науки Республики Ингушетия (определения суда                          от 24.01.2018 и 07.03.2018). 

Решением от 13.04.2018 с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                      от 09.07.2018, в  иске отказано, поскольку с учетом специфики предмета проведенного запроса предложений и заключенного государственного контракта, сроков исполнения контракта, признание недействительным запроса предложений приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц;  удовлетворение иска противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства – восстановлению нарушенных прав. Применение последствий недействительности заключенного государственного контракта от 06.09.2017 № 10/17-ВС невозможно, поскольку обязательства по государственному контракту исполнены сторонами. Банковская гарантия содержит все обязательные условия, соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки и  документации о закупке. 

В кассационной жалобе заместитель прокурора  просит отменить  судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, закупка проведена                             с нарушением закона, контракт является недействительным. Банковская гарантия                   не соответствовала положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как                        не содержала обязательство уплатить определенную сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, а банк обязался  возместить бенефициару понесенные убытки. При отсутствии надлежащего обеспечения исполнения контракта основания для его заключения с обществом отсутствовали. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что  уполномоченным органом (Минфин РИ) от имени государственного заказчика (Минстрой Ингушетии)  на официальном сайте zakuhki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (0114200000117000876) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 1500 мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань» (далее – объект). Начальная цена контракта составляла 749 138 900 рублей.

В соответствии с аукционной документацией площадь застройки  школы                   9320,5 кв. м, общая площадь здания 26 545,4 кв. м.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (0114200000117000876) от 22.08.2017 в связи с признанием единственной поданной заявки не соответствующей требованиям аукцион признан несостоявшимся, после этого принято решение об определении поставщика путем проведения запроса предложений.

На официальном сайте zakuhki.gov.ru 25.08.2017 размещено извещение                      о проведении запроса предложений (0114200000117001083) на право заключения государственного контракта, начальная цена не изменилась.

Согласно протоколу проведения запроса предложений от 28.08.2017 запрос предложений от 28.08.2017 № ПП1 для закупки № 0114200000117001083 признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта по запросу предложений с единственным участником – обществом, и 06.09.2017 государственный заказчик и поставщик заключили государственный контракт № 10/17-ВС на строительство объекта (далее – государственный контракт).

Прокурор, полагая указанные действия уполномоченного органа нарушающими  требования Закона № 44-ФЗ, указав, что государственный контракт заключен                              без надлежащей банковской гарантии (не соответствовала положениям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, не содержала обязательство уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками                   о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов                          Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами,                            об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений.

Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ в случае признания электронного аукциона несостоявшимся проводится запрос предложений.

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчику при формировании закупки предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что запрос предложений от 28.08.2017 № ПП1 для закупки № 0114200000117001083 признан несостоявшимся, суды пришли               к выводу о том, что уполномоченный орган принял соответствующее Закону № 44-ФЗ  решение о заключении государственного контракта по запросу предложений с единственным участником (общество).

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. 

В данном случае прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с иском о признании государственного контракта недействительным в защиту интересов субъекта Российской Федерации, неопределенного круга субъектов предпринимательства, а также в публичных интересах, в целях устранения нарушений закона в сфере осуществления закупок для государственных нужд, соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения и эти  способы могут привести к восстановлению (защите) нарушенного права или законного интереса. 

Пункт  1 статьи 447 Кодекса предусматривает случаи, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. 

Суды правильно указали, что прокурор обязан  доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы Республики Ингушетия, а также неопределенного круга лиц, и что такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление. 

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно статье 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено данным Законом. В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в том числе размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с этим  Федеральным законом). В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Федерального закона, указывается размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе (пункт 4 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 данного  Закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с Законом. 

В части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений. Одним из таких случаев является признание электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, когда электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем. 

Таким образом, как правильно указали суды, закупка путем запроса предложений может быть осуществлена заказчиком только в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, то есть осуществление закупки таким способом возможно только после первоначального (предшествующего) проведения электронного аукциона и признания его несостоявшимся. 

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ в случае признания электронного аукциона несостоявшимся проводится запрос предложений. 

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем данное правило должно применяться с учетом специфики правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится  запрет на  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников (пункт 18 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

В силу части 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных данной  статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. 

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом указанных выше норм права, сделали  вывод о недоказанности  прокурором того,  что признание оспариваемого запроса предложений и государственного контракта недействительными приведет к восстановлению защищаемых им публичных интересов. 

Суды установили, что  предмет контракта –  средняя общеобразовательная школа на 1500 мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань – принят и введен в эксплуатации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 №06302000-21-2017 и цель  заключения государственного контракта достигнута. Обществу полностью оплачены выполненные работы и  имевшаяся задолженность по государственному контракту, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о том, что с учетом специфики предмета проведенного запроса предложений и заключенного государственного контракта, а также сроков исполнения контракта, признание недействительным запроса предложений приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а удовлетворение иска противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства – восстановлению нарушенных прав. 

Суды также правильно указали, что применение последствий недействительности заключенного государственного контракта от 06.09.2017 невозможно.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и выражающаяся в том, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным запроса предложений.

 При таких установленных обстоятельствах довод прокурора о том, что государственный контракт от 06.09.2017 заключен без надлежащей банковской гарантии, поскольку банковская гарантия №8897-2/1-2017 от 05.09.2017, выданная банком на сумму 74 913 890 рублей, не соответствовала положениям части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, не содержала обязательство уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, не имеет правового значения. 

Суды также установили следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Обязательные условия и требования к банковской гарантии перечислены в части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ. 

Представленная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий в ЕИС, содержит все перечисленные в части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ обязательные условия и соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, поэтому суды сочли ее соответствующей названным нормам права.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд  апелляционной инстанции правильно указал, что  иная оценка прокурором установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта

Представленные суду апелляционной инстанции справки о проверке прокуратурой с участием представителей ООО «Техстрой» и ОСК ГУП «УКС РИ» соответствия объема выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 1500 мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань» свидетельствуют о том, что работы выполнены не в полном объеме и с превышением стоимости выполненных работ, однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания государственного контракта недействительным, более того, подтверждают выполнение условий контракта, а допущенные нарушения при исполнении условий контракта влекут применение иных мер ответственности и прокурорского реагирования. 

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, установили все значимые для дела обстоятельства и правильно применили к ним нормы права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2018 с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении опечатки и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А18-1151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       В.Ф. Кухарь

                                         Ю.В. Рыжков