ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2898/2018

28 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2018 по делу № А15-2898/2018 (судья Омаровой П.М.) принятому в порядке упрощенного производства, 

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дорожный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2018 удовлетворено заявления государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дорожный контроль» (далее – заявитель, учреждение) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) об оспаривании постановления от 08.06.2018 №03/153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление указывает на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Ространснадзора от 04.05.2018 № 03/114а с 14 по 15 мая 2018 года проведена внеплановая документарная проверка учреждения.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение требований статьи 5 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 5 п.6 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" – учреждением  не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - моста через реку км 13+996 на автодороге «Муни - Агвали», включённого  в реестр категорированных объектов под номером ДХА 0021096 и уведомлении ГКУ РД «Дагдорконтроль» о присвоении первой категории 09.04.2013.

Усмотрев в действиях учреждения административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса, 25.05.2018 должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 03/153 от 08.06.2018  учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечением транспортной безопасности является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что ОТИ - это технологический комплекс, включающий железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ в качестве субъектов транспортной инфраструктуры определены, в том числе, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками ОТИ и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий ОТИ и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Подпунктом 6 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости ОТИ проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора (часть 2).

Результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (часть 3).

В силу пункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик ОТИ или транспортного средства, и/или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств, а для акватории морского порта, в том числе при изменении границ акватории морского порта в месячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

Как установлено управлением в ходе проверки, заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - моста через реку км 13+996 на автодороге «Муни - Агвали», включённого  в реестр категорированных объектов под номером ДХА 0021096 и уведомлении ГКУ РД «Дагдорконтроль» о присвоении первой категории 09.04.2013.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, и не оспаривается заинтересованным лицом, что уведомление от 09.04.2013 об утверждении результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры получено учреждение 22.04.2013 (л.д. 68). Следовательно, следующий день после истечения трехмесячного срока, в пределах которого учреждение обязано было провести категорирование объектов, является днем совершения правонарушения – 10.07.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а поэтому вмененное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 10.07.2013 и истекает, соответственно, 10.09.2013.

Вместе с тем, учреждение привлечено к административной ответственности только 08.06.2018, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, управление вынесло постановление за пределами двухмесячного срока, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для признания постановления управления недействительным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2018 по делу № А15-2898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.У. Семенов