АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7666/2018

г. Новосибирск

01  августа  2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена 25    июля  2018 года 

В полном  объеме   решение изготовлено  01  августа  2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром" (ОГРН 

<

***>), Тюменская область, г. Тюмень,

к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 037 202 руб. основного долга, 7 467 руб. 84. коп пени по договору №2017/08-007 от 01.08.2017, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром" (ОГРН 

<

***>), Тюменская область, г. Тюмень,

о взыскании 11 694 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков поставки товара (период 19.12.2017-10.04.2018), 21 664 руб. 38 коп. пени за нарушение срока устранения недостатков товара (период 19.12.2017-10.04.2018), пени за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.04.2018 до момента устранения выявленных недостатков в размере 0,1% от суммы 1 917 202 руб. за каждый день просрочки, 15 444 руб. 54 коп. затрат за хранение некачественного товара (21.12.2017-10.04.2017), затрат за хранение некачественного товара в размере  139 руб. 14 коп. за каждый день хранения до момента устранения выявленных недостатков, исчисляя их с 11.04.2018; обязании ответчика устранить выявленные недостатки поставленного товара.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО "Тюменьэнергопром":  не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения": ФИО1 (доверенность №2017/01-431  от 29.12.2017, паспорт).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром"   (далее по тексту – ООО"Тюменьэнергопром", Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением    к   закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее – ЗАО «ЗСТМ», Покупатель)  о  взыскании  1 037 202 руб. основного долга, 7 467 руб. 84. коп пени по договору №2017/08-007 от 01.08.2017 за  период  просрочки  с 31.12.2017  по  12.03.2018,    а  также    пени   в  размере 0,01 %   от    суммы  основного  долга за  период,    начиная  с  13.03.18   по  день  фактической  оплаты   суммы  основного  долга,    23 446  руб.  69  коп. расходов  по  оплате  госпошлины, 30 000  руб. 00  коп.     расходов  на  оплату  услуг    представителя.

Исковые  требования  обоснованы  неисполнением   Покупателем  обязанности   по  оплате   полученного    от   Поставщика   Товара  по     договору №2017/08-007 от 01.08.2017.

ЗАО «ЗСТМ»  исковые  требования  не  признало   по  основаниям,   изложенным  в  отзыве,  ссылаясь  на    неисполнение   Поставщиком  обязанности  по   поставке     качественного  Товара,  приостановление  в  этой  связи    исполнения  обязательства  по    его  оплате  в    соответствии  со  ст.328   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК  РФ); заявило  о     чрезмерности    заявленной  суммы  судебных  расходов.

ЗАО «ЗСТМ»  предъявлен    встречный  иск,  уточненный  в   порядке  статьи   49   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее -  АПК    РФ)  о  взыскании  11 694 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 21 664 руб. 38 коп. пени за нарушение срока  устранения недостатков товара (период 19.12.2017-10.04.2018), пени за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.04.2018 до момента устранения выявленных недостатков в размере 0,01% от суммы 1 917 202 руб. за каждый день просрочки, 15 444 руб. 54 коп. затрат за хранение некачественного товара (21.12.2017-10.04.2017), затрат за хранение некачественного товара в размере  139 руб. 14 коп. за каждый день хранения до момента устранения выявленных недостатков, исчисляя их с 11.04.2018.

Кроме  того,  встречный  иск  предъявлен  об   обязании    Поставщика   в  течение  одного  дня  с   момента  вступления  решения  суда  в  силу  устранить   выявленные  недостатки  товара,   а  именно:

-представить   паспорта  на    входящие  в  состав  шкафа  автоматики  LAVART  KB  комплектующие: -  модуль  реле. 

Основанием  встречного  иска  указано   ненадлежащее  исполнение   Поставщиком  обязательства  по  поставке  товара,  возникшего  из  договора №2017/08-007 от 01.08.2017.

Поставщик  встречные  исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на встречный  иск,  ссылаясь  на  отсутствие  вины  в  просрочке  товара  и   подписание  дополнительного  соглашения   от  12.12.2017  под влиянием  заблуждения   относительно  действительной  природы  и   последствий  его  заключения; несоответствие  условия   договора (п.9.2)  действующему законодательству;  отсутствие   со   стороны   Покупателя  отказа  от    переданного  товара,  в  связи с  чем  отсутствие  основания   для  взыскания  затрат  по  хранению  товара;   отсутствие  у   Поставщика  обязанности  передавать  Покупателю     документы   и  принадлежности    на  оборудование  в  шкафе  автоматики,  который  является  серийным  оборудованием  производителя;  заявил  о  снижении  неустойки  на  основании ст. ст.333 и  404   ГК  РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования   по  первоначальному  и встречному  искам    подлежат удовлетворению.    

По  первоначальному  иску.

Как  следует  из  материалов  дела,  01.08.2017 между ЗАО «ЗСТМ» (Покупатель) и ООО «ТюменьЭнергоПром» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2017/08-007 и  подписана Спецификация № 1 от 01.08.2017г. на поставку следующего Товара:

-котел LAVART 5000 Reverse в количестве 1 одной единицы товара,

-автоматика Lavart KB в количестве 1 единицы товара,

-комплект датчиков для LAVART KB в количестве 1 единицы товара.

Стоимость товара по согласованной Спецификации составляет 1 917 202 рубля 00 коп. в том числе НДС-18%.

Срок отгрузки товара 35 календарных дней с момента поступления предоплаты 50% от стоимости товара на расчетный счет Поставщика.

Согласно условий Спецификации, оплата товара производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации при условии получения от Поставщика счета на сумму авансового платежа;

Окончательный платеж в размере оставшихся 50% производится на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке.

07.08.2017 Поставщиком был выставлен счет на оплату. 13.09.2017 Покупателем произведена предоплата товара в размере 880 000 рублей, что составляет менее 50 % от суммы поставленного товара.

12  декабря 2017г. между сторонами было достигнуто новое соглашения относительно порядка оплаты и поставки товара:

-авансовый платеж в размере 880 000 рублей в т.ч. НДС-18 % производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 сентября 2017г.

-окончательный платеж в размере 1 037 202 рубля 00 коп. в т.ч. НДС-18% производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 31.12.2017г.

13 декабря 2017года Поставщик передал товар на сумму 1 917 202 рубля 00 коп. по товарной накладной № 45.

Вместе с тем, в нарушение условий согласованной Сторонами Спецификации, товар на сумму 1 037 202 рубля 00 коп.  не оплачен Покупателем.

 В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить товар не позднее 30.12.2017г. Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустив просрочку в оплате поставленного товара. Отсутствие оплаты послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрена пени.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поставщиком  начислена  неустойка 7 467 руб. 84. коп пени по договору №2017/08-007 от 01.08.2017 за  период  просрочки  с 31.12.2017  по  12.03.2018.  

 В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражения  Покупателя  о  приостановлении  исполнения  обязательства  по  оплате  Товара  на  основании   ст.328 ГК  РФ  являются  несостоятельными,  поскольку  со  стороны   Поставщика  не  имеется  встречного  неисполненного  обязательства  по    поставке  Товара.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поставщик понес расходы в размере 30    рублей на оплату услуг представителя в соответствии с договором б/н на оказание юридических услуг от 12.02.2018г.  и  платежным  поручением  об  оплате  30 000 руб. 

С  учетом  невысокой сложности   рассмотренного  спора,  суд  полагает   указанные  судебные   расходы  чрезмерными   принимая  во внимание   отсутствие  затрат  представителя  Поставщика  на     транспортные  расходы,  связанные  с  оказанием  юридической   помощи  и  не  участием  во  всех  судебных  заседаниях ( представитель участвовал  в  судебном  заседании с  использованием   ВКС),  и   признает  разумной  сумму   25 000  руб. 00  коп.  юридических  услуг  по   рассмотрению  дела  в  суде  первой   инстанции.

По встречному  иску.

Как  следует  из  материалов  дела, в соответствии с п.5 Спецификации, Поставщик (Ответчик  по встречному  иску) обязался поставить Товар не позднее 35   календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4 Спецификации с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2017   Покупатель (истец  по встречному  иску) производит авансовый платеж в размере 880 ООО рублей, в т.ч. НДС-18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 сентября 2017 года.

По счету № 20 от 07.08.2017г. Истец осуществил предоплату на расчетный счет Ответчика в размере 880 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 310 от 13.09.2017 года и не оспаривается Ответчиком в основном иске.

Таким образом, Ответчик обязан был поставить товар не позднее 18.10.2017.

Однако в установленный Договором срок Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил. Истец неоднократно обращался к Ответчику о предоставлении разъяснений о причинах несоблюдения исполнения обязательств Поставщиком по Договору и предоставлении информации о сроках отгрузки товара.

27.10.2017 года Ответчик письмом исх. № 17170 обозначил следующий график отгрузки:

11.11.2017 г. - Автоматика «LAVART КВ», комплект датчиков к котлу LAV ART 5000 Reverse;

15.11.2017 г. - Котел водогрейный «LAVART 5000 Reverse)).

В вышеуказанные сроки поставка товара так же не была произведена.

В целях мирного урегулирования разногласий Истец 27.11.2017 года направил ответчику претензию исх. № 2017/08-2272 с просьбой передать товар под отгрузку в срок не позднее 27.11.2017 года.

Однако, поставка товара на склад Покупателя была произведена только 18.12.2017 года (товарная накладная № 45 от 13.12.2017 г., в материалы дела приложена Истцом по основному иску).

Таким образом, количество дней просрочки по поставке товара составило 61 календарный день.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств Покупатель вправе после письменного уведомления взыскать пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, пеня за просрочку поставки товара составила  11 694,93 рублей за  период просрочки  61 день  (19.10.2017-18.12.2017)   .

Кроме того, в ходе приемки Покупателем был обнаружен факт поставки некачественного и некомплектного товара, что подтверждается Актом № 224 от 19.12.2017 года на забракование продукции в состоянии поставки (далее Акт). Указанный факт является прямым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а так же условий раздела 5 Договора.

19.12.2017 года Акт был направлен Поставщику.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 464, ст. 480, п. 1 ст. 456, п.1 ст. 478) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности с относящимися к товару принадлежностями и документами,

В Акте отражено 10 пунктов недостатков товара, выявленных при его приемке, из которых, в нарушение положений п. 8.1.4. Договора   ответчиком   не  устранены выявленные  недостатки  товара,   а  именно:

-представить   паспорта  на    входящие  в  состав  шкафа  автоматики  LAVART  KB  комплектующие: -  модуль  реле.

Истец неоднократно требовал устранить недостатки как в устной, так и в письменной форме (письма от 19.12.2017 года и от 15.02.2018 года). Товар находится на ответственном хранении у истца, так как не может быть использован Покупателем по его прямому назначению до полного устранения недостатков товара Поставщиком.

Наличие выявленных недостатков препятствует использовать товар для монтажа и запуска автономного источника электрокотельной для нужд муниципального заказчика истца.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, что так же подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016. по делу № А19-19643/2014).

В соответствии с п. 1 ст. 519 Гражданского Кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования.

Во-первых: согласно п. 3.5. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае передачи Покупателю товара, не соответствующего требованиям Договора и Спецификации по качеству и комплектности, к Поставщику применяются санкции, предусмотренные п. 9.2. Договора до момента устранения всех выявленных недостатков.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения им ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, Покупатель вправе после письменного уведомления взыскать пеню в размере 0,01% от цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, пеня за поставку товара не соответствующего требованиям Договора и Спецификации по качеству и комплектности, по состоянию на 10.04.2018 года составляет:

1 917 202,00 х 0,01% х 113 (19.12.2017 - 10.04.2018) = 21 664,38 рублей.

Во-вторых: в связи с тем, что товар не может использоваться по его прямому назначению, как уже указывалось выше, он находится на складе Покупателя на условиях ответственного хранения.

Согласно ст. 514 ГК РФ, а так же правовой позиции ВАС РФ (Определение от 01.12.2011 года № ВАС-15966/11 по делу № А40-142629/10-51 -2014) «необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение .. .подлежат возмещению поставщиком».

Согласно п. 3.3. Договора «устранение выявленных недостатков и доукомплектация товара должна быть произведена в течение 1 (одного) календарного дня с момента уведомления об этом Покупателем».

Таким образом, по состоянию на 10.04.2018 года срок ответственного хранения составляет 111 календарных дней за период с 21.12.2017 г. -10.04.2017 г., который будет увеличиваться до момента полного устранения выявленных недостатков поставленного товара Поставщиком.

Учитывая то, что Товар находится на ответственном хранении у Покупателя на своем складе, стоимость затрат на услуги ответственного хранения составляет  согласно  расчета Покупателя  приложенного  к  встречному  иску:

139,14 руб. (стоимость одного дня хранения на складе Покупателя) х 111 дней = 15 444,54 рублей.

Ответчиком    в  период  судебного  разбирательства  представлены документы  на  Товар,  за  исключением   паспорта  на    входящие  в  состав  шкафа  автоматики  LAVART  KB  комплектующие: -  модуль  реле. Указанный  документа,   Покупатель  обоснованно  требует  от  Поставщика.

Письмом от исх. № 17176 от 22.11.2017 года ответчик   подтвердил, что, несмотря на то, что оплата аванса была произведена в размере менее 50% от суммы поставленного товара,   он не приостанавливал выполнение своих обязательств по договору поставки № 2017/08-007 от 01.08.2017 года (далее - Договор).    Факт исполнения своих обязательств с нарушением срока поставки товара ответчик так же подтверждает в отзыве на встречное исковое заявление. Более того, в письме исх. № 17176 от 22.11.2017 года ответчик подтвердил тот факт, что нарушение срока поставки вызвано не просрочкой кредитора по оплате аванса, а по вине завода-изготовителя по причине длительного срока поставки металла специальных марок. Таким образом, ссылка ответчика в настоящем процессе на просрочку кредитора (то есть ЗАО «ЗСТМ»), дающую основание для освобождения Поставщика от штрафных санкций за нарушение срока поставки, является необоснованной.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение подписано им под влиянием заблуждения, не основан на нормах права и не доказан истцом. Статья 178 ГК РФ указывает на обстоятельства, дающие основания считать, что сделка совершена под   влиянием заблуждения. Ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условии. Истец и ответчик обсуждали условия дополнительного соглашения как путем обмена электронными письмами (на что указывает сам ответчик), так и устно (на уровне руководителей). По итогам данных обсуждений дополнительное соглашение было подписано в представленной суду редакции.

Ответчик утверждает, что п. 9.2. Договора не соответствует требованиям законодательства. Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При подписании Договора истец и ответчик пришли к соглашению об условии п. 9.2. о применении к Поставщику ответственности за поставку товара неполной комплектности, ассортимента, сроков устранения недостатков, в виде пени. Данное условие не противоречит действующему законодательству. Более того, заключенный договор, в существующей редакции, в т.ч. с указанным выше условием, является формой самого Поставщика, предоставленной Покупателю на согласование.

Так же не состоятелен довод Поставщика о том, что Покупатель не заявлял требование об устранении выявленных недостатков. Как уже указывалось во встречном исковом заявлении, Поставщику был направлен акт № 244 от 19.12.2017 года. Каких-либо возражений по акту поставщиком предъявлено не было. Более того, сам руководитель Поставщика ФИО2 признал выявленные недостатки, принял меры к их частичному устранению и обещал представить отсутствующие документы. Тем более, что  Покупатель неоднократно просил Поставщика устранить недостатки еще до его обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.   Довод Поставщика о том, что о выявленных недостатках  Покупатель не заявлял до обращения Поставщика в суд, является  несостоятельным.

 Поставщик отказывается предоставить сопроводительную документацию на товар, мотивируя свой отказ тем, что условиями Договора предоставление такой документации не предусмотрено, а так же тем, что подписав товарную накладную,  Покупатель подтвердил, что товар принят в полной комплектации.  

 Поставщик  не  принимает  во внимание  условия Договора.

Так, в  соответствии с п. 5.1. Договора «качество товара должно ... подтверждаться сертификатами соответствия, копии которых подлежат передаче Покупателю».

В соответствии с п. 8.1.5. Договора «одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать Покупателю его принадлежности, а так же относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, и т.п.) ...».

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, и Поставщик сам указывает в отзыве на встречное исковое заявление, что подписание накладной между Поставщиком и Покупателем подтверждает исключительно количество принятого товара. Причем абзацем вторым этого же пункта Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству должна быть произведена Покупателем в течение одного рабочего дня.

В соответствии с п. 3.4. Договора «приемка товара по качеству и комплектности должна быть произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения».

Согласно абзацу второму п. 3.3. Договора после передачи Поставщиком Покупателю всего товара, согласованного в спецификации, и завершения ее приемки по количеству, качеству и комплектности Покупателем, стороны составляют акт приема-передачи товара. Указанный акт приема-передачи товара до настоящего времени сторонами не подписан, так как Поставщиком не устранены выявленные недостатки в полном объеме. Следовательно, это подтверждает, что Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору. В связи с чем, Покупатель вправе в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить встречное исполнение своих обязательств.

Кроме того, Поставщик, занимаясь поставками оборудования для энергоустановок, не мог не знать о Приказе Ростехнадзора № 212 от 07.04.2008 года «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», согласно которому на энергетическое оборудование предоставляются сертификаты соответствия на электрооборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации), исполнительная  документация  и т.д. 

 Доводы Покупателя  о   том, что   по причине  непредставления   указанной во встречном исковом заявлении документации,  Покупатель не имеет возможности выполнить свои обязательства по муниципальному контракту перед своим заказчиком,  не  опровергнуты,  поскольку     не  представлен     акт приема-передачи товара,   составленный  сторонами.  Поставщиком  не  доказано  уклонение   Покупателя  от составления  такого  акта. 

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на   ответчика  по   первоначальному  иску  и   ответчика  по  встречному  иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По  первоначальному  иску.

Взыскать  с  закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром" (ОГРН 

<

***>), Тюменская область, г. Тюмень 1 037 202 руб. основного долга, 7 467 руб. 84. коп пени по договору №2017/08-007 от 01.08.2017 за  период  просрочки  с 31.12.2017  по  12.03.2018,    а  также    пени   в  размере 0,01 %   от    суммы  основного  долга за  период,    начиная  с  13.03.18   по  день  фактической  оплаты   суммы  основного  долга,    23 446  руб.  69  коп. расходов  по  оплате  госпошлины, 25 000  руб. 00  коп.     расходов  на  оплату  услуг    представителя.  Отказать  во  взыскании   5 000  руб. 00 коп.  судебных   расходов  на  оплату  услуг  представителя.

 По  встречному  иску.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром" (ОГРН 

<

***>), Тюменская область, г. Тюмень в пользу   закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск   11 694 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 21 664 руб. 38 коп. пени за нарушение срока  устранения недостатков товара (период 19.12.2017-10.04.2018), пени за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.04.2018 до момента устранения выявленных недостатков в размере 0,01% от суммы 1 917 202 руб. за каждый день просрочки, 15 444 руб. 54 коп. затрат за хранение некачественного товара (21.12.2017-10.04.2017), затраты за хранение некачественного товара в размере  139 руб. 14 коп. за каждый день хранения до момента устранения выявленных недостатков, исчисляя их с 11.04.2018,  а  также      8 000  руб. 00  коп.  расходов   по   оплате  госпошлины. 

Обязать  общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром" (ОГРН 

<

***>), Тюменская область, г. Тюмень  в  течение  одного  дня  с   момента  вступления  решения  суда  в  силу  устранить   выявленные  недостатки  товара,   а  именно:

-представить   паспорта  на    входящие  в  состав  шкафа  автоматики  LAVART  KB  комплектующие: -  модуль  реле.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов