92/2017-88682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3753/2017

13 сентября 2017 года

город Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Решение  изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества «Российский государственный центр  инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро  технической инвентаризации»  

к Администрации Нижнеждановского сельсовета Железногорского района  о взыскании 29 233 руб. 92 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца - не явился, извещен,  

от ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский государственный центр  инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро  технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>, далее – АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к Администрации Нижнеждановского  

сельсовета Железногорского района (ОГРН 1024601219620, ИНН 4606001095,  Курская область, Железногорский район, д.Нижнее Жданово, далее -  Администрация Нижнеждановского сельсовета) о взыскании 28 312 руб. 05  коп., в том числе 25 000 руб. долга по муниципальным контрактам № 07/352 от  20.07.2015, № 07/392 от 18.08.2015 и 3 312 руб. 05 коп. неустойки.  

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

 Истец через канцелярию суда представил в материалы дела письменное  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит  взыскать с ответчика 25 000 руб. долга и 4 233 руб. 92 коп. неустойки.  

 Уточненные исковые требования приняты судом. 

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» (подрядчик) и Администрацией Нижнеждановского  сельсовета (заказчик) заключены муниципальные контракты № 07/352 от  20.07.2015 и № 07/392 от 18.08.2015, по условиям которых подрядчик обязался в  течение 45 рабочих дней выполнить кадастровые работы и изготовить по их  результатам соответствующие документы на объекты недвижимости, указанные  в Приложениях № 1 к контрактам, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его в соответствии с условиями контрактов.  

 В силу пунктов 2.1 контрактов стоимость выполняемых работ составляет  20 000 руб. - по контракту № 07/352 от 20.07.2015, 10 000 руб. - по контракту   № 07/392 от 18.08.2015.  

 Расчет за выполненные работы производится не позднее 45 рабочих дней  после полного завершения работ (пункты 5.2 контрактов).  

 Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил  работы, предусмотренные муниципальными контрактами, в полном объеме и  

передал их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки  выполненных работ от 31.07.2015, от 21.12.2015, от 30.09.2015, от 18.03.2016.  

 Поскольку заказчик на основании платежного поручения № 896197 от  23.12.2015 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в  сумме 5 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных в рамках муниципального  контракта № 07/352 от 20.07.2015, его задолженность по контрактам составила  25 000 руб.  

 Претензия истца от 16.03.2017 об оплате задолженности, полученная  ответчиком 17.03.2017, оставлена последним без ответа.  

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

 Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование  заявленных требований, суд приходит к выводу, что иск подлежит  удовлетворению частично.  

 На основании Распоряжения Правительства РФ от 01.07.2013 № 1111-р  «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального  имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на  2014 - 2016 годы», Приказа Росимущества от 02.12.2013 № 368 «О приватизации  федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в  прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014  год» и Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.07.2016 № 782  «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного  предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -  Федеральное бюро технической инвентаризации» указанное юридическое лицо  приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –  Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>).  

 05.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 46 по г.Москве зарегистрировано Акционерное общество «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –  Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 5167746159785).  

 В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением  случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной  регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.  

 Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой  формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и  обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не  изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей  (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

 При указанных обстоятельствах, учитывая документально  подтвержденный факт реорганизации истца по настоящему делу, суд признает  Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и  учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической  инвентаризации» (ОГРН 

<

***>) правопреемником Федерального  государственного унитарного предприятия, основанного на праве  хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и  учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической  инвентаризации».  

 В этой связи истцом по делу правомерно выступает АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальным  контрактам № 07/352 от 20.07.2015 и № 07/392 от 18.08.2015, а также наличие  задолженности ответчика в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела  и не оспаривается последним.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено,  требование истца о взыскании 25 000 руб. долга является законным,  обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  муниципальному контракту № 07/352 от 20.07.2015 за период с 02.03.2016 по  23.08.2017 в сумме 2 720 руб. 75 коп. и неустойки по муниципальному  контракту № 07/392 от 18.08.2015 за период с 23.05.2016 по 23.08.2017 в сумме  1 513 руб. 17 коп.  

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

 Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 8.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае  

просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом,  стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере:  

- не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинснирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем  (муниципальный контракт № 07/352 от 20.07.2015),  

- одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты не оплаченной в срок  суммы (муниципальный контракт № 07/392 от 18.08.2015).  

 Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего  времени стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил,  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

 Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может признать его  обоснованным ввиду неверного определения истцом периода просрочки  исполнения обязательств и размера процентной ставки, подлежащей  применению.  

 С учетом условия пунктов 5.2 муниципальных контрактов об оплате работ  в течение 45 рабочих дней после полного их завершения и в силу положений  статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит  взысканию неустойка по муниципальному контракту № 07/352 от 20.07.2015 за  период с 03.03.2016 по 23.08.2017 (по истечении 45 рабочих дней, начиная с  22.12.2015) и по муниципальному контракту № 07/392 от 18.08.2015 за период с  26.05.2016 по 23.08.2017 (по истечении 45 рабочих дней, начиная с 19.03.2016).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения  обязательств по контракту применяется размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения (в настоящее время действует ключевая ставка  9%).  

 Произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что сумма неустойки  составляет 2 425 руб. 50 коп. по муниципальному контракту № 07/352 и  

1 365 руб. по муниципальному контракту № 07/392, всего 3 790 руб. 50 коп.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Ответчик исковые требования не оспорил. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Нижнеждановского сельсовета  Железногорского района в пользу Акционерного общества «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –  Федеральное бюро технической инвентаризации» долг в размере 25 000 руб. и  неустойку в сумме 3 790 руб. 50 коп., всего 28 790 руб. 50 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия решения через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Н.О. Цепкова