АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-472/2018

27 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев после объявленного 14.05.2019 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью научно производственная агропромышленная компания «АгроПроектСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» 

о взыскании 3079613,83 руб. задолженности, 191486,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: Государственная инспекция строительного надзора Курской области, ООО «Прогресс», ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 (до перерыва),                       ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.02.2019, 

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области:                  ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, удостоверение № 54 от 14.02.2018 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Прогресс»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью научно производственная агропромышленная компания «АгроПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» о взыскании 3079613,83 руб. задолженности, 191486,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения).

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция строительного надзора Курской области. 

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс», ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения                        № 8596 ПАО «Сбербанк России».

13.05.2019 от ответчика через канцелярию суда поступили возражения.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, поддержала ходатайство о предоставлении письменного ответа на запрос от ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Курской области  оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк России» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

17.05.2019 от ООО «Защитное» через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

17.05.2019 от ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА»  через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

17.05.2019 от ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

Суд огласил участникам процесса ответы на запрос от ООО «Защитное», ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА», ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг».

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Другие заявления и ходатайства не поступали, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно производственная агропромышленная компания «АгроПроектСтрой» (ООО НПАК «АгроПроектСтрой») расположено по адресу: 305502, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2015, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Правда» расположено по адресу: 306130, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2005, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО «Прогресс»  (Подрядчик) и ООО «Правда» (Заказчик) был заключен договор подряда № ЮА 05/07-15 (далее ‒ договор от 07.07.2015), в соответствии с условиями которого ООО «Прогресс» обязался своими силами выполнить и своевременно сдать ООО «Правда», а последний обязался принять и оплатить работы по строительству элеватора на 20000 тонн хранения зерна, расположенного на территории с. Дежевка Солнцевского района Курской области (пункт 1.1 договора от 07.07.2015). Согласно пункту 4.2 договора от 07.07.2015 начало выполнения работ – 15.07.2015, окончание работ – 01.09.2017.  

ООО «Прогресс» выполнило часть работ, предусмотренных договором от 07.07.2015. В соответствии с представленным журналом работ на объекте (элеватор на 20000 тонн хранения зерна) ООО «Прогресс» выполнило работы по устройству фундаментов силосов № 1 и № 2, включая разработку грунта, песчаную подготовку, срубку свай, установку-разборку опалубки, бетонную подготовку, армирование и бетонирование по проектной документации, разработанной ООО «Кром», начало сборку крыши силоса. 

02.12.2016 между ООО «Прогресс» и ООО «Правда» заключено соглашение о расторжении договора от 07.07.2015.

ООО «Правда» были приняты и оплачены выполненные ООО «Прогресс» работы.

10.01.2017 ООО «Правда» (Заказчик) заключило с ООО НПАК «АгроПроектСтрой» (Подрядчик) договор № НЮ 01/01-17 (далее – договор от 10.01.2017), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своими силами,   материалами, оборудованием выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы по строительству элеватора на 20000 тонн хранения зерна, расположенного на территории с. Дежевка Солнцевского района Курской области (пункт 1.1 Договора от 10.01.2017). 

Пунктом 2.1 договора от 10.01.2017 установлено, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику, ориентировочная, окончательная стоимость определяется после получения проектно-рабочей документации и составления сметного расчета. На время составления договора стоимость строительных работ составляла 19708144,15 руб., в том числе НДС 18% – 3006327,08 руб. 

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора от 10.01.2017 оплата производится поэтапно на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-З в течение пяти дней с момента подписания актов. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после сдачи работ в полном объеме. 

В разделе 4 договора от 10.01.2017 указаны сроки действия договора и выполнения работы. Так, согласно пункту 4.2 договора от 10.01.2017 начало выполнения работ – 27.01.2017, окончание работ – 01.09.2017 согласно графикам производства работ и платежей. 

Пунктом 5.2 договора от 10.01.2017 определено, что приемка выполненной Подрядчиком работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работы, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон в случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

ООО НПАК «АгроПроектСрой» приступило к выполнению строительно-монтажных работ на указанном в договоре от 10.01.2017 объекте (элеватор на 20000 тонн хранения зерна) после выполнения подрядчиком ООО «Прогресс» работ по устройству фундаментов силосов № 1, № 2.

Согласно общему журналу работ ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в период с 11.01.2017 по 20.10.2017 на спорном объекте были выполнены работы по сборке силосов № 1, № 2, галереи над ними, гидроизоляции фундамента 2-го силоса, устройству фундамента силоса № 3, а также бетонной подготовки завальной ямы. 

Согласно фактическим записям в журналах исполнительной документации ООО НПАК «АгроПроектСрой» является преемником ООО «Прогресс», что не отрицается истцом (письмо ООО НПАК «АгроПроектСрой» за исх. № 43 от 31.10.2017).

Письмом № 15 от 31.05.2017 ООО НПАК «АгроПроектСтрой» уведомило ООО «Правда», что на основании замечаний технадзора по переданной документации и осуществленному техническому надзору на строящемся объекте требуется заказать рабочую документацию, и направило на рассмотрение и подписание договор подряда               № НЮ 03/05-17 на выполнение требуемой рабочей проектной документации.

31.05.2017 между ООО «Правда» (Заказчик) и ООО НПАК «АгроПроектСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № НЮ 03/05-17 (далее – договор от 31.05.2017), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своими силами,   выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязался принять и оплатить рабочую проектную документацию, соответствующую с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, элеватора на 20000 тонн хранения зерна, расположенного на территории с. Дежевка Солнцевского района Курской области (пункт 1.1 договора от 31.05.2017).

31.08.2017 между ООО «Правда» (Заказчик) и ООО НПАК «АгроПроектСтрой» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 10.01.2017, в соответствии с условиями которого были изменены сроки: начало выполнения работ – 27.01.2017, окончание работ – 01.09.2018.

Истец в исковом заявлении ссылается на принятие ответчиком работ без замечаний. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленные к договору от 10.01.2017: 

– акт № 1 от 30.01.2017 на устройство фундаментов (силоса) на сумму 1673786,22 руб. за отчетный период с 10.01.2017 по 31.01.2017; 

– акт № 1 от 20.02.2017 на монтаж технологического оборудования (монтаж силосов 2 шт. – 50%) на сумму 1591179,94 руб. за отчетный период с 23.01.2017 по 20.02.2017; 

– акт № 2 от 07.08.2017 на монтаж технологического оборудования (монтаж силосов 2 шт. – 50%) на сумму 1591179,94 руб. за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017; 

– акт № 2 от 04.09.2017 на устройство фундаментов под силосы (4 шт.) на сумму 1676187,56 руб. 

Таким образом, по договору от 10.01.2017 были подписаны акты на общую сумму 6532333,66 руб.

Также в материалы дела истцом представлены акт № 1 от 21.09.2017 на разработку рабочей проектной документации на сумму 198314,00 руб. за отчетный период с 27.06.2017 по 21.09.2017, составленный к договору от 10.01.2017, и акт № 1 от 21.09.2017, составленный к дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2017, на реставрационные работы оборудования на сумму 350893,99 руб. за отчетный период с 20.08.2017 по 21.09.2017.

21.09.2017 была произведена сверка взаиморасчетов между ООО «Правда» и ООО НПАК «АгроПроектСтрой», в соответствии с которой у ООО «Правда» перед ООО НПАК «АгроПроектСтрой» образовалась задолженность на общую сумму 4173195,65 руб. (акт сверки приобщен к материалам дела).

Работы истцом на спорном объекте неоднократно приостанавливались ввиду неоплаты ответчиком задолженности.

В период с 22.09.2017 по 19.10.2017 ООО «Правда» была частично оплачена задолженность в размере 1500000,00 руб. и назначена проверка соответствия актов выполненных работ, поданных в формах № КС-2, КС-3, фактически выполненным работам на спорном объекте, а также были затребованы у истца в соответствии с договором от 31.05.2017 рабочая проектная документация, акты скрытых работ, выписка из Единого реестра СРО о регистрации ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в списке членов Единого реестра СРО, лицензия по проектированию и строительству зданий и сооружений, штатное расписание производителя работ по строительному объекту. Назначен осмотр объекта, о котором истец предварительно был уведомлен.

Письмом ООО HПAK «АгроПроектСтрой» от 31.10.2017 за исх. № 43 Государственная инспекция строительного надзора Курской области была извещена о приостановлении работ на объекте.

Строительные работы, осуществляемые ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в соответствии с договором от 10.01.2017, в период с января по октябрь 2017 года Государственной инспекцией строительного надзора Курской области не проверялись.

21.11.2017 был произведен осмотр строительного объекта комиссией, в составе которой присутствовали представители от ООО НПАК «АгроПроектСтрой» (ФИО7 и  заместитель генерального директора ФИО8). По итогам осмотра выявлены недостатки, о чем был составлен акт.

ООО «Правда» были направлены в адрес ООО НПАК «АгроПроектСтрой» уведомление за исх. № 470 от 27.11.2017, письмо за исх. №  475 от 27.11.2017 о приостановлении расчетов и требованием устранения выявленных недостатков. 

Выявленные дефекты истец не устранил.

ООО «Правда» направило истцу досудебную претензию за исх. № 503 от 08.12.2017 и уведомление о расторжении договора от 10.01.2017 за исх. № 502 от 08.12.2017.

По мнению истца, ООО НПАК «АгроПроектСрой» были выполнены работы, связанные со строительством и монтажом силосов, на сумму 6532333,66 руб., и не выполнены работы по договору от 10.01.2017 на сумму около 13000000,00 руб. 

Ссылаясь на неоплату принятых ООО «Правда» работ по договору от 10.01.2017, ООО НПАК «АгроПроектСрой» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 10.01.2017 в сумме 2673196,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187513,34. 

В ходе рассмотрения дела ООО НПАК «АгроПроектСрой» увеличило исковые требования на 406417,18 руб., включив стоимость работ, которые, по мнению истца, фактически были выполнены, но не были включены в акты выполненных работ.

Ответчик заявленные требования оспорил. В представленных в суд возражениях указал, что по просьбе ООО НПАК «АгроПроектСтрой» в связи с тяжелым материальным положением акты по форме № КС-2 были подписаны на доверительных отношениях генеральным директором ООО «Правда» ФИО9 без фактического осмотра объекта и в качестве аванса при условии их качественного выполнения, соответствующего проектной документации. 

При осмотре объекта 21.11.2017 были выявлены ряд дефектов и недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации объекта, а также его введению в эксплуатацию. Выявленные дефекты истец устранять отказался, требуя оплату по форме № КС-3 на основании их подписаний без фактического осмотра.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не исполнил обязательства, принятые на себя по договору от 10.01.2017 в полном объеме, в оговоренные сроки, а проделанная работа не соответствует условиям договора от 10.01.2017. Ответчик указывает, что договор от 10.01.2017 расторгнут в одностороннем порядке, о чем 08.12.2017 в адрес ООО НПАК «АгроПроектСтрой» было направлено уведомление № 502 от 08.12.2017.

Также отмечает, что изготовленная ООО НПАК «АгроПроектСтрой» проектная рабочая документация не соответствует установленным требованиям закона и подписанному ранее договору от 31.05.2017, в связи с чем предоставленные в адрес ООО «Правда» формы № КС-2 и № КС-3 от 21.09.2017 на сумму 198314,00 руб., а также от 14.11.2017 на сумму 396455,00 руб. недопустимы, приняты и оплачены быть не могут.

Суд считает необходимым отметить, что предметом исковых требований в настоящем деле являются требования о взыскании задолженности, вытекающие только из договора подряда от 10.01.2017.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция строительного надзора Курской области и ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк России» оставили разрешение спора на усмотрение суда. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 2.3 договора от 10.01.2017 следует, что оплата производится поэтапно на основании подписанных актов выполненных работ форм № КС-2, № КС-3 в течение пяти дней с момента подписания актов, то есть стороны предусмотрели, в частности, оплату заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на принятие ООО «Правда»  работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ООО «Правда» возражает против предъявленного истцом к оплате объема работ и ссылается на тот факт, что часть работ выполнена некачественно, следовательно, оплате не подлежит.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 для установления определения объема и качества работ, выполненных по договору от 10.01.2017, по ходатайству ООО «Правда» была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненные виды и объемы работ на объекте строительства «Предприятие по обработке зерна и семян, производительностью при приеме 100 т/ч, мощностью хранения 20000 т, расположенное по адресу: Курская область, Солнцевский район, Ивановский сельсовет, с. Никольское», данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?

2) Соответствует ли фактически выполненные работы и их объем условиям договора; требованиям СНиП, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ; являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?  

3) Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором, СНиП, проектно-сметной документации? Каков их объем и стоимость?

4) Какие виды работ выполнены некачественно? Каков их объем и стоимость?

5) В случае, если работы выполнены некачественно, указать являются ли выявленные дефекты устранимыми? Каков их перечень и стоимость устранения некачественно выполненных работ?

6) Возможно ли использование продукции строительного производства в соответствии с ее функциональным назначением без устранения выявленных дефектов (при их наличии)? 

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения № 1059/16.1-3  от 27.11.2018 следует, что эксперт ФИО12 пришел к следующим выводам: 

1) На основе проведенного исследования установлено, что имеет место наличие несоответствий фактически выполненных видов и объемов работ на объекте строительства «Предприятие по обработке зерна и семян, производительностью при приеме 100 т/ч, мощностью хранения 20000 т, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Ивановский сельсовет, с. Никольское», данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2;

2) Фактически выполненные работы и их объем имеют отступления от условий договора, требований СНиП и проектно-сметной документации (см. исследование), обусловленные, в том числе и несоблюдением технологии выполнения работ в процессе строительства;

3) На основе проведенного осмотра незавершенного строительством элеватора, с учетом представленной проектной и исполнительной документации, выделить работы, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с договором, СНиП и проектно-сметной документацией, а также их объем и, соответственно, стоимость не представляется возможным;

4) Учитывая неполноту и имеющиеся противоречия в представленной документации, однозначно разделить работы на качественно и некачественно выполненные, не представляется возможным. Соответственно, установить их объем и стоимость также не представляется возможным;

5) Выявленные в ходе проведения исследования дефекты являются устранимыми; 

6) Использование продукции строительного производства в соответствии с ее функциональным назначением без устранения выявленных дефектов невозможно.

Осмотр спорного объекта, расположенного но адресу: Курская область, Солнцевский район, Ивановский сельсовет, с. Никольское, проводился экспертом 20.09.2018 – в присутствии представителя истца ООО «АгроПроектСтрой» – заместителя директора ФИО10 и представителя ответчика ООО «Правда» ФИО11, а также 02.11.2018 – в присутствии представителя ответчика ООО «Правда» ФИО11 (на втором осмотре представитель истца отсутствовал).

Заключение эксперта ФИО12 содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО12 предупрежден.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Эксперт ФИО12 был вызван в судебное заседание (аудиозапись судебного заседания от 14.03.2019) для дачи пояснений на дополнительные вопросы сторон. ФИО12 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле,  обосновав и подтвердив сделанные выводы, пояснил, что оптимальным  методом устранения выявленных дефектов является полная разборка силосов и возведение их вновь, так как объект представляет повышенную опасность ввиду своего конструктива и цели назначения. Пояснил, что в ходе экспертного осмотра представитель истца соглашался с выявленными дефектами. Представители сторон указывали также, что возведенное сооружение падало из-за ветра.

Согласно заключению эксперта № 1059/16.1-3 от 22.11.2018 с учетом фактической незавершенности исследуемого объекта и его расположения в с. Никольское фактически выполненные работы и их объем не соответствуют условиям договора от 10.01.2017, работы выполнены без рабочей проектной документации, с отступлением от основного проекта, разработанного ООО «Кром», эксперт указал на некачественную сборку двух силосов.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о недостоверности экспертного заключения в связи с непредставлением для исследования рабочей проектной документации, изготовленной ООО НПАК «АгроПроектСтрой», суд отклоняет как необоснованный. 

Как следует из пояснений представителей ответчика выполненная истцом по условиям договора подряда рабочая проектная документация, представленная в адрес ответчика 22.09.2017, не была принята заказчиком, поскольку истец на момент ее изготовления не состоял в реестре СРО, а также рабочая документация не содержит подписи главного инженера проекта ФИО13 и инженера ФИО14, а также оттиска печати истца. Следовательно, не принятая заказчиком и не переданная подрядчику в работу в установленном порядке рабочая документация не может являться основанием для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы с позиции ст. 67, 68 АПК РФ.

Суждение истца о том, что представленное экспертное заключение суд не должен принимать во внимание в связи с тем, что эксперт исследовал спорные объекты как объекты завершенного строительства, ошибочно и противоречит содержанию представленного экспертного заключения.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для вывода о его недостоверности и о наличии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд отмечает, что в письменных пояснениях от 06.05.2019 истец изложил суждение о необходимости проведения по делу  повторной экспертизы, вместе с тем, на вопрос суда о наличии  ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представители сторон ответили отрицательно. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

ООО НПАК «АгроПроектСтрой» считает, что основное количество недостатков, определенное экспертом, связаны именно с фундаментами силосов № 1 и № 2,  поэтому сумма, определенная экспертом, в размере 294086,00 руб. (стоимость устранения дефектов двух фундаментов) относится к ответственности ООО «Прогресс».

На данный довод истца ответчик пояснил, что в адрес ООО «Прогресс» была направлена претензия и по данному вопросу будет отдельное разбирательство. 

Суд считает необходимым отметить, что истец приступил к работе, не заявив о некачественном выполнении фундаментов под силосы № 1, № 2 предыдущим подрядчиком.

Вместе с тем согласно подпункту 3.3.5 договора от 10.01.2017 ООО НПАК «АгроПроектСтрой» обязано немедленно, в письменной форме, предупредить ООО «Правда» о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят качеству или годности результатов работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец ссылается на тот факт, что на спорном объекте ведутся работы ООО «Регионстрой-31», представлено обращение от 30.01.2018, адресованное прокурору Курской области, с просьбой провести проверку правомерности возобновления строительства ООО «Правда» на спорном объекте. 

В этой связи следует отметить, что ответчик действительно заключил с новым подрядчиком ООО «Регионстрой-31» договор подряда (приобщен к материалам дела), но доказательств выполнения новым подрядчиком работ на спорных силосах  в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ответчика работы в настоящее время проводятся по возведению последующих силосов.

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки на объекте являются устранимыми, однако, однозначно разделить работы на качественно и некачественно выполненные, эксперту не представилось возможным, соответственно, и установить их объем и стоимость.

С учетом выводов эксперта истец посчитал, что стоимость восстановительно-ремонтных работ, которые были выполнены ООО «АгроПроектСтрой», составляет 259975,45 руб., представил в материалы дела локально-сметные расчеты, в том числе сметы на полный перечень невыполненных по объекту работ на сумму 10505603,40 руб. и на сумму 3717279,19 руб. Представленные истцом локально-сметные расчеты не оформлены надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, обратился в ООО «Регионстрой-31» с просьбой о выполнении локально-сметного расчета на выполнение полной сметной стоимости восстановительно-ремонтных работ на спорном объекте (исх. № 494 от 17.12.2018). 

В адрес ООО «Правда» поступил ответ за исх. № 18 от 14.02.2019 от ООО «Регионстрой-31», согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 6090539,22 руб., а также предоставлен локально-сметный расчет № 25, составленный сертифицированным сметчиком и в соответствии со СНиП ФИО15 

Истец не согласился с представленным ответчиком локально-сметным расчетом         № 25, заявив о ненадлежащем выполнении указанной сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ, на основании чего ответчиком была заказана в ООО «ЭксКом» экспертиза проектно-сметной документации на выполнение вышеуказанных работ и ее сравнительный анализ с ценовой политикой выполненных локально-сметных расчетов, предоставленных истцом при заключении договора подряда. 

Согласно представленному в материалы дела заключению № 26/03-19 от 05.03.2019, выполненному экспертами ФИО16 и ФИО17,  исследуемая смета № 25 ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте составлена в ценах 2 квартала 2017 года. Специалистами составлен локально-сметный расчет на выполнение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 6026610,50 руб. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд принимает в качества доказательства по делу составленный экспертами ООО «ЭксКом» ФИО16 и ФИО17 локально-сметный расчет на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

14.03.2019 в судебном заседании ответчик с учетом выводов экспертов ООО «ЭксКом» озвучил окончательную стоимость (6026610,50 руб.) ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте, без проведения которых согласно пояснениям представителя Государственной инспекции строительного надзора Курской области и эксперта ФИО12 спорный объект «Предприятие по обработке зерна и семян, производительностью 100 тонн/час мощностью хранения 20000 тонн», расположенный по адресу: Курская область, Солнцевский район. Ивановский с/с, с. Никольское, не может быть принят госкомиссией и сдан в эксплуатацию в соответствиями с целями его использования по назначению и соблюдения техники безопасности на данном объекте.

Ответчик утверждает, что действиями ООО НПАК «АгроПроектСтрой» причинен материальный ущерб ООО «Правда» на общую сумму 6026610,5 руб., кроме того, указывает, что вышеуказанный объект до настоящего времени не возведен, в эксплуатацию не сдан, что влечет дополнительные расходы ООО «Правда» по аренде элеваторов для хранения и переработке собранного урожая за истекший период.

В обоснование своих доводов истец указывает, что между ООО «Правда» и ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» заключен договор купли-продажи спорного объекта как готового к эксплуатации объекта. 

Отклоняя данный довод истца, ответчик пояснил, что объект капитального строительства «Предприятие по обработке зерна и семян производительностью при приеме 100 тонн/час мощностью хранения 20000 тони зерна», расположенный по адресу: Курская область, Солнцевский район, Ивановский с/с, 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:22:090401:135, который находится в собственности ООО «Правда». Указанный объект в эксплуатацию не сдан, а равно право собственности на данный объект у ООО «Правда» отсутствует, в связи с чем предметом какого-либо юридического договора объект выступать не может. Кроме того, спорный объект незавершенного строительства согласно представленному в материалы дела договору ипотеки № 623318070/И-1 от 14.05.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Правда», является предметом ипотеки.

Для проверки довода истца о заключенном между ООО «Правда» и ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» договоре купли-продажи спорного объекта судом были направлены запросы в ООО «Защитное», ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА», ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг».

Из поступивших от ООО «Защитное», ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА», ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» ответов на запросы суда следует, что договор купли-продажи или иной юридический договор с ООО «Правда» в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский р-н, Ивановский с/с, 

<

...>, не заключался, взаиморасчеты не производились.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом. 

Принимая во внимание то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, и с учетом заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате работ удовлетворению не подлежат, поскольку у ООО «Правда» отсутствует возможность использования результата спорных работ, необходимы ремонтно-восстановительные работы на объекте, стоимость которых больше суммы заявленных исковых требований, а обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, ранее ООО «Правда» была произведена частичная оплата спорных работ. 

Факт использования результата некачественно выполненных работ не может возлагать на заказчика обязанность по оплате полной цены работ. Выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что качество выполненных по договору от 10.01.2017 работ не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

В настоящем случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в недостатках выполненных работ по договору от 10.01.2017.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО НПАК «АгроПроектСтрой» о взыскании 3079613,83 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191486,51 руб. 

ООО «Правда» понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38160,00 руб., что подтверждает платежное поручение № 795 от 07.06.2018 на сумму 45000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 38160,00 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно производственная агропромышленная компания «АгроПроектСтрой» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно производственная агропромышленная компания «АгроПроектСтрой» в доход федерального бюджета 39356,00 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно производственная агропромышленная компания «АгроПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правда» 38160,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева