АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-137464/23-96-987  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22.08.2023 Мотивированное решение вынесено 06.09.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ"  109443, ГОРОД МОСКВА, ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 83, КОРПУС 4, ОГРН:  1167746282880, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 7721479569, КПП:  772101001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕКС" 105066,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 9, ЭТ. 6, КОМ. 3, ОГРН:  1167746466458, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 9710011846, КПП:  770101001;  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" 115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА  УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: 1027700018719, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН:  7728178835, КПП: 772501001  

о взыскании 316 010 руб. 32 коп., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ  МЕДВЕДЬ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕКС" (далее по тексту  – Ответчик) в котором просил суд:  

1. Взыскать убытки с ООО «Инекс» в пользу ООО "Белый медведь" в  размере 312 010 (Триста двенадцать тысяч десять) рублей 32 копейки за проведенную  судебную экспертизу по административному делу № 3а-54/2022 в Московском  городском суде  

2. Взыскать убытки с ООО "Инекс» в пользу ООО "Белый медведь" в  размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. за уплаченную госпошлину для подачи  административного иска по административному делу № 3а-54/2022 в Московском  городском суде.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 22.08.2023  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства  ответчика в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч руб.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.  

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того  ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом не усматривается.  

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

11 июня 2020 г. между ООО «Белый медведь» (Заказчик) и ООО «Инекс»  (Оценщик) был заключен договор № 2006/300 от 11.06.2020 г. на оказание услуг по  проведению независимой оценки с целью определения рыночной стоимости объектов  недвижимости (Далее по тексту – Договор).  

В рамках Договора и в соответствии с Приложением № 1 Оценщик обязался  оказать услуги по проведению независимой оценки с целью определения рыночной  стоимости объектов недвижимости (п.1.1 Договора) а именно,  

- Здание, кадастровый номер: 77:04:0004003:1089; 

- Земельный участок, с кадастровым номером: 77:04:0004003:44.  

Объекты недвижимости расположены по адресу: 109443, г. Москва, ул. Юных  Ленинцев, д. 83, к. 4.  

Стоимость услуг по Договору составило 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями: - № 99 от 16.06.2020 г. на сумму 40 тыс. руб.; - № 113 от 08.07.2020 г. на сумму 40 тыс. руб. 

ООО «Белый медведь» обратился в Московский городской суд с  административным исковым заявлением к ДГИ города Москвы об установлении  кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости для объекта капитального  строительства с кадастровым номером 77:04:0004003:1089 и земельного участка с  кадастровым номером 77:04:0004003:44. (Дело № 3а-0054/2022, Судья: Казаков М.Ю.).  

Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно  превышает рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются права и законные интересы  ООО «Белый медведь, поскольку влечет увеличение размера платы за аренду  земельного участка, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.  

ООО «Белый медведь» в подтверждении своих требований представил в суд  отчет об оценки рыночной № 2006/300 от 22.06.2020 г.  

Отчет об оценки рыночной стоимости подготовила экспертная организация  ООО «Инекс».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ДГИ  г. Москвы заявлено ходатайство о назначения по делу судебной оценочной экспертизы.  

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судом было  удовлетворено.  

Перед экспертом, в частности был поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли отчет об оценке от 22 июня 2020 года № 2006/30,  составленный оценщиком ООО «Инекс», требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона  от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного  федерального органа, осуществляющего функции по нормативному -правовому  регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной  деятельности саморегулирующих организаций оценщиков, членом которой является  оценщик, составивший отчет».  

Проведение оценочной экспертизы назначено Министерство Юстиции  Российской Федерации. 16 февраля 2022 г. Министерство Юстиции Российской  Федерации подготовило заключение эксперта № 5107/19-4-21.  

 Согласно заключению эксперта № 5107/19-4-21 (лист 105-106), отчет об оценке  от 22 июня 2020 года № 2006/30, составленный оценщиком ООО «Инекс», не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных  стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа,  осуществляющего, функции по нормативно-правовому регулирования оценочной  деятельности, требования стандартов и правил оценочной деятельности  саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик,  составляющий отчет.  

 Допущенные нарушения в Отчете повлияли на определение итоговой величины  рыночной стоимости объектов оценки.  

За подачу административного иска в Московский городской суд по делу № 3а0054/2022 по иску к ДГИ города Москвы об установлении кадастровой стоимости в  размере рыночной стоимости для объекта капитального строительства с кадастровым  номером 77:04:0004003:1089 и земельного участка с кадастровым номером  77:04:0004003:44.,  

ООО «Белый медведь»: - уплатил госпошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.; 

- С ООО «Белый медведь» по решению суда взыскана в пользу ФБУ «РФЦСЭ  при Минюсте России» в счет стоимости, проведенной по делу, судебной экспертизы  312 010 (Триста двенадцать тысяч десять) рублей 32 коп.;  

Таким образом, согласно иску, ООО «Белый медведь» были причинены убытки  на сумму 316 010,32 руб.  

Факт оказания некачественных услуг ответчиком, по мнению истца,  подтверждаются следующими доказательствами:  

1. Заключением эксперта № 5107/19-4-21 Министерства Юстиции Российской  Федерации, согласно заключению эксперта № 5107/19-4-21 (лист 105-106), отчет об  оценке от 22 июня 2020 года № 2006/30, составленный оценщиком ООО «Инекс», не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных  стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа,  осуществляющего, функции по нормативно-правовому регулирования оценочной  деятельности, требования стандартов и правил оценочной деятельности  саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик,  составляющий отчет.  

Допущенные нарушения в Отчете повлияли на определение итоговой величины  рыночной стоимости объектов оценки.  

2. Решением Московского городского суда, в котором судом был сделал вывод о  величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, земельного  участка, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости от 22.07.2020 №  2006/30, подготовленном оценщиком ООО «Инекс», опровергаются заключением  проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к  названному отчёту.  

3. Ответом ответчиком на претензию от 29.08.2022 г., которым признал, что они  не должным образом оказали услуги и готовы возместить только 20 000 (Двадцать  тысяч) руб.  

4. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231696/22-1471806., которым взыскал с ООО «Инекс» в пользу ООО «Белый медведь» в полном  объеме оплату по договору № 2006/300 от 11 июня 2020 г. на оказание услуг по  проведению независимой оценки с целью определения рыночной стоимости объектов  недвижимости.  

5. Ответом на претензию б/н от 02.05.2023 г. Согласно ответу, ООО  «Инекс» не являлся стороной по административному делу, требования о возмещении  судебных издержек и расходов является неправомерными. Что отчет об оценки носил  якобы рекомендованный характер. Инициатором подачи иска в Московский городской  суд являлся ООО «Белый медведь». ООО «Белый медведь» не представил  доказательства понесенных убытков. Признаки незаконного обогащения и  злоупотребления процессуальными правами.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт  причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

При подаче искового заявления в качестве одного из доказательств, со стороны  ООО «Белый Медведь» был представлен независимый отчёт об установлении  рыночной стоимости объекта (далее – Отчёт), подготовленный ранее ООО «Инекс» по  Договору № 2006/300 от 11.06.2020 г. При этом, само ООО «ИНЕКС» стороной  административного производства по данному делу не являлось.  

Рассматривая указанное дело по существу, судом, в связи с возражением  Ответчика (ДГИ), Определением суда от 23.11.2021 года - была назначена судебная  оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «РФЦСЭ при  Минюсте России», стоимость указанной судебной экспертизы составила 312 010  рублей 32 копейки.  

Определение о назначении судебной экспертизы сторонами в части  распределения судебных расходов на ее проведение не обжаловалось.  

Данные действия были применены и выбраны судом самостоятельно в  соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС  РФ), согласно которой в случае возникновения в ходе рассмотрения  административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному  эксперту или нескольким экспертам.  

Из КАС РФ также следует, что назначение экспертизы может быть  инициировано по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.  Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена  законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или  повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с  выявленными обстоятельствами административного дела и представленными  доказательствами.  

Из Решения суда по указанному делу от 18.04.2021 г. следует, что, принимая во  внимание итоговую стоимость объектов, определенную судебной экспертизой, исковые  требования ООО «Белый Медведь» были удовлетворены.  

Как указывает Истец, из выводов судебной экспертизы следовало, что  предоставленный ранее отчёт ООО «ИНЕКС» не соответствовал требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Необходимо отметить, что предоставление Отчёта ООО «Инекс» в качестве  доказательства по делу не могло являться доподлинным подтверждением  обстоятельств, на которых ООО «Белый Медведь», как Истец, могло основывать свои  требования, поскольку, как следует из ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендуемый порядок.  

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О  судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в  суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по  делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в  совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.  

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся к числу  судебных издержек, порядок и размеры возмещения которых утверждается  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 и  осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 108, частью 4 статьи 109, частью 2  статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.  

Указанные нормы определяют, что возмещение судебных издержек (расходов)  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.  

Учитывая, что ООО «Инекс» стороной административного судопроизводства по  административному делу № 3а-0054/2022, рассматриваемого Московским городским  судом – не являлось, требования о возмещении судебных издержек и расходов,  понесенных в рамках данного рассмотрения дела, незаконны и противоречат  процессуальным нормам.  

Более того, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены  к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не  связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения  ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.  

Заявляя требования о взыскании с ООО «ИНЕКС» убытков размере 4 000  рублей за уплаченную госпошлину для подачи административного иска по  административному делу № 3а-54/2022 в Московском городском суде, стороной  которого ООО «ИНЕКС» не являлось, Истец также ссылается на указанные судебные  расходы, как на убытки, причиненные ввиду некачественного оказания услуг со  стороны ООО «ИНЕКС».  

При этом решение о подаче административного искового заявления со стороны  ООО «Белый Медведь» к Департаменту городского имущества города Москвы было  

инициировано обществом самостоятельно и не находит причинно-следственной связи  между Отчётом ООО «Инекс» и нарушением прав и законных интересов ООО «Белый  Медведь» со стороны ДГИ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В данном случае, убытки, предъявляемые Истцом к ООО «ИНЕКС», фактически  представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении другого  дела, к которому ООО «ИНЕКС» не имело отношения и стороной которого оно не  являлось.  

Таким образом, Ответчик полагает, что понесенные стороной Истца расходы в  связи с его участием в ином судебном производстве не могут быть предъявлены ко  взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные  расходы не могут быть квалифицированы как убытки.  

ГПК РФ предусмотрен порядок распределения расходов, понесенных стороной в  связи с участием в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, и в данном  случае эти расходы не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, ни в  качестве судебных расходов, предъявляемых в арбитражный суд в порядке ст. 110, 112  АПК, поскольку дело № 3а-0054/2022, рассматривалось Московским городским судом  в рамках административного судопроизводства.  

ООО «Белый Медведь» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы  (дело А-40-231696/22-147-1806) с требованиями о взыскании задолженности с ООО  «Инекс» в связи с некачественно оказанными услугами по Договору № 2006/300 от  11.06.2020 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу № А-40231696/22-147-1806 исковые требования ООО «Белый Медведь» были удовлетворены,  с ООО «Инекс» в пользу ООО «Белый Медведь» подлежала взысканию задолженность  по Договору № 2006/300 от 11.06.2020 г. в размере 80 000 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 3 200 руб.  

28.12.2022 г., на основании указанного Решения, со стороны ООО «Инекс» в  пользу ООО «Белый Медведь» были внесены денежные средства в размере 83 200 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 80322 от 28.12.2022 г.  

Также, 23.01.2023 г. ООО «Белый Медведь» в рамках дела № А-40-231696/22147-1806 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО  «Инекс» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., требования были  мотивированы финансовыми затратами Истца на оплату услуг представителя,  подготовку процессуальных документов, юридическое консультирование и  сопровождение в рамках указанного дела.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. заявленные  требования были удовлетворены частично, с ООО «Инекс» в пользу ООО «Белый  Медведь» подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

10.04.2023 г., на основании указанного Решения, со стороны ООО «Инекс» в  пользу ООО «Белый Медведь» были внесены денежные средства (судебные расходы на  оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 102365 от 10.04.2023 г.  

 Таким образом, спорные моменты между ООО «Белый Медведь» и ООО  «ИНЕКС», относящиеся к части некачественно оказанных услуг, были разрешены  Арбитражным судом города Москвы.  

Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу № А-40231696/22-147-1806, от 04.03.2023 г. по делу № А-40-231696/22-147-1806 со стороны  ООО «Инекс» были своевременно исполнены.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  

производства отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  

объеме. 

Судья П.С. Гутник