ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12671/2021

Дело № А41-59650/18

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» – ФИО2, представитель по доверенности № 150 от 24.12.2020 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности № 171 от 24.12.2020 (после перерыва);

от АО НКО «НКЦ» – ФИО4, представитель по доверенности № НКЦ-ДВ-2020- 0087 от 04.08.2020;

от конкурсного управляющего ОАО «Истра-хлебопродукт» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу №А41-59650/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Истра-хлебопродукт», по заявлению конкурсного кредитора АО «НКО НКЦ» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу №А41-59650/18 ОАО «Истра-хлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года денежные требования АО «НКО НКЦ» включены в реестр требований кредиторов должника.

22 апреля 2021 года АО «НКО НКЦ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года заявление кредитора удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ОАО «Истра-Хлебопродукт» до разрешения судом обособленного спора по заявлению ИФНС России по г. Истра Московской области о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Истра-Хлебопродукт» от 05.03.2021, до рассмотрения судом заявлений НКО НКЦ (АО) об оспаривании кредитных договоров, договоров залога заключенных между должником и Банком «Возрождение» (ПАО), распоряжаться имущественным комплексом ОАО «Истра-Хлебопродукт», расположенным по адресу: Московская область, п. Станции Холщевики, г. Истра, тер. Истра-Хлебопродукт, стр. 1, включающим в себя: 

1) Объекты недвижимого имущества, в том числе: здания и сооружения - в количестве 59 единиц; 

2) Объекты движимого имущества, находящиеся в залоге Банк «Возрождение» (ПАО) - в количестве 601 позиции; 

3) незаложенное движимое имущество в количестве 589 позиций; 

4) помещение жилое (квартира трехкомнатная) с кадастровым номером 50:08:0000000:97708, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское с/п, 

<

...>; 

5) транспортные средства - в количестве 62 позиции.

Суд также запретил конкурсному управляющему ОАО «Истра-Хлебопродукт» и/или иному лицу, привлеченному в качестве организатора торгов, проводить торги по реализации имущественного комплекса ОАО «Истра-Хлебопродукт», а также запретил Управлению Росреестра по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, входящее в имущественный комплекс ОАО «Истра-Хлебопродукт».

Не согласившись с  указанным судебным актом, Банк «Возрождение» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Кредитор АО «НКО НКЦ» представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления АО «НКО НКЦ» о принятии обеспечительных мер.

Представитель АО НКО «НКЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО «Истра-хлебопродукт» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка «Возрождение» (ПАО), выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявления конкурсного кредитора АО «НКО НКЦ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных будет невозможно исполнить судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлению ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 05.03.2021, которым комитет кредиторов должника утвердил Положение о порядке реализации имущества ОАО «ИстраХлебопродукт». 

Так, в своем заявлении уполномоченный орган указывает на то, что Положение предусматривает реализацию одним лотом как имущества, находящегося в залоге у Банка «Возрождение» (ПАО), так и имущества, свободного от залога. 

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер имущество может быть реализовано в соответствии Положением, принятие которого оспаривается в рамках настоящего дела. 

Судом также учтено, что в производстве суда находится заявление НКО НКЦ (АО) об оспаривании сделок должника: кредитных договоров и договоров залога, заключенных с Банком «Возрождение» (ПАО).

При наличии в производстве суда обособленных споров, в рамках которых оспаривается правомерность принятия комитетом кредиторов должника решений об утверждении Положения о реализации имущества должника, спора о недействительности договора залога, реализация имущества должника может причинить вред кредиторам и обществу.

Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, их принятие не препятствует целям конкурсного производства и не нарушит законных интересов участников дела о банкротстве, а также публичных интересов. 

Возможность запретить проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника предусмотрена в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве ОАО «Истра-хлебопродукт», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых АО НКО «НКЦ обеспечительных мер, поскольку они являются соразмерными заявленным требованиям, необходимость их принятия документально подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка «Возрождение» (ПАО), о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны и их непринятие не затруднит проведение процедуры конкурсного производства и реализацию имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, на момент принятия обеспечительных мер в производстве суда имелись заявления об оспаривании решений комитета кредиторов ОАО «Истра-хлебопродукт» об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, а также об оспаривании сделок должника: кредитных договоров и договоров залога, заключенных с Банком «Возрождение» (ПАО).

В случае непринятия обеспечительных мер имущество было бы реализовано в соответствии Положением.

В случае удовлетворения заявлений об оспаривании решения комитета кредиторов и об оспаривании сделок должника исполнение судебных актов по таким спорам оказалось бы невозможным.

В такой ситуации, на момент вынесения обжалуемого определения, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела о банкротстве ОАО «Истра-хлебопродукт», целям конкурсного производства и направлено на недопущение причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление АО НКО НКЦ о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно принял во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приняты до разрешения судом обособленного спора по заявлению ИФНС России по г. Истра Московской области о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Истра-Хлебопродукт» от 05.03.2021, а также до рассмотрения судом заявлений НКО НКЦ (АО) об оспаривании кредитных договоров и договоров залога.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (часть 1 статьи 97АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-59650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

А.В.  Терешин