ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5355/2019

г. Красноярск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021 № КП-04/21, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»,конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «05» августа 2022 года по делу № А33-5355/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (далее – ООО «Смолгазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») о взыскании по договору от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17 основного долга в размере 4 371 937 рублей 04 копеек, по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 задолженности в размере 7 125 734 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151 610 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 11 497 671 рубля 85 копеек в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ООО «Смолгазспецстрой» взыскано 5 105 409 рублей 56 копеек задолженности, 971 808 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Смолгазспецстрой» ФИО2 и ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Смолгазспецстрой» ФИО2 выразил несогласие с выводом суда о сальдировании по прекращенным договорам, не учтено фактическое поведение сторон, свидетельствующее о направленности воли сторон на проведение именно зачета. 

Заявитель считает, что для установления наличия встречных обязательств с целью применения практики сальдирования судом необходимо было установить факт наличия и предъявления встречных обязательств ответчиком истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления о начислении штрафных санкций, на которые ссылается ответчик, и доказательства их получения истцом. 

В своей апелляционной жалобе ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» просило исключить из размера взысканной судом задолженности на 522 219 рублей в связи с ошибочным включением этой суммы в сумму долга, просил уменьшить основную задолженность до 4 583 189 рублей 58 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, от 12.10.2022 апелляционные 27.10.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2017 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «Смолгазспецстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № Н7-32-28/17 (далее – договор № Н7-32-28/17), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт зданий и сооружений ТЭЦ-1 заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов, подлежащих ремонту, определяются перечнем работ (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора № Н7-32-28/17).

Календарно-сетевой график производства работ (приложение № 8 к договору) содержит начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ в отношении конкретного объекта, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения соответствующих работ, установленному приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора № Н7-32-28/17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Н7-32-28/17 цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: без учета НДС (18 %): 62 927 695 рублей 58 копеек, с учетом НДС (18 %) – 74 254 680 рублей 79 копеек.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «актов о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) (образец – приложение № 4-1 к договору) и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) (образец – приложение № 4-2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора № Н7-32-28/17).

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора № Н7-32-28/17 подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора на весь срок договора путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 10 договора, в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу пункта 3.8.2 договора № Н7-32-28/17 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в результате у которых у подрядчика возникла обязанность по оплате заказчику штрафных санкций и возмещению убытков, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства подрядчика. При этом обеспечительный платеж должен быть восстановлен подрядчиком до размера, указанного в пункте 3.8.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика документально обоснованных требований.

26.01.2017 подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства во исполнение положений пункта 3.8.1 договора № Н7-32-28/17 в размере 3 146 384 рублей 78 копеек по платежному поручению от 26.01.2017 № 254.

В силу пункта 6.1 договора № Н7-32-28/17 в случае нарушения начальных и/или конечных сроков, предусмотренных пунктом 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № Н7-32-28/17 в случае нарушения подрядчиком начальных и /или промежуточных сроков, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец – приложение № 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ на соответствующем объекте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – 2 % от цены работ по соответствующему оборудованию за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки).

Из материалов дела следует, что подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по актам на общую сумму 13 880 790 рублей 56 копеек.

Уведомлением от 22.06.2018 № НЭ-02/1064 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора, о начислении пени за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 6.2 договора в размере 22 891 391,54 руб. (из расчета: 6 542 950,82 руб. (стоимость работ) * 71 (количество дней просрочки, с 01.09.2017 по 10.11.2017) * 2 % (размер пени) +1 481 339,07 руб. (стоимость работ) * 51 (количество дней просрочки, с 11.11.2017 по 31.12.2017) * 2% (размер пени) + 10 250 074,87 руб. (стоимость работ) * 55 дней (количество дней просрочки, с 01.11.2017 по 25.12.2017) * 2 % (размер пени) + 6 786 276,41 руб. (стоимость работ) * 6 дней (количество дней просрочки, с 26.12.2017 по 31.12.2017) * 2 % (размер пени)), о зачете ранее перечисленного обеспечительного платежа в размере 3 146 384,77 руб. в счет пени за нарушение конечного срока выполнения работ, об удержании пени в размере (частично) в размере 10 346 593,94 руб. из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, о взыскании штрафа в размере 826 761,54 руб. ввиду одностороннего отказа от исполнения договора. На основании данного уведомления от 22.06.2018 № НЭ-02/1064 заказчик предложил подрядчику произвести оплату пени в размере 9 398 412,83 руб., штрафа в размере 826 761,54 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ в сумме 10 031 072 рублей 59 копеек по платежному поручению от 17.07.2019 № 1018.

По платежному поручению от 12.07.2019 № 964 ответчиком произведен возврат истцу обеспечительного платежа в размере 3 146 384 рублей 78 копеек.

12.08.2016 между ПАО ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «Смолгазспецстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № НЭ-32-232/16 (далее – договор – № НЭ-32-232/16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору технической, проектной и сметной документацией капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений главного корпуса ТЭЦ-1 заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общий срок выполнения работ по договору № НЭ-32-232/16 составляет с 01.08.2016 по 31.12.2017.

Цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: без учета НДС (18%) – 109 342 821,64 руб., НДС (18%) – 19 681 707,90 руб., с учетом НДС (18 %) – 129 024 529,53 руб. (пункт 3.1 договора № НЭ-32-232/16).

Выполнение работ осуществляется в объемах и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, календарно-сетевом графике производства работ (приложение № 8 к договору), технической, проектной и сметной документации (пункт 4.1 договора № НЭ-32-232/16).

В соответствии с пунктом 3.7 договора № НЭ-32-232/16 для обеспечения исполнения договора подрядчик предоставляет обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 3.8 договора или банковскую гарантию в соответствии с пунктом 3.9 договора.

В силу пункта 3.8.1 договора № НЭ-32-232/16 до заключения договора подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 5 % от стоимости договора без НДС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечение исполнения переходит к заказчику в размере неисполненных обязательств. При этом обязательный платеж должен быть пополнен подрядчиком до размере, указанного в пункте 3.8.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика документально обоснованных требований (пункт 3.8.2 договора № НЭ-32-232/16).

Во исполнение положений пункта 3.8.2 договора № НЭ-32-232/16 подрядчиком перечислены на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 5 467 142 рублей платежным поручением от 15.08.2016 № 1243.

В силу пункта 6.1 договора № НЭ-32-232/16 в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (образец – приложение № 8 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора № НЭ-32-232/16, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % (при просрочке более 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки (пункт 6.2 договора № НЭ-32-232/16).

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по актам на общую сумму 12 114 668 рублей 11 копеек.

Уведомлением от 22.06.2018 № НЭ-02/1063 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора, о начислении пени за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 6.2 договора в размере 18 921 885,35 руб. (из расчета: 5 959 218,42 руб. (стоимость работ) * 79 дней (количество дней просрочки, с 01.10.2017 по 18.12.2017) * 2 % (размер пени) + 5 458 161,89 руб. (стоимость работ) * 13 дней (количество дней просрочки, с 19.12.2017 по 31.12.2017) * 2 % (размер пени) + 4 395 216,39 руб. (стоимость работ) * 92 дня (количество дней просрочки, с 01.10.2017 по 31.12.2017) * 2 % (размер пени)), о зачете ранее перечисленного обеспечительного платежа в размере 5 467 141,82 руб. в счет уплаты пени, об удержании пени частично, в размере 8 997 926,06 руб. в счет стоимости работ, подлежащих оплате, о начислении штрафа в размере 985 337,83 руб. (9 853 378,78 руб. (стоимость невыполненных работ) * 10 %). В соответствии с данным уведомлением ответчик предложил истцу произвести в 10–дневный срок с момента его получения пени в размере 4 456 817,47 руб., штраф в размере 985 337,83 руб.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ в сумме 4 988 933,30 руб. по платежному поручению от 17.07.2019 № 1018.

Платежным поручением от 12.07.2019 № 965 ответчиком произведен возврат обеспечительного платежа в сумме 5 467 142 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № НЭ-32-232/16 в случае если подрядчик не возвратил неиспользованные при выполнении работ материалы заказчика в предусмотренный пунктом 2.1.20 договора срок, а также в случае необоснованного перерасхода материалов заказчика подрядчик обязуется возместить стоимость возвращенных и/или перерасходованных материалов по цене, указанной в акте приема-передачи материальных ценностей (форма № ГМК-3-М) и/или в акте на списание материально-производственных запасов (форма № ГМК-7-М) и уплатить заказчику штраф.

Сторонами подписан акт сверки материальных ценностей, переданных заказчиком подрядчику для производства работ на объектах заказчика, по состоянию на 31.08.2018 в размере 1 979 497 рублей 85 копеек (без учета НДС).

Заказчиком представлен акт приема – передачи материальных ценностей № 483 на сумму 35 472 рубля 02 копейки (без учета НДС) (стоимость возвращенных материалов).

30.10.2018 ответчик направил истцу счет от 21.09.2018 № 600/23506-871 на сумму 2 293 962 рубля 62 копейки (с учетом НДС, без учета НДС – 1 944 025,83 руб.) за неиспользованные материальные ценности, принятые обществом «Смолгазспецстрой» для выполнения работ на объектах «Норильскэнерго»- филиал публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель».

22.08.2016 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «Смолнефтегазстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № НЭ-32-231/16 (далее – договор № НЭ-32-231/16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений район г.Кайеркан УТВГС заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общий срок выполнения работ: с 01.08.2016 по 30.09.2017. Промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору и календарно-сетевым графиком производства работ (пункт 1.3 договора № НЭ-32-231/16).

Цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: без учета НДС (18%) – 10 190 269,47 руб., НДС (18%) – 1 834 248,50 руб., с учетом НДС (18%) – 12 024517,97 руб. (пункт 3.1 договора № НЭ-32-231/16).

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода, осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «актов о приемке выполненных работ» (форма КС № 2) (образец – приложение № 4 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора № НЭ-32-231/16).

Заказчик вправе удержать штрафы, пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком соответствующего заявления заказчика (пункт 6.9 договора № НЭ-32-231/16).

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по актам на общую сумму 1 017 254 рублей 94 копеек по договору № НЭ-32-231/16.

Заказчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 017 254 рубля 94 копейки по платежному поручению от 18.07.2019 № 1019.

В претензии по договору от 20.02.2017 № Н7-32-28/17 общество «Смолгазспецстрой» предложило ответчику произвести сумму оплаты основного долга в размере 14 403 009 рублей 62 копейки, возвратить обеспечительный платеж на сумму 3 146 384 рубля 78 копеек, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 203 144 рубля 56 копеек путем перечисления на расчетный счет истца, претензия получена ответчиком 14.02.2019 согласно штампу входящей корреспонденции. 

В досудебной претензии по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 истец предложил ответчику произвести оплату суммы основного долга в размере 1 017 254,94 руб., претензия получена ответчиком 14.02.2019 согласно штампу входящей корреспонденции. 

В досудебной претензии по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 истец предложил ответчику произвести оплату суммы основного долга в размере 12 114 668 рублей 11 копеек, о возврате обеспечительного платежа на сумму 5 467 142 рублей, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 901 464 рубля 07 копеек, претензия получена ответчиком 14.02.2019 согласно штампу входящей корреспонденции. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом в определенной судом сумме, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов (с учетом корректировки их размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «Смолгазспецстрой» (подрядчиком) заключены договоры от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17, от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16, от 22.08.2016 № НЭ-32-231/16, которые относятся к договорам подряда, правоотношения в рамках таких договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности заказчика перед подрядчиком на дату предъявления искового заявления в суд по вышеуказанным договорам составила 36 148 459 рублей 45 копеек, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных задолженностей от 02.08.2018 № 31. 

Наравне с иным при предъявлении искового заявления истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненной работы на сумму 1 203 320 рублей 20 копеек за период с 10.01.2018 по 28.02.2019 (по договору от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17), на сумму 1 213 523 рублей 81 копейки за период с 10.01.2018 по 28.02.2019 (по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16), на сумму 80 537 рублей 55 копеек за период с 31.01.2018 по 28.02.2019 (по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-231/16).

При этом, вопреки доводам истца, как справедливо указано судом первой инстанции, предъявленные ответчиком к зачету суммы стоимости давальческих материалов, штрафа и пени, по сути, как правильно указано судом, являются сальдированием встречных завершающих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ, удержание им стоимости давальческого материала порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как ранее установлено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 36 148 459 рублей 45 копеек задолженности, в том числе 14 403 009 рублей 62 копеек задолженности, 3 146 348 рублей 78 копеек обеспечительного платежа по договору № НЭ-32-28/17, 12 114 668 рублей 11 копеек задолженности, 5 467 142 рублей обеспечительного платежа по договору НЭ-32-232/16, 1 017 254 рубля 94 копейки задолженности по договору № НЭ-32 231/16. Ответчик перечислил истцу 24 650 787 рублей 61 копейку задолженности и обеспечительных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2018, 17.07.2019, 18.07.2019. 

Таким образом, задолженность ответчика (заказчика) перед подрядчиком составила 11 497 671 рубль 85 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в указанной части указывает на наличие возражений имущественного характера.

Так, у истца имеется задолженность перед заказчиком по давальческим материалам стоимостью 2 293 962 рубля 92 копейки по договору № НЭ-32-232/16в, что подтверждается актом сверки материальных ценностей, переданных заказчиком подрядчику для производства работ на объектах заказчика, по состоянию на 31.08.2018, актом приема – передачи материальных ценностей № 483.

Доказательства возврата давальческих материалов, а также использования данных материалов на вышеуказанную сумму истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца обязательства по возврату денежных средств в размере 2 293 964 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт невозврата давальческих материалов стоимостью 2 293 962 рублей 92 копеек, суд также признал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности в форме штрафа (пункт 6.5 договора) на сумму 229 396 рублей 29 копеек (2 293 962,92 * 10%).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на стоимость невозвращенных материалов и штрафа (2 523 358 рублей 29 копеек) подлежит уменьшению сумма, которую требует взыскать истец с заказчика в рамках настоящего спора.

Наравне с иным ответчик полагает, что из стоимости подлежащих оплате истцу денежных сумм подлежит удержанию сумма неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 6.2 договора). 

Установлено, что подрядчик допускал нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик привлекал подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пеней и удерживал данные суммы из сумм, подлежащих выплате подрядчику за фактически выполненные работы в соответствии с положениями заключенных сторонами договоров, предусматривающими право заказчика на удержание штрафов, пеней из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору (пункт 6.9 договора № НЭ-32-232/16 и пункт 6.10 договора № НЭ-32-28/17)

Так, в уведомлении от 22.06.2018 № НЭ-02/1064 заказчик уведомил подрядчика об удержании пени в размере 22 891 391 рубля 54 копеек; в уведомлении от 22.06.2018 № НЭ-02/1063 заказчик уведомил подрядчика об удержании пени в размере 18 921 885 рублей 35 копеек. 

Кроме того, заказчик привлек подрядчика к ответственности за неисполнение обязательства по договору в виде штрафа в размере 826 761 рубля 51 копейки по договору № НЭ-32-28/17 и в сумме 985 337 рублей 83 копеек по договору № НЭ-32-232/16.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о том, что указанные выше суммы пеней и штрафов по договорам № Н7-32-28/17 и № НЭ-32-232/16 им уменьшены самостоятельно в целях предъявления имущественных возражений против требований истца до 10 346 593 рублей 94 копеек и 8 997 926 рублей 06 копеек, соответственно.

Истец в судебном заседании подтвердил факты нарушения им срока исполнения обязательств, правильность определения ответчиком расчета сумм неустойки не оспорил.

Учитывая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно то, что размер пени, установленный в договорах, за просрочку выполнения работ составляет 2 % от цены работ по соответствующему оборудованию за каждый день просрочки, исчисленная заказчиком неустойка в своих величинах превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, не соответствует размеру пени, обычно используемому при заключении договоров (0,1%), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, суд счел возможным снизить сумму неустойки для подрядчика.

Вместе с тем с учетом того, что по договору № Н7-32-28/17 процент выполненных подрядчиком работ составил 18,7 %, по договору № НЭ-32-232/16 - 9,4 %, по договору № НЭ-32-231/16 - 8,5 %, подрядчик не выполнил значительный объем работ на социально значимом объекте заказчика, суд счел возможным снизить неустойку в пять раз, до 2 069 318 рублей 78 копеек и 1 799 585 рублей 21 копейки по договорам № Н7-32-28/17 и № НЭ-32-232/16 соответственно, что выше размера пени, обычно применяемому участниками гражданского оборота.

Таким образом, сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на суммы, которые заказчик обоснованно (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удержал из вознаграждения подрядчика. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно взыскано судом в сумме 5 105 409 рублей 56 копеек (36 148 459,45 - 24 650 787,61 (перечислено на расчетный счет) - 2 523 358,29 (стоимость давальческих материалов и штраф) - 2 069 318,78 (удержанные пени и штраф) - 1 799 585,21 (удержанные пени и штраф). 

Ссылка истца на то, что воля сторон была направлена на зачет взаимных требований, подлежит отклонению, учитывая, что истец решением суда признан банкротом. Зачет как способ прекращения обязательства при банкротстве является исключением из правила кристаллизации, когда отношения между должником и его кредиторами останавливаются в том положении, в каком они находились во время открытия конкурсного производства, а также влечет квазиудовлетворение требования кредитора вне установленной законом очередности, что подразумевает возникновение предпочтения перед другими кредиторами.

Наравне с иным истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17 на сумму 1 312 099 рублей 91 копейки, по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 на сумму 1 807 471 рубля 71 копейки, по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-231/16 на сумму 32 039 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17 за период с 10.01.2018 по 30.11.2011, по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 за период с 10.01.2018 по 30.11.2021, по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-231/16 за период с 31.01.2018 по 30.11.2021. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971 808 рублей 07 копеек (при этом в отношении начала периода просрочки между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия,).

Оценивая представленные в материалы дела расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с правильностью расчета процентов, который произвел ответчик, поскольку расчет заказчика основан на фактических взаимоотношениях сторон, а именно удержании ответчиком в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров сумм пеней и штрафов из вознаграждения ответчика. Как уже указывалось выше, подрядчик не оспорил факты нарушения им обязательств по договорам, правильность произведенных заказчиком расчетов сумм пеней и штрафов.

При этом суд согласился с доводом ответчика о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь до 28.06.2019.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Определением суда по настоящему делу от 28.06.2019 утверждено мировое соглашение, стороны прекратили указанный спор. При этом, несмотря на то, что данное определение суда отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.11.2020, и в дальнейшем ответчику было отказано в утверждении мирового соглашения, суд полагает, что у ответчика отсутствовало намерение неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку сделка, лежащая в основе мирового соглашения, добросовестно исполнялась подрядчиком, о чем свидетельствует суммы принятых от заказчика денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ (платежные поручения от 12.07.2019 № 964, от 12.07.2019 № 965, от 17.07.2019 № 1018, от 18.07.2019 № 1019).

Учитывая установленный законодательный запрет противоречивого поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.04.2018 № 308-ЭС-18-3844, согласно которому в качестве злоупотребления права квалифицируются действия лица, принявшего исполнение обязательств по мировому соглашению в счет проведения зачета встречных требований и получения в счет погашения оставшейся задолженности и заявившего позднее об отказе от исполнения такого соглашения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых ожиданий в правомерности пользования денежными средствами по мировой сделке, которая в установленном порядке не была признана недействительной или расторгнута.

При этом судом учтено, что с учетом сумм обоснованно начисленных заказчиком неустоек и штрафов, правомерно удержанных ответчиком из вознаграждения подрядчика, и произведенных заказчиком в июле 2019 года платежей, долг последнего перед истцом отсутствовал. 

Поэтому в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласился с контррасчетом ответчика: проценты за неправомерное денежными средствами подлежат начислению по договору от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17 за период с 10.01.2018 по 28.06.2019 на сумму 575 338 рулей 07 копеек, по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 за период 10.01.2018 по 28.06.2019 на сумму 307 048 рублей 60 копеек, по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-231/16 за период с 31.01.2018 по 28.06.2019 на сумму 89 421 рубля 40 копейки. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 971 808 рублей 07 копеек. В остальной части оснований для взыскания процентов не имеется.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ на сумму 522 219 рублей 06 копеек, в отношении которой отсутствуют акты выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанная сумма учтена и признана ответчиком в акте сверки от 02.08.2018 №31, подписанном ответчиком. Также указанная сумма признана ответчиком и при заключении мирового соглашения, который обязался ее уплатить и ходатайствовал об утверждении мирового соглашения. При этом отмена судебного акта, утвердившего мировое соглашение, не отменяет факта выражения ответчиком явного и недвусмысленного согласия на оплату спорной суммы по возникшим между сторонами обязательствам и даже перечисления денежных средств во исполнение мирового соглашения, утверждение которого впоследствии было отменено вышестоящим судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту (в данном случае - ООО «Смолгазспецстрой»), который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2022 года по делу № А33-5355/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова