Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-116213/2025

17 февраля 2026 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «БЭЛС» (143930, Московская область, г. Балашиха, ул. Гражданская (Салтыковка мкр.), д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) к МУП «БКС» (143903, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «БКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 0040 за сентябрь, октябрь 2025 года в размере 27 284 548,68 руб., неустойки за период с 20.10.2025 по 16.12.2025 в размере 368 160,53 руб. с начислением неустойки с 17.12.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком спорной суммы долга и об изменении размера исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за период с 21.10.2025 по 14.01.2026 в размере 698 179,02 руб.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки в ходе судебного заседания от 27.01.2026 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в настоящее судебное заседание не обеспечили, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 0040 (с учетом приложений), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме и своевременного не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате потребленной им электроэнергии. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в спорном истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи электроэнергии, счетом и счетом-фактурой за спорный период.

Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного ресурса, отраженных истцом в акте приема-передачи электроэнергии, счете и счете-фактуре в материалы дела не представлено.

В связи с полной оплатой ответчиком спорной суммы долга после обращения в суд с настоящим иском истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основной задолженности, а также представлен скорректированный расчет неустойки с учетом произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, принимая во внимание отсутствие возражений против принятия частичного отказа от иска, принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2025 по 14.01.2026 в размере 698 179,02 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из пункта 4.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в условиях не оспаривания ответчиком обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, а также его объема и стоимости, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 27.02.2022, судом проверен и признан правомерным.

При этом суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось в случае несогласия с представленным истцом расчетом представить письменный мотивированный контррасчет согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера заявленной суммы, а также контррасчета не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 401 ГК РФ применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, если не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги) определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (ресурсоснабжающей организацией) должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

Судом отмечается, что между сторонами спора отсутствует соглашение, в котором в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), определено не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги).

Также ответчиком не представлено доказательств неумышленного характера возникновения просрочки перед кредитором и относимых и допустимых доказательств принятия должником мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что сумма долга оплачена ответчиком после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 501 527 руб., а принимая во внимание удовлетворенное судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ЗАО «БЭЛС» от иска в части взыскания с МУП «БКС» задолженности по договору от 01.01.2018 № 0040 за сентябрь, октябрь 2025 года в размере 27 284 548,68 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУП «БКС» в пользу ЗАО «БЭЛС» неустойку за период с 21.10.2025 по 14.01.2026 в размере 698 179,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 501 527 руб.

Взыскать с МУП «БКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев