﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А13-15181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» Калачева Алексея Игоревича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-15181/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис», место нахождения: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, Вянгинская ул., д. 29, ОГРН 1023502091821, ИНН 3508003409 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев А.И.

В рамках дела о банкротстве Общества 13.11.2018 его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, место нахождения: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Сергея Викулова, д. 7 (далее – Инспекция), о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 753 957 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Инспекцией в сумме 615 623 руб. по налогу на добавленную стоимость и 138 334 руб. по единому налогу на вмененный доход. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 (судья Маркова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 25.01.2019 отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Калачев А.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.05.2019, а определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

По мнению подателя жалобы, зачет проведен после того, как арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий расценивает зачет как принудительное взыскание с нарушением очередности требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях доводы жалобы поддержал. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 29.11.2017 принято решение № 3699 о зачете излишне уплаченного налога в сумме 615 623 руб. в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате проведенного Инспекцией зачета нарушена очередность погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, поэтому согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его требования.

Апелляционный суд с такими выводами суда не согласился и указал, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не препятствует квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Установив, что платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.09.2017, спорная сделка осуществлена 29.11.2017 - после возбуждения дела о банкротстве, то есть она подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца семь пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца пять пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 указанного Закона являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 13.11.2018, данный специальный критерий недобросовестности правомерно учтен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 13.01.2018.

Доказательства того, что до 29.11.2018 Инспекция обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено положение статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернета, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что суммы сделок и сумма спорного зачета не превышает порогового значения, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с непроведением зачета по обязательным платежам ранее, отклоняется судом округа. В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Зачет излишне уплаченных сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки является одним из способов исполнения налоговой обязанности. Спорные зачеты осуществлены налоговым органом в рамках его компетенции, наличие недоимки по налогам, по которым произведены зачеты, не оспаривается, суммы зачтенных налогов существенно не отличаются от предусмотренных законодательством Российской Федерации и ранее уплаченных Обществом, способ исполнения налоговой обязанности правового значения в данном случае не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А13-15181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» Калачева Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова