АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18984/2023

г. Барнаул

11 марта 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 602 831 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 156 от 21.11.2023, диплом ААЭП № 537 от 06.06.2008, паспорт;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее - общество «БЗПО») обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее -  общество «ИСО») о взыскании 602 831 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ответчик в счет уплаты покупной цены за поставленный товар удержал 602 831 руб. 19 коп. пени и штрафа, начисленных на основании договора за просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товаров. Удержанную сумму истец считает не отвечающей критериям соразмерности ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая  может быть ограничена только суммой начисленной пени за несвоевременную поставку товара, обусловленную, в том числе обстоятельствами пандемийного характера.

Ответчик известил суд о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск сослался на правомерность и обоснованность начисления предусмотренных договором санкций за нарушение его условий, допускающих возможность зачета неустоек в счет оплаты цены товара. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

          Между обществом «ИСО» (покупатель) и обществом «БЗПО» (поставщик) заключен договор поставки № ИсоА-Дог2021/0041 от 19.02.2021 на условиях которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

          Пунктом 7.1 установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки начиная с даты когда товар должен быть передан до дня передачи товара, ограниченной по размеру 5% стоимости не поставленного товара.

          По условию пункта 7.3 договора поставщик, просрочивший исполнение на срок более 10 дней также должен уплатить штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

          Таким образом, рассматриваемым договором за просрочку поставки товара допускается применение ответственности в виде пени и штрафа, применяемого только в случае, когда просрочка составит более 10 дней.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (абзац 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Таким образом, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

          Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

          Исходя из пунктов 2.11 и 7.8 договора поставки при наличии у покупателя права на неустойку последний может ее удержать из суммы, причитающихся поставщику за товар. При этом обязанность поставщика по уплате неустойки и покупателя по оплате товара считаются прекращенными в размере удержанной суммы. 

          В связи с допущенным истцом нарушениям сроков поставки товаров, что последним не оспаривается, ответчик на основании приведенных выше положений договора начислил 56 431 руб. 20 коп. пени и 546 399 руб. 99 коп. штрафа которые удержал из цены поставленного товара, о чем известил поставщика уведомлениями от 26.06.2023 и от 25.07.2023.

          Не оспаривая правомерность начисления неустоек, истец считает их несоразмерными последствиям нарушения им обязательства по срокам поставки, не повлекшим для ответчика каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, в связи с чем, просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности.  

          В силу правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 7.3 договора штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара является явно завышенным, тем более учитывая, что за каждый день неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара начисляется 0,02% пени, размер которой судом признается обоснованным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных выше норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации штрафы начислены покупателем за нарушение неденежного обязательства  поставщика, составившего по периодам просрочки от 63 до 184 дней. При этом доказательств наступления в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий имущественного характера, компенсируемых начисленной суммой штрафных санкций, материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку из расчета подлежащего уплате штрафа равного 3% от стоимости 2 731 999 руб. 93 коп. в срок не поставленного товара, что составит 81 959 руб. 99 коп., и в сумме с начисленной пеней 56 431 руб. 20 коп. составит общую сумму вменяемых истцу санкций 138 391 руб. 19 коп.

          При данных обстоятельствах, сумма в 464 440 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ как излишне уплаченная.     

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» 464 440 руб. неосновательного обогащения и  11 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                          А.В. Хворов