ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17467/2020

г. Севастополь

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Плотникова И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу № А83-17467/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

ходатайства акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции»

об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Д2 страхование», некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции»: ФИО2, представителя по доверенности № 02 от 09.01.2024;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 заявление гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

15.04.2023 акционерное общество «Черноморский банк развития и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А83-17467/2020 о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства (жалобы) акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 22.02.2024 акционерное общество «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее – апеллянт, банк, АО «ЧБРР») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 11.04.2024) в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы банка возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

1. В обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 банк указывает на допущенные финансовым управляющим нарушения, одно из которых заключается в непринятии мер по выявлению и реализации недвижимого имущества должника, - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литер Б, кв. 3. 

При этом, как указывает банк, о наличии указанного недвижимого имущества финансовому управляющему должника было известно. 

По мнению банка, своим бездействием и ненадлежащим исполнением обязанностей, финансовый управляющий лишил банк, являющегося кредитором должника, права на удовлетворение требований по погашению задолженности за счет имущества должника.

Возражая против требований банка, финансовый управляющий указывает на то, что сведения об указанной квартире отсутствовали в ответах контролирующих органов на запросы финансового управляющего. Сведения о наличии у должника недвижимого имущества (квартиры) стали известны финансовому управляющему уже после направления 01.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (отзыв на заявление – том 1, л.д. 38-42).

После того, как финансовому управляющему стало известно о наличии в собственности должника квартиры № 3 в лит. «Б» по ул. Курчатова, дом 3 в г. Симферополе, Республика Крым – финансовый управляющий неоднократно указывал на ее наличие, что подтверждается материалами обособленного спора: 

- ходатайство об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21.10.2021 (к судебному заседанию 26.10.2021) (том 1, л.д. 65-66); 

- сопроводительное письмо от 20.05.2022 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника (к судебному заседанию 26.05.2022, 08:30) (том 1, л.д. 67-68);

 - ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника от 08.08.2022 (к судебному заседанию 15.08.2022) (том 1, .д. 69-71).

- в ответ на требование банка (обращение АО «ЧБРР» № 05/1088 от 13.05.2022) для выяснения сведений о квартире № 3 в лит. «Б» по ул. Курчатова, дом 3 в г. Симферополе, Республика Крым финансовым управляющим 17.06.2022 направлены запросы в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», в Архив Нотариальной палаты Республики Крым и в Нотариальную палату Республики Крым (том 1, л.д. 79-81).

Как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 10539395 от 17.01.2023, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий сообщил о результатах проведенного собрания кредиторов, состоявшегося 12.01.2023 по адресу: 295000, 

<

...>. Из содержания указанного сообщения следует, что по 3 вопросу повестки дня принято решение «Считать целесообразным реализацию единственного жилья должника (квартира № 3 в лит. «Б» по ул. Курчатова, дом 3 в г. Симферополе, Республика Крым) для погашения требований кредиторов (том 1, л.д. 82-83).

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются малозначительными, поскольку финансовым управляющим предприняты меры для реализации квартиры на торгах: проведено собрание кредиторов, а также подано в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

2. В обоснование второго довода о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 банк указывает на то, что под контролем финансового управляющего произведена реализация имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

По мнению банка, в результате невключения реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом и последующее не соблюдение этого права при реализации недвижимого имущества торгующей организацией, нарушен порядок организации торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства. Указанные действия финансового управляющего лишили банк права на оставление предмета залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены лота на торгах.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом, - постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А83-17467/2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2023 по делу № А83-17467/2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменено. В удовлетворении заявления акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» об исправлении описки отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела спора:

«Как усматривается из текста заявления от 16.03.2021 кредитор просил признать требования АО «ЧБРР», как обеспеченные залогом, согласно Договору ипотеки от 18.10.2007 реестровый № 6794. Однако в мотивировочной части текста определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 такого указания не содержится, при указанных обстоятельствах Банк был вправе обратиться за вынесением дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

В результате исправления описки было изменено существо принятого судебного акта, изменился статус участника дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об исправлении описок (опечаток) подано заявителем более 2 лет спустя даты вынесения определения о включении заявителя в реестр требований кредитора, как указывает финансовый управляющий за указанный период требование АО «ЧБРР» не учитывалось как залоговое».

Таким образом, вступившим в законную сиу судебным актом, установлен факт отсутствия у АО «ЧБРР» статуса залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве. Принимая во внимание указанные обстоятельства, у финансового управляющего отсутствовали правовые и фактические основания для реализации недвижимого имущества должника как залогового. В настоящем деле о банкротстве банк не является залоговым кредитором, в связи с чем, доводы о несоблюдении его прав как залогового кредитора при проведении торгов являются необоснованными.

3. В качестве третьего довода о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 банк указывает на то, что финансовый управляющий необоснованно совершил перечисление денежных средств третьим лицам, чьи требования не были заявлены в деле о банкротстве, чем причинил АО «ЧБРР» убытки в размере 156 023 руб. 97 коп.

Возражая против удовлетворения указанных требований банка, финансовый управляющий указывает на то, что финансовым управляющим из собственных средств погашены расходы за коммунальные услуги, обусловленные уплатой задолженности по коммунальным платежам (3-я очередь текущих платежей) за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (отзыв на заявление – том 1, л.д. 124-128).

В материалы обособленного спора представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты финансовым управляющим коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (информационный лист – том 1, л.д. 124).

Таким образом, довод банка о необоснованным перечислении денежных средств третьим лицам признан коллегией судей необоснованным.

На доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий оплатил коммунальные платежи за указанную квартиру, в том числе, за период после государственной регистрации права собственности за новым покупателем недвижимости, ответчик возразил. При этом финансовый управляющий указал, что проверит названные кредитором обстоятельства. В случае если допущенная финансовым управляющим ошибка действительно имела место быть, она будет незамедлительно им исправлена.

В свою очередь, коллегия судей отмечает, что допущенная финансовым управляющим ошибка в расчетах, если она подтвердится, является следствием случайной ошибки, такая ошибка является устранимой.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора не в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде банком не представлены доказательства причинения действиями финансового управляющего убытков должнику банку или иным кредиторам должника. 

Кроме того, доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 как финансовый управляющий ФИО1 при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и неразумно, а его действия не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и нарушали права и законные интересы кредиторов должника банком не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе принятие собранием кредиторов решения об отстранении финансового управляющего при недоказанности существенного нарушения финансового управляющим положений законодательства о банкротстве и прав конкурсных кредиторов не может служить достаточным основанием для его отстранения.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Указанная мера не может применяться при отсутствии существенных нарушений в действиях арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу № А83-17467/2020 не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем, апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                       Р.С. Вахитов

 

И.В. Плотников