Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20376/2020

г. Владивосток

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск»,

апелляционное производство № 05АП-2359/2021 

на решение от 24.03.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-20376/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (ИНН2506010744, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 № 71 о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – управление, административный орган, ответчик) от 16.10.2020 № 71 и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Исток-М-Дальнереченск» о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 № 71 отказано. Вместе с тем, суд  изменил постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 № 71 в части административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения штрафа в сумме 500.000 руб. на штраф в сумме 250.000 рублей. В отношении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Исток-М-Дальнереченск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что настоящее заявление об оспаривании постановления от 16.10.2020 № 71 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель жалобы настаивает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ связана с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, что не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Полагает необоснованно отклоненным судом первой инстанции довод о том, что обществом осуществлялись не междугородние перевозки, а перевозка пассажиров по пригородному маршруту на расстояние менее 50 километров. Указание в договоре фрахтования наименования маршрута не свидетельствует о том, что в конкретный день осуществлялись перевозки непосредственно в междугороднем сообщении. Представленные административным органом посадочные талоны, по мнению апеллянта, не соответствуют маршруту, указанному в договоре фрахтования и не могут являться относимыми доказательствами в подтверждение факта перевозки в междугороднем сообщении.  

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих компетентных представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.08.2020 на 209 км автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск - Владивосток», на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации от «22» июня 2020 № 05-005Б, сотрудниками Бикинского отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка транспортного средства марки ГАЗ A65R52 государственный регистрационный знак У6230E/125rus, находящегося в эксплуатации у ООО «Исток-М-Дальнереченск», согласно путевому листу № 692 от 26.08.2020, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего заказную перевозку определенного круга лиц пассажиров в междугороднем сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации) по маршруту «Хабаровск - Рощино».

В результате проверки было выявлено, что перевозчиком не застрахован риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Данный факт зафиксирован в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследований пассажирского транспортного средства от 28.08.2020 № 143. 

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 № 71. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 16.10.2020 № 71 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 16.10.2020 № 71 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ указано, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Закон № 67-ФЗ, который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

В силу части 2 статьи 6 закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона № 67-ФЗ).

Поскольку ООО «Исток-М-Дальнереченск» является перевозчиком пассажиров, то оно является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из материалов дела следует, что общество 28.08.2020 на транспортном средстве марки ГАЗ A65R52 государственный регистрационный знак У6230E/125rus под управлением водителя ФИО3 осуществило перевозку пассажиров по маршруту № 40 «Хабаровск-Рощино» при отсутствии договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020 № 71, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследований пассажирского транспортного средства от 28.08.2020 № 143, путевым листом автобуса № 692 от 26.08.2020, посадочными талонами пассажиров, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им осуществлена перевозка пассажиров по пригородному маршруту на расстояние менее 50 километров, поскольку из путевого листа автобуса № 692 от 26.08.2020 следует, что спорный автобус осуществляет перевозку по маршруту «Дальнереченск-Рощино-Дальнереченск-ХабаровскДальнереченск», что также соответствует информации, содержащейся в договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 19.08.2020 № 11/20, в котором также указан маршрут «РощиноХабаровск» и обратно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения из посадочного талона, приобретенного на сайте RFBUS.RU через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», по маршруту «Хабаровский автовокзал - Знаменка» с указанием стоимости проезда 1050 рублей, даты и времени прибытия и отправления, даты и времени приобретения билета и пр. реквизиты (протяженность маршрута составляет более 300 км), а также посадочный талон, приобретенный на автовокзале г. Хабаровска, по маршруту «Хабаровский автовокзал - Новопокровка Автостанция» с указанием стоимости проезда 1.300 рублей, даты и времени прибытия и отправления, даты и времени приобретения билета и пр. реквизиты (протяженность маршрута составляет более 400 км).

Следовательно, проделанный транспортным средством марки ГАЗ A65R52 государственный регистрационный знак У6230E/125rus, находящимся в эксплуатации у ООО «Исток-М-Дальнереченск», согласно путевого листа № 692 от 26.08.2020 маршрут к пригородному сообщению не относится.

Доводы общества о том, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика № ALFX22032994488000 распространяет свое действие на перевозки в междугороднем сообщении, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона № 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона № 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком 9 уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вправе установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования и размера отчислений в компенсационный фонд (часть 3 статьи 11 Закона № 67-ФЗ). Из вышеприведенных норм следует, что страховые тарифы рассчитываются отдельно по каждому из рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу с учетом вида перевозок.

Указанием Банка России от 10.01.2020 № 5384-У установлены предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, а также максимальный размер расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и размере отчислений в компенсационный фонд. 

Указанием № 5384-У установлены различные размеров тарифов для автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении и для автобусных перевозок в пригородном сообщении.

Следовательно, лицо, осуществляющее автобусные перевозки в междугороднем сообщении, должно застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с тарифами, установленными для автобусных перевозок в междугороднем сообщении.

Из сведений, расположенных на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, установлено, что видом перевозок, включенным в договор № ALFX22032994488000, является автобусная перевозка (регулярная или по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор страхования на перевозки в междугороднем сообщении на дату проверки у общества отсутствовал. Поглощения одного вида перевозок другим при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и расчете страховой премии законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО «Исток-М-Дальнереченск» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. При этом, при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенный на заявителя оспариваемым постановлением административный штраф в размере 500.000 рублей является чрезмерным и не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания. К данному выводу коллегия пришла, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статью 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно изменил постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 № 71 в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 250.000 рублей. 

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие негативных последствий, положения постановления Правительства от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому услуги по перевозке включены в перечень сфер деятельности, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. 

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К доводам общества об отсутствии у арбитражного суда компетенции на разрешение данного спора коллегия апелляционного суда относится критически исходя из следующего. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило компетенции арбитражный судов, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

На основании вышеприведенных правовых норм к компетенции арбитражного суда относятся жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, компетенция по рассмотрению спора арбитражным судом определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, то есть при осуществлении деятельности по перевозке, за выполнение которой общество получает плату. Следовательно, данный спор связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Одновременно коллегия суд принимает во внимание, что материалы настоящего дела были направлены в арбитражный суд Дальнереченским районным судом Приморского края (определение от 09.11.2020), что исключает прекращение производства по арбитражному делу ввиду недопустимости споров о подведомственности между судами в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021  по делу № А51-20376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева